ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ к Жидову В.А., Жидовой В.К. о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки исковые требования были удовлетворены, постановлено в том числе признать недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., обязать Жидова В.А. снести за свой счет самовольную постройку представляющую собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Пензы рассмотрел заявление Жидова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольной постройки. В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что в самовольной постройке, расположенной по адресу: <адрес> Жидов В.А. и его жена Жидова В.К. зарегистрированы по месту жительства. Наличие регистрации по месту жительства в самовольной постройке граждан затрудняет исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки. На основании изложенного, просили выселить Жидова В.А., Жидову В.К. со снятием их с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ – Баландина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жидов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, с решением не согласен.

Ответчик Жидова В.К., действующая от своего имени и имени ответчика Жидова В.А. по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, основания неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании пояснила, что основанием для предъявления настоящего иска явилось решение Октябрьского районного суда г. Пензы, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ были удовлетворены. Признано недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 158,5 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>А. Жидова В.А. обязали снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 158,5 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Однако препятствием для его исполнения явилось то обстоятельство, что она и ее супруг Жидов В.К. проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном строении, в связи с чем к ним и были предъявлены исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета. Считает, что в сложившейся ситуации присутствует вина исполнительных органов – Администрации Октябрьского района г. Пензы и Администрации г. Пензы, поскольку отвод земельного участка, на котором возведено спорное строение, производил уполномоченное лицо вышеуказанных государственных органов. Контроль за исполнением постановлений о предоставлении земельных участков лежал на Главах Администраций г. Пензы и Октябрьского района г. Пензы. При таких обстоятельствах дела, считала, что выселение без предоставления другого жилого помещения или без соответствующего денежного вознаграждения является незаконным.

Представитель ответчика Жидова В.К. – Выхристюк О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, основания неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Октябрьского РО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, соглашаясь с мнением прокурора, пришел к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиками решением Октябрьским районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки исковые требования были удовлетворены, постановлено в том числе признать недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., обязать Жидова В.А. снести за свой счет самовольную постройку представляющую собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Копия вышеуказанного решения имеется в материалах дела ...

Данное решении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, приложенным к материалам дела ...

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

В виду того, что, как отмечалось ранее, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, которым исковые требования были удовлетворены, дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, не требуется.

Таким образом, в ходе судебного заседания каких-либо препятствий для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы установлено не было.

При таких обстоятельствах имеются все обстоятельства для прекращения производства по данному делу по основаниям, предусмотренным абз. 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. А именно в порядки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки, так как в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, не требуется, а каких-либо препятствий для исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Пензы установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ к Жидову В.А., Жидовой В.К. о снятии с регистрационного учета и выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Романова