РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.Л. к Ермоленко Л.В. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ермоленко Л.В., в обоснование которого указал, что с ... года он являлся членом садоводческого общества «Зеленая роща». В пользование ему был выделен садовый участок №, который граничит с садовыми участками № и №, а также с земельными участками общего пользования садоводческого общества «Зеленая роща». В ... году земельные участки садоводческого товарищества «Зеленая роща» были поставлены на кадастровый учет с размером земельного участка 500 м.кв. и ему был присвоен кадастровый №.

На основании решения Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 500 га. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, но спора по границам и размерам земельного участка не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свои права собственника на садовый участок с размером земельного участка 500 м.кв.

В настоящее время его земельный участок имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размеров земельного участка он решил произвести межевании участка. Заключил договор на производство межевых работ, о производстве работ по установлению и закреплению границ на местности он известил председателя садоводческого товарищества «Зеленая роща» и владельцев смежных садовых участков № и №.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на производство работ по межевании земельного участка и обнаружено, что собственник садового участка № садоводческого товарищества «Зеленая роща» Ермоленко Л.В. убрала уголки и проволоку, которыми обозначалась граница между их участками, установила свой забор, захватив тем самым часть его земельного участка, расположенного между участком №. В результате захвата его земельного участка длина его уменьшилась примерно на ... метра, в том

числе часть земельного участка размером 10 м. на 8 ми 4.85 м. на 14.8 м..

В последствии ему стало известно, что Ермоленко Л.В. провела межевание своего земельного участка.

При этом о проведении работ по установлению границ и размеров своего участка его ни сама Ермоленко Л.В., ни межевая организация, которая проводила эти работы не известили, границу между их участками не была согласовала.

Ему также стало известно, что Ермоленко Л.В. обратилась в ФЕУ Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в Единый земельный кадастр сведений о том, что границы и размеры ее участка установлены в соответствии с действующим законодательством и представила ФГУ «Земельная кадастровая палата» межевое дело на свой земельный участок, в котором имеется, в том числе, и акт по установлению и согласованию границ ее участка. При этом в документах по межеванию ее земельного участка включена и часть его земельного участка площадью примерно 150 м.кв.

В соответствии со ст. 38 п.9 ФЗ «О государственном земельном кадастре» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе па земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ст.39 вышеуказанного Закона указано, что в случае выполнения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявлений об учете изменений местоположение границ земельного участка местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами).

В ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном земельном кадастре» согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на прав собственности, аренды, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании.

Поскольку собственник смежного садового участка № Ермоленко Л.В. не известила его о проведение работ по установлению границ ее садового участка, принадлежащий ему земельный участок является смежным с участком №, с актом согласования и установления границ садового участка № его не знакомили.

На основании изложенного истец просит суд установить межевую границу между принадлежащим ему садовым участком № садоводческого товарищества «Зеленая роща» и садовым участком №, садоводческого товарищества «Зеленая роща», принадлежащим Ермоленко Л.В., с учетом сложившихся границ землепользования согласно плана земельного участка, указанного в технической инвентаризации МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ермоленко Л.В. освободить часть его земельного участка размером 10 м. в длину и 8 м. в ширину и 4, 85 м. на 14.8 м.. расположенную от границы участка № до дороги и снести забор, установленный в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт согласования месторасположения границ садового участка №, принадлежащего Ермоленко Л.В., расположенного в садоводческом товариществе «Зеленая роща».

В судебное заседание истец Терещенко В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Терещенко В.Л. - Терещенко Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила суд установить межевую границу между принадлежащим истцу садовым участком № садоводческого товарищества «Зеленая роща» и садовым участком №, садоводческого товарищества «Зеленая роща», принадлежащим Ермоленко Л.В., с учетом сложившихся границ землепользования, указанного в технической инвентаризации МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ и графического приложения № заключения эксперта.

Обязать Ермоленко Л.В. освободить часть земельного участка истца площадью ... кв.м., согласно графического приложения № заключения эксперта.

Снести забор, установленный на земельном участке истца от точки 2 до точки 3, согласно графического приложения № заключения эксперта.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование требований представитель истца ссылалась на обстоятельства изложенные в иске, дополнительно указав, что в ... году истец получил земельный участок в пользование от организации где он работал. Участок был не ухоженный, на этом месте было болото. Они завезли туда землю и стали там выращивать культурные растения. Между участком истца и соседними участками стояли небольшие столбы и была натянута проволока, таким образом отделялись участки между собой.

В ... году истцу было выдано свидетельство о праве на данный участок.

В ... году сосед по участку, а точенее ответчик сказал, что истец занял часть их участка.

Для уточнения данного вопроса истец обратился в МУП БТИ, где работники проверили все документы и сказали, что у него все законно и предложили провести межевание.

Через некоторое время им стало известно, что ответчик произвел межевание по своему участку без согласования границ с истцом. Они написали в ООО «...» заявление о приостановлении изготовления межевого дела на земельный участок принадлежащий ответчику.

После этого истец обратился в межевую компанию для изготовления межевого дела. Им помогли составить письмо для извещения ответчиков о межевании. Она лично направила указанное письмо. Когда она приехала на земельный участок для межевания, то увидела, что ответчик поставил металлический забор на спорном земельном участке, из-за чего межевание не состоялось на спорном участке, в остальном земельный участок был отмежеван.

Представитель истца Терещенко В.Л. - Ползунова В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании, подержала заявленные исковые требования, дополнив, что ответчик самовольно перенес границы между земельными участками, тем самым захватил часть земельного участка принадлежащего истцу.

Ответчик Ермоленко Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ермоленко Л.В. - Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что изначально собственником земельного участка ответчика являлся ФИО7, который просто разрешил Терещенко сажать на его земле впереди запланированного дома, культурные растения. Однако спустя некоторое время ФИО7 продал земельный участок Ермоленко Л.В. Не смотря на указанное обстоятельство, Терещенко не освобождала занятый ею земельный участок, в связи с чем ответчику пришлось перенести забор и установить его том месте, где он должен находиться в соответствии с генеральным планом. Довод о том, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца несостоятелен и не соответствует действительности. Действительно на самом деле земельный участок ответчика фактически больше нежели указано в свидетельстве о праве собственности, однако увеличение произошло не за счет захвата земельного участка истца. Граница между земельными участками в настоящий момент проходит именно там, где она проходила изначально со дня выделения земельных участков.

Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица СТ «Зеленая роща» - Сысоев И.Г. суду пояснил, что три года назад он стал председателем с.т. «Зеленая роща», где располагаются земельные участки истца и ответчика. Со слов предыдущего председателя ему известно, что истцу был выделен участок размером 3,8 сотки. Земля на этом участке была плохая, болотистая. Истец этот участок облагородил. Два года назад ответчик Ермоленко начала строительство на своем участке, и с этого момента отношения между истцом и ответчиком испортились, начались скандалы.

Согласно Генплана застройки с.т. «Зеленая роща» в п. ... участок № должен иметь прямоугольную форму, а участок № меньше размера участка №.

Из списка членов СТ «Зеленая роща» следует, что сначала членом СТ «Зеленая роща» стал ФИО7 (предыдущий хозяин земельного участка Ермоленко), а после этого Терещенко приобрел соседний земельный участок.

Считает, что, так как ни одна из сторон не писала заявку в БТИ о проведении инвентаризации, то никто из них не может ссылаться на план инвентаризации. Кроме того, план инвентаризации БТИ не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, из генерального плана застройки, который он представил суду, усматривается что конфигурация земельного участка истицы изначально была такой, какая она в настоящее время, то есть с учетом измененных ответчиком границ.

Более того, граница между земельными участками определялась трубопроводом, по которому поступает вода.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Пензенской области» - Семина О.Г. пояснила, что спорный земельный участок относится к ранее учтенным земельным участкам.

Данные земельные участки были оформлены в собственность на основании свидетельства. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, он лишь отображает расположение объектов на земельном участке. План Гензастройки, который представил Сысоев И.Г. является юридическим и правоустанавливающим документом, но стороны не соблюдают указанные на нем границы. Ответчик хотел отмежевать свой земельный участок, но в документах, которые он представил содержались технические ошибки, поэтому провести межевание не было возможно.

С ... года вступил в силу закон, по которому стороны могут уточниться в установленных законом пределах, поэтому ссылаться на количество метров в свидетельстве не возможно. В настоящее время используются более точные приборы измерения, поэтому возможно расхождение в плане инвентаризации и последних измерениях, которые проводила ООО «...». При уточнении, площадь может увеличиться не более 10% от площади указанной в правоустанавливающем документе. Ермоленко хотели отмежевать свой участок, но по техническим недочетам в документах, сделать этого не смогли. Так как провести межевание не получилось, документы Ермоленко были возвращены обратно, а у них остались копии, которые не являются доказательством.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по Пензенской области - Черных В.А., в судебном заседании пояснил, что рассмотрение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела №, представленного представителем третьего лица с.т. «Зеленая роща» Сысоевым И.Г., в состав которого входят: руководящие решения горисполкома, устав и списки членов садового товарищества «Зеленая роща», планы участков, свидетельство приватизации, генеральный план застройки СТ «Зеленая роща», утвержденный в ... году, выслушав участвующих в деле лиц, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.Л. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Л.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размеров земельного участка истец решил произвести межевание принадлежащего ему участка.

Однако, поскольку между сторонами возник спор относительно границы между принадлежащими им земельными участками, в виду переноса Ермоленко Л.В. уголков и проволоки, которыми ранее обозначалась границы между их участками, то границы земельных участков так и не были установлены, так как стороны в последующем не пришли к взаимному согласию относительно месторасположения границы между принадлежащими им земельными участками.

Поскольку каждая сторона указывает на то, что граница была перенесена с нарушением ее прав, суд считает, что при разрешении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с расположением спорной границы между земельными участками сторон.

В качестве обоснования заявленного требования истец указывает на то, что собственник садового участка № садоводческого товарищества «Зеленая роща» Ермоленко Л.В. самовольно убрала уголки и проволоку, которыми обозначалась граница между их участками, установила свой забор, захватив тем самым часть его земельного участка, расположенного между участком №, нарушив тем самым ранее существовавшую границу.

Однако, утверждение истца относительно изменения ответчиком ранее существовавшей границы между земельными участками, и тем самым захвата принадлежащего ему земельного участка, суд считает необоснованным, так как оно не соответствует действительности и нашло свое опровержение свидетельскими показаниями, а также в результате исследованных судом документов и генерального плана датированного 1982 годом, то есть с момента начала выделения земельных участков в с/т «Зеленая роща», в котором отражены месторасположения всех земельных участков и их размеры, в том числе и земельных участков сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях объективного рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения исследовательских работ экспертом было установлено, что согласно кадастровых паспортов, границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть имеющиеся сведения не позволяют однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества.

Для установления соответствия фактического расположения границ земельных участков, размерам и расположению этих границ, отраженных в данных технической инвентаризации, экспертом проведено сопоставлением фактических и документальных данных по земельным участкам.

Положение фактических границ участков на документальных планах границ определялось привязкой их к нанесенным объектам недвижимости (садовые домики) и внешним границам участков (заборам), существующим как на момент экспертного осмотра так и на момент составления первоначальных планов. Неустранимая погрешность, в данном случае, ограничена параметрами исходных материалов, а именно качеством произведенных измерительных работ и чертежных работ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое положение границы между садовыми участками № и № садоводческого товарищества «Зеленая роща» не соответствует положению границы установленной технической инвентаризацией МУП БТИ ... года, величины несоответствий приведены в Графических приложениях № и №.

В представленном на исследование генеральном плане застройки садоводческого товарищества «Зеленая роща» ... года, положение границ садовых участков № и № садоводческого товарищества «Зеленая роща» не имеет четкой привязки к объектам недвижимости или к геодезической сети, в связи с чем определить смежную межевую границу между садовыми участками № и № садоводческого товарищества «Зеленая роща», согласно документов отражающих местоположение границ земельных участков при их образовании согласно генерального плана застройки садоводческого товарищества «Зеленая роща» ... года не представляется возможным.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт не имел возможности установить границы между земельными участками сторон в виду отсутствия четкой привязки к объектам недвижимости или к геодезической сети, суд не счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, так как представленное экспертное заключение является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ сторонами не приведены.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как никаких иных новых документов для исследования сторонами не представлено, судом не добыто. Более того, такого рода ходатайств со стороны участников процесса не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у сторон желания разрешить возникший спор путем его мирового урегулирования, то суд считает необходимым рассматривая дело по существу основываться на других доказательствах, а именно показаниях допрошенных свидетелей, представленных суду планов земельных участков и генерального плана застройки СТ «Зеленая роща», утвержденный в ... году.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он бывший владелец участка Ермоленко. Земельный участок он получил от работы приблизительно в ... году. Начал его облагораживать, завозил землю, разравнивал почву. Потом он стал строить дом. Соседи Терещенко появились приблизительно в ... году, их земельный участок был меньше размером и земля там была плохая, болотистая. Пока он строил дом, Терещенко попросили разрешить им сажать на его земле, впереди запланированного дома, культурные растения. Он им разрешил, но предупредил, что когда построит дом, то начнет строительство бани на этом месте. Терещенко поняли и согласились. Через некоторое время он получил квартиру и дом ему стал не нужен. Он решил продать дом.

Спустя некоторое время он продал дом и членство в С.Т. «Зеленая роща» ответчику. При продаже он сказал ответчику, что спорный участок принадлежал ему, а теперь им, и объяснил, что часть земельного участка он дал во временное пользование истцу. Забор между его участком и участком Терещенко был железный, невысокий. Граница с участками идет по водным трубам.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является собственником участка №, который он получил один из первых при создании садового товарищества, то есть в ... году. Его соседом, собственником № участка был ФИО7, который в дальнейшем продал его Ермоленко. Терещенко появились позже и им был выделен земельный участок №. Данный земельный участок был ровный и имел прямоугольную форму, то есть никаких выступов не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются в совокупности с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что он является сестрой мужа ответчика. Когда ее брат с супругой приобрели участок в С.Т. «Зеленая роща» они пригласили ее посмотреть участок. Она приехала, ей показали участок, на котором был дом и фундамент под баню. Она спросила, по поводу границ с соседями, на что ей ответили, что границы проходят по водяным трубам. У соседей Терещенко был маленький участок. Спорный земельный участок был в зарослях малины, последние два года. Когда у Ермоленко началось строительство, Терещенко стали там сажать картошку, потом обещали грядки убрать, но через год стали сажать там огурцы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей совпадают с показаниями допрошенного в судебном заседании представителя третьего лица СТ «Зеленая роща» - Сысоева И.Г., который пояснил суду, что из генерального плана застройки, который он представил суду, усматривается что конфигурация земельного участка истицы изначально была такой, какая она в настоящее время, то есть с учетом измененных ответчиком границ. Граница между земельными участками определялась трубопроводом, по которому поступает вода.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является родственницей истца. На земельном участке Терещенко была с момента его получения, помогала обрабатывать землю и сажать растения. Участок был не ухоженный, болотистая земля. Дом соседнего участка, ответчика, находится на территории Терещенко. Забор между участками был небольшой. Участок Терещенко имеет необычную форму, почему он такой она не знает.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, однако существенного значения для рассмотрения дела данные показания не имеют, так как свидетель ничего не смогла пояснить относительно месторасположения границ между земельными участками, принадлежащими сторонам, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение.

Анализ вышеуказанных свидетельских показаний указывает на то, что межевая граница, о которой просит истец, фактически изначально не существовала на местности. Граница проходила вдоль трубы по которой поступает вода и участок имел правильную, прямоугольную форму, ту, какую он имеет на сегодняшний день, с учетом перенесенного ответчиком забора. Следовательно действия ответчика по изменению месторасположения забора нельзя расценивать как действия направленные на самовольный захват земельного участка истца и нарушение тем самым его прав, так как данная часть земельного участка была выделена прежнему владельцу участка № ФИО7, который всего лишь предоставил его во временное пользование истцу. Ответчик не нарушил межевую границу, а вернул ее в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное суд считает правильным определить межевую границу между участками сторон именно там, где она была с момента предоставления земельных участков, то есть вдоль трубы.

Свой вывод суд основывает не только на показаниях вышеуказанных свидетелей, но и на исследованном в судебном заседании Плане Гензастройки ... года, который является юридическим и правоустанавливающим документом, а указанные в нем границы земельных участков отражают, по мнению суда, действительное месторасположение всех границ земельных участков определенных еще с момента их формирования. Однако стороны не соблюдают указанные на нем границы, что и привело к возникновения настоящего спора.

Из указанного Генерального плана застройки также усматривается что земельные участки были ровными и имели прямоугольную форму еще с момента их образования. Следовательно, суд не усматривает законных оснований для того что бы изменить установленные около 30 лет назад границы земельных участков.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, межевая граница может быть установлена по фактически существующим на местности более пятнадцати лет границам, которые закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение на местности.

Однако межевая граница, о которой просит истец, фактически на местности не существует, она не закреплена ни с помощью природных, ни искусственных объектов. В связи с этим требовать установления границы, которая не была отражена в правоустанавливающих документах (генеральный план) и которая не существует по факту, неправомерно.

Кроме того, исковые требования противоречат ст.11.9. ЗК РФ согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - жилое строение без права регистрации и проживания в нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно СНИП 30-02-97 * «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан (п.6.7), минимальные расстояния до границы соседнего садового участка от садового домика по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров.

Однако по заявленному истцом варианту определения межевой границы, расстояние от принадлежащего ответчику жилого строения до границы участка Терещенко В.Л. составляет от 0,1 м. до 0,4 м. ( 10- 40 см.), что приведет к невозможности использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, невозможности его эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим

Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению суда, предлагаемый истцом вариант установления межевой границы приводит к вклиниванию земельных участков №, № и №, чересполосице, изломанности их границ, невозможности размещения объектов недвижимости.

Из всего вышеизложенного следует что установить межевую границу между принадлежащим истцу садовым участком № садоводческого товарищества «Зеленая роща» и садовым участком №, садоводческого товарищества «Зеленая роща», принадлежащим Ермоленко Л.В., с учетом сложившихся границ землепользования, указанного в технической инвентаризации МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ и графического приложения № заключения эксперта невозможно.

Кроме того, технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Терещенко В.Л. просит установить межевую границу, не является правоустанавливающим документом на землю, объективно не отражает местоположение границ земельных участков, о чем свидетельствует и тот факт, что согласно данного плана БТИ на территории земельного участка ответчика оказалось хозяйственное строение, относящееся к участку №.

Исследовав представленные суду доказательства, исходя из показаний допрошенных свидетелей, двое из который ФИО7 и ФИО11 одними из первых получали земельные участки ... году и лично видели границы земельных участков с момента их формирования, так как являлись соседями, а также принимая графические чертежи, суд считает необходимым установить границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Зеленая Роща, с учетом фактически сложившихся изначально границ землепользования, которые нашли свое отражение в графическом приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по линии между точками 3 и 2 длиной 14,29 метра от проезжей части в глубь земельных участков.

При вынесении судом решения принято во внимание то обстоятельство, что размеры земельных участок, указанные в правоустанавливающих документах не совпадают с фактическими их размерами, так как указанное нашло свое подтверждение.

Так из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежащий на праве собственности Терещенко В.Л. составляет 500 кв.м., в то время как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размер указанного земельного участка составляет 401 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежащий на праве собственности Ермоленко Л.В. составляет 500 кв.м., в то время как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически размер указанного земельного участка составляет 616 кв.м.

Однако, то обстоятельство, что площадь фактически находящегося в пользовании истца земельного участка меньше чем указано в свидетельстве о праве собственности, само по себе не может служить доказательством

самовольного захвата ее земельного участка именно ответчиком.

Кроме того, Терещенко В.Л. земельный участок изначально выделялся и располагался на бросовой земле, оставшейся от выделения других участков.

Уточнение границ земельных участков может происходить с изменением площади как в большую, так и в меньшую сторону исходя из фактического землепользования и никакого ущемления прав Терещенко В.Л. наличием существующей межевой границы не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка истца площадью 108,3 кв.м., и сносе забора, так как в судебном заседании факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих, что ранее смежная граница между земельными участками сторон проходила по предложенному истцом варианту, то есть с углублением в сторону участка ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию неимущественного характера размер госпошлины составляет 200 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко В.Л. к Ермоленко Л.В. об установлении межевой границы, освобождении части земельного участка и сносе забора удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № принадлежащего Ермоленко Л.В. и № принадлежащего Терещенко В.Л., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Зеленая Роща, с учетом фактически сложившихся изначально границ землепользования, отраженных в графическом приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по линии между точками 3 и 2 длиной 14,29 метра от проезжей части в глубь земельных участков.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермоленко Л.В. в пользу Терещенко В.Л. в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.

Судья С.С.Бабанян