РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С., при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирнова Д.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнов Д.В. обратился в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с требованием о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору на предприятие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», на должность .... ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию ст. 80 ТК РФ. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск - 16,31 день в сумме 13 099 руб. (расчет: 165 285 руб.- сумма заработной платы за отработанный период / 7 месяцев - отработанный период / 29,4 - среднемесячное число календарных дней =13 099 рублей). В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТКодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, исходя из следующего расчета: 8,25 % / (360 * 100%) * 33 099 руб. * 58 = 440 руб. Несвоевременная выплата заработной платы причинила ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. Моральный вред оценивается в сумме 7 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу при увольнении в размере 33 099 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 440 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и расчета при увольнении было прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований и последующего от них отказа истца. В судебном заседании Смирнов Д.В. в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так же указал, что Смирнов Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении выполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. В судебном заседании на основании трудовой книжки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность юрисконсульта в ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с положениями ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет, по которому выплатить все суммы, причитающиеся работнику. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами расчет не был произведен в день прекращения трудового договора. И несмотря на то, что в настоящее он произведен, действиями работодателя, в связи с несвоевременным исполнение своих обязанностей, по мнению суда, Смирнову Д.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д. Суд считает, что незаконными действиями ответчика, а именно несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст.237 Кодекса, считает необходимым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом, существенно завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, о необходимости определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований нематериального характера, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Д.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Смирнова Д.В. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней. Судья С.С. Бабанян