Дело № 2-961/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушиной Л.Н. к Леденевой Т.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Клушина Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ей принадлежит квартира № дома № по ул. ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры № в доме № по ул. ... является ответчица Леденева Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой ее (истца) квартиры № из квартиры №. Вода лила с потолка, по стенам. Залило все три комнаты, кухню, ванную комнату, санузел, коридор. Полы из ламината в трех комнатах и в коридоре деформировались, вздулись и разошлись в местах стыка. Обои в трех комнатах, в коридоре, и на кухне промокли и вздулись, отслоились от поверхности стен. Потолки в трех комнатах, на кухне и в коридоре и в ванной комнате намокли, шпаклевка на них потрескалась. Межкомнатная дверь пришла в негодность, эксплуатации не подлежит. Стенка полированная зальная деформировалась. Пришел в негодность ковролин, полностью утрачен его товарный вид. Поврежден кухонный гарнитур, следы разбухания имеются на всей поверхности гарнитура. Имеются следы повреждения стола.

Согласно акта Управляющей компании «...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления принадлежащей ей квартиры является выше находящаяся квартира № дома № по ул. ....

В результате залива квартиры ей необходимо делать ремонт. Согласно отчета об оценке № ИП «Бюро экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 256 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 12,15,151,1064 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с Леденевой Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 256000 рублей.

В судебное заседание истица Клушина Л.Н. не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Нестеровой О.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Клушина Л.Н. пояснила, что квартира по адресу: <адрес> и все имущество в квартире находится в совместной собственности ее и ее супруга Клушина А.А. ДД.ММ.ГГГГ рабочие, делавшие ремонт в соседней квартире сообщили ей о заливе ее квартиры. Она сразу приехала туда и с помощью родственников убирала воду. Вода лилась с потолка, с кухонного гарнитура, водой была залита вся квартира, больше всего пострадали кухня и ванная. Воду сливали из отверстий в потолках. Она не занималась установлением причины залива. Признала, что произвела самовольную перепланировку в своей квартире, заделав шахты трубопровода в кухне и санузле своей квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Нестерова О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 137843 руб., расходы по оплате экспертизы 21552,75 руб., расходы по оплате помощи представителя 20600 рублей, в возврат госпошлины 500 рублей.

3-е лицо Клушин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования супруги – истицы Клушиной Л.Н. Указал, что квартира и имущество в квартире являются их с Клушиной Л.Н. совместной собственностью. Они в своей квартире произвели самовольную перепланировку, заделав шахты технических каналов, перекрытия пола и потолка. В результате залива водой была повреждена мебель, ламинат, обои. Для выяснения причин залива он заходил во все квартиры по стояку. Квартира, расположенная на 6 этаже, тоже была залита (стены и потолок).

Представитель ответчика Леденевой Т.И. Щепетихин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик является лишь собственником квартиры № по ул. ..., а не лицом, причинившим вред, поскольку Леденевой Т.И. не осуществлялись какие-либо действия, способные привести к разрыву труб водопровода многоквартирного дома. Доказательства осуществления подобных работ (действий) Леденевой Т.И, а также наличия причинно-следственной связи между данными работами, посту­плением определенного количества воды с сетей водопровода дома в квартиру истца и определенным объемом ущерба истцом не представ­лены.

Лицо, действия которого привели к повреждению врезок ГВС и ХВС на 8 этаже 1 подъезда дома № по ул. ..., не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и о самой причине разрыва труб водопровода на 8 этаже первого подъезда дома № по ул. .... По имеющимся у ответчика сведениям ДД.ММ.ГГГГ (то есть также в день поступления воды в квартиру истца), в первом подъезде дома № по ул. ... в разных независимых друг от друга стояках водоснабжения произошел разрыв труб с выбросом определенного количества воды. Данное обстоятельство по мнению ответчика может свидетельствовать о наличии иных причин разрыва труб водопровода ДД.ММ.ГГГГ на 8 этаже первого подъезда дома № по ул. ....

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нали­чии прямой причинно-следственной связи между разрывом труб водопровода на
8 этаже и поступлением определенного количества воды в квартиру истца, непо­средственно повлиявшего на объем ущерба. Основной причиной возможности поступления воды в квартиру истицы явилось выполнение самим истцом строительных работ по перекрытию вентиляционной камеры и разбору вентиляционного короба. Об этом также косвенно свидетельст­вует то обстоятельство, что по настоящее время ни от одного собственника квар­тир, расположенных непосредственно под квартирой ответчика ниже уровня 8 этажа, не поступило каких-либо жалоб и претензий относительно возможного причиненного ущерба.

Считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца, что именно действия ответчика повлекли падение кирпича на стык водопроводных труб стояка и врезки на 8 этаже первого подъезда. При этом у ответчика по делу имеются сведения о том, что во время проведения работ по перепланировке собственной квартиры № на этапе уже полного разбора короба вентиляционной шахты, рабочие ремонтной бригады не­сколько раз являлись очевидцами падения кирпичей с квартиры № этажа №.

Представитель 3-го лица Управляющей компании «Твой дом» Будников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Клушиной Л.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он получил информацию о затоплении квартиры истицы № в доме № по ул. ..., который обслуживается Управляющей компанией «Твой дом». Были оперативно перекрыты все инженерные сети, по которым подается вода. В результате залива квартира истицы была полностью залита водой. С целью выяснения причины залива он с сантехником прошел все квартиры вверх по стояку до 10 этажа, они были закрыты. На следующий день комиссионно выясняли причину залива. В квартире № они обнаружили разобранные стены, отгораживающие технические каналы со стороны кухни и санузла, около проема вентиляционной шахты лежали кирпичи, на кирпичах сидели рабочие. На 8-м этаже было пробито 3 трубы: одна ( ХВС) на кухне, две (ХВС и ГВС) - в санузле, на одной из них лежал кирпич. В квартире выше № ремонтные работы не производились. По результатам осмотра составлен акт, который ответчица не подписала. Врезки были восстановлены силами рабочих, производивших ремонт в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчице было выдано предписание о восстановление стены и сломанных врезок.

Подтопленной оказались и квартиры с 8 по 6 этаж. В квартире истца № была обнаружена большая площадь затопления, убирали воду несколько человек.

Истица так же произвела самовольную перепланировку квартиры: были разобраны технические каналы со стороны кухни и санузла, при этом были заделаны перекрытия пола и потолка. На момент затопления ремонтные работы производились только в квартире ответчицы.

Ответчице было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении незаконно выполненной перепланировки в квартире № дома № по ул. ... Истице также было дано предписание.

Представитель 3-го лица ООО «Авантаж- плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду письменном заявлении 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске Клушиной Л.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей, материалы дела, заключения экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры № в доме № по ул. ... является истица Клушина Л.Н., собственником квартиры № в доме № по ул. ... является ответчица Леденева Т.И.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, как и сам факт того, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды в результате повреждения трех врезок горячего и холодного водоснабжения на 8 этаже 1 подъезда дома № по ул. ....

В результате утечки воды произошел залив квартиры №, принадлежащей истице; а также залив других квартир первого подъезда дома № по ул. ....

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Истица по своему усмотрению избрала способ защиты нарушенного права, и обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, утверждая, что она как собственник квартиры несет ответственность за действия, производимые в этой квартире. В частности, по ее заданию работники ООО «Авантаж- плюс», производили ремонтные работы и в процессе их производства повредили врезки холодного и горячего водоснабжения на 8-м этаже подъезда дома, в котором располагается ее квартира, в результате протечки воды повреждено имущество, находящееся в ее квартире..

Общие основания ответственности за причинение вреда указаны в статье 1064 ГК РФ. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему вреда ответчиком и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов истица ссылалась, кроме собственных объяснений и объяснений 3-го лица Клушина, приведенных выше;

-на объяснения представителя 3-го лица Управляющей компании «Твой дом»(также приведенные выше);

-акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ техническим директором УК «Твой дом» в присутствии 3-го лица Клушина А.А., согласно которому в квартире № производится незаконная перепланировка: демонтированы стены техканалов, демонтирована стена узла управления системы отопления ; сломаны врезки ГВС И ХВС на 8 этаже 1 подъезда в связи с чем произошло подтопление водой квартир первого подъезда;

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что Клушиной Л.Н. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире имущество. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему от истицы стало известно о заливе квартиры. Приехав, он обнаружил, что квартира вся залита водой: на полу вода стояла в кухне и санузле на 10 см. В квартире воду отчерпывали рабочие, вода текла с потолка через светильники кухни и с потолка ванной. По левой стороне по обоям, по правой стороне – по шкафам кухонного гарнитура и над окном.

Для выяснения причины залива он с председателем управляющей компании прошел выше по квартирам. Обнаружили на седьмом этаже течь воды по стене ванной. В квартиру ответчицы на 9-м этаже их пустили рабочие, там было сухо. Около открытой вентиляционной шахты лежали целые кирпичи и осколки кирпичей. Представитель собственника показал, что у них ничего не течет. Выяснилось, что в вентиляционную шахту упал кирпич и на уровне 8-го этажа оторвало врезки водопроводных труб, был составлен акт;

-показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что он работает ... ООО УК «Твой дом». ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. ... было произведено внеплановое отключение воды на 2-ое суток в связи с очисткой канализации. Возобновили подачу воды ДД.ММ.ГГГГ в обед. В 16 часов поступил звонок о затоплении, после чего воду отключили и пошли по этажам выяснять причину, но никого в квартирах не оказалось, поэтому продолжили в наследующий день. Выяснили путем просвета шахты, что в квартире № на 8-ом этаже отломаны врезки труб, подающих воду в квартиру от стояковых труб : на кухне сломана труба ХВС, а в санузле 2 врезки (ГВС и ХВС). На 9-ом этаже в квартире № рабочие производили ремонт около отрытой шахты и в нее упали кирпичи, сломав врезки водоснабжения. Он видел кирпич, который лежал в шахте со стороны санузла на полипропиленовой трубе. Рабочие ответчицы восстановили врезки, после этого включили воду. Был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ были и в квартире истицы на 5-ом этаже, воду убирала истица с родственниками. Наибольшее затопление наблюдалось в санузле, а также на кухне и в коридоре. Также была затоплена квартира на 8-ом этаже. Воду из нее убирали на следующий день после залива. В этой квартире стены шахты не были разобраны, ремонт там не производился;

- показания свидетеля ФИО13, что на основании договора подряда он делал ремонт в квартире, принадлежащей Клушиной. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО14 стало известно, что квартиру № с потолка затопило водой. Когда приехал, на полу была вода в 10 – 15 см. Текло с потолка кухни. Он сообщил хозяйке квартиры. Помогал убирать воду, которая протекла в большом количестве: поврежден ламинат, затоплена мебель. Через 10 – 15 минут приехала истица с семьей, убирали воду 1, 5 часа. Приходили сотрудники ООО УК «Твой Дом», выясняли причину залива, ходили по этажам. Выяснилось, что на 9-том этаже рабочие производили ремонт и в вентиляционные шахты упали кирпичи, сломав трубы холодного водоснабжения. В квартире истицы он производил отделочные работы, на кухне заделывали стену вентиляционной шахты, сделали бетонную стяжку. Разрешение на перепланировку не получали. Закрытие вентиляционной шахты было предусмотрено дизайнерским проектом, согласованным с истицей.

-показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что делал ремонт в квартире Клушиной №, расположенной на 5 этаже, по <адрес> незадолго до залива. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор и услышал звук текущей воды, поэтому зашел в квартиру истицы. Там было много воды, о случившемся он сообщил ФИО13, тот сообщил хозяевам, все приехали через 15 минут. Везде в квартире была вода: протекало из кухни и туалета. Основная масса лилась с потолка, из туалета, находящегося на правой стороне, потом из кухни. На кухне по кухонному гарнитуру с потолка текла вода, а также по стене. Обои разбухли. Кухонный стол промок. Они делали ремонт по дизайнерскому проекту, согласованному с истицей, при этом по ее требованию на кухне заделывали вентиляционную шахту, разбирали стенки шахты. В этом месте установили кухонный гарнитур. Основная масса воды текла из туалета, там также заделывалась вентиляционная шахта. Залив произошел в результате того, что в квартире на 9 этаже сломали перегородки вентиляционных шахт и в них падали кирпичи, повредив трубы водоснабжения;

-показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что он специалист – оценщик. По договору с Клушиной Л.Н. составлял отчет № об оценке материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выехал на место залива, произвел осмотр, фотосъемку. В квартире истицы имелись следующие следы залива: вспучился ламинат, на стенах в кухне и в жилой комнате имелись следы залива в виде высохших подтеков, т.к. вода стекала по стенам. Намок ковролин. На кухне: рассохлись ножки кухонного стола, по все поверхности кухонного гарнитура следы разбухания. Следы залива имелись и на подвесном потолке. Он не считал стоимость восстановления ламината по всей площади квартиры, так как в квартире была произведена перепланировка путем присоединения дополнительной площади за счет перенесения стены техканала, произвел расчет исходя из площади по тех.паспорту.

С целью определения причины залива судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза. Однако, экспертным путем установить причиной залива не представилось возможным.

Сторона ответчика в возражение ссылалась также на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО15 суду показал, что работает в ООО «Авантаж плюс» мастером. Ответчица Леденева Т.И. хозяйка квартиры, в которой он делал ремонт. Начали работать в квартире № по ул. ... за 3 недели до залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял работы по демонтажу техканалов, но закончены они были за 1, 5 недели до прорыва трубы. В квартире ответчицы производился демонтаж кирпичных перегородок в помещении кухни и туалета. 2-е рабочих одновременно разбирали перегородки вентиляционной шахты на кухне и в санузле. Вентиляционная шахта заключена в бетонную коробку и проходит по всем этажам. Они разобрали стены шахты и заделывали полы.

На 8 этаже в квартире на полу была вода ближе к ванной, на кухне частично, его работники отчерпывали ее. На нижние этажи не спускался, видел место прорыва. Было перебито 2 отвода (ХВС и ГВС) в ванной и один на кухне, они висели. Сантехники ООО «Авантаж плюс» устраняли разрыв. В день залива ремонтные работы не производили, потому что не было воды. Он заходил в квартиру на 5 этаже: ламинат в холле ближе к ванной и на кухне вспучился. У кухонного стола разбухли ножки.

Свидетель ФИО4, суду показал, что работает в ООО «Авантаж плюс», в квартире № по ул. ... производил ремонт. Сломали кирпичную стену техканала аккуратно по кирпичу, чтобы в дальнейшем возвести из него новую. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ, разбирали стену 1,5 недели. О заливе узнал в тот же день от другого рабочего, потом пришел председатель ООО УК «Твой дом» и сообщил, что предварительно по их вине произошел залив нижерасположенных квартир, поскольку из квартиры ответчицы в шахту упал кирпич и повредил трубы водоснабжения. Пошли в квартиру на 8-ом этаже, там также была вода, составлен акт. В квартире на 8-этаже был полностью затоплен туалет (под тем местом, где они разобрали стену), вода распространялась от него. Не залитой оказалась левая спальня, второй туалет и кухня.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ООО «Авантаж плюс», осуществлял ремонт в квартире № по ул. ... вместе с ФИО4 за 3 недели до залива. На протяжении 1,5 недель занимались демонтажем кирпичных перегородок 2-х техканалов и стяжкой, ломали аккуратно перфоратором, по одному кирпичу и также аккуратно складывали рядом. Потом вывезли мусор и возводили новые перегородки из разобранного кирпича. Незаделанные участки пола шахты закрыли кусками фанеры. Ремонтные работы в квартире ответчицы ведутся до настоящего времени. В день залива штукатурили, поскольку не было воды. О заливе узнал от председателя УК «Твой дом». Ведрами убирали воду в квартире на 8-ом этаже и сливали в унитаз на 9-ом. В квартире на 8-ом этаже вода уже не текла, стояла в центре в виде большой лужи. Воду отчерпывали лопатами и выносили в ведрах. Трубы на 8-ом этаже разорвались в 2х местах. С одной стороны было сломано 2 трубы (ХВС и ГВС) и с другой – одна (ХВС). Поврежденные трубы лежали на полу в санузле. ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил председатель ООО УК «Твой дом» для составления акта. В это время вентиляционные каналы не были закрыты. Свидетелем падения кирпича в шахту из квартиры № он не был. Неисправности труб устранили сантехники ООО «Авантаж плюс» на следующий день после залива. Действительно у отверстия шахты лежало несколько кирпичей только с правой стороны, где сорвало трубу ГВС, у левой шахты кирпичей не было.

Согласно условий договора, заключенного ООО «Авантаж- Плюс» (подрядчик) и Леденевой Т.И. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение отделочных работ- полы, потолки, стены, установка дверей межкомнатных, электромонтажные работы, уборка и вынос строительного мусора. В смете затрат к договору указаны виды работ: демонтаж перегородок и стен кирпичных, кладка стен, колонн.

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что причиной утечки воды в результате повреждения врезок холодного и горячего водоснабжения на 8 этаже 1 подъезда дома № по ул. ..., явились падения кирпичей во время разбора кирпичных перегородок техканалов в кухне и санузле квартиры №, производимых работниками ООО «Авантаж- Плюс», действовавших по заданию ответчицы Леденевой Т.И. в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не опровергают доводы истицы, а напротив, подтверждают факт выполнения работ по разбору стен техканалов в кухне и санузле квартиры ответчицы по заданию последней, отсутствия на момент залива перекрытия техканала на уровне пола. Разрывы врезок труб были устранены также силами сантехников ООО «Авантаж- Плюс».

В судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчика, не отрицали тот факт, что самовольно осуществили перепланировку квартиры: были разобраны технические каналы со стороны кухни и санузла.

При этом в квартире истицы были заделаны перекрытия пола и потолка, а в квартире ответчицы этот вид работ был запланирован, но не произведен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчицу Леденеву Т.И., по заданию которой производились работы по перепланировке, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 152, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

При предъявлении иска в подтверждение размера требуемой суммы в возмещение ущерба, истица ссылалась на отчет об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследствии уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 117128 рублей –стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, 20715- стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества, находящегося в квартире. В подтверждение требуемых сумм представитель истицы ссылалась на выводы, данные в заключении эксперта, по результатам проведения комплексной судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы №, составленном 30 июня 201 года экспертами ООО «...».

Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры № в доме № по ул. ..., принадлежащей Клушиной Л.Н., поврежденных в результате залива водой. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117128 руб.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества, находящегося в квартире № в доме № по ул. ..., принадлежащей Клушиной Л.Н., поврежденных в результате залива водой. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 715 руб.

Суд находит заключение эксперта объективным и достоверным, выводы специалистов, обладающих квалификацией экспертов, то есть специальными познаниями, подтверждены приведенными в заключении исследованиями; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы ущерба, суд принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что действия истицы, произведшей самовольную перепланировку квартиры, а именно -в нарушение проекта разобраны технические каналы со стороны кухни и санузла и заделаны перекрытия пола и потолка, содействовали увеличению размера ущерба.

Определить характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива водой в случае отсутствия перепланировки техканалов, то есть при сохранении запроектированных стен шахт вентканалов и отсутствия перекрытий на уровне пола и потолка квартиры не представилось возможным.

Однако суд считает, что перекрытие техканалов на уровне потолка 5 этажа создало препятствие для протечки воды непосредственно вниз по техканалу и ее сосредоточение именно над квартирой истицы, что привело к увеличению размера ущерба ввиду виновных действий самой истицы, потому снижает определенный экспертным путем размер восстановительного ремонта на 30% (распределяя таким образом степень вины сторон в образовании повреждений квартиры и имущества находящегося в ней), то есть определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму в возмещение ущерба 91895 руб. 34 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в пользу истицы в качестве возмещения расходов по оплате работы экспертов по составлению экспертного заключения подлежит взысканию сумма 14368 рублей (70% от уплаченной 21552,75 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Нестерова О.В. действовала в судебном заседании на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 600 руб. (справка нотариуса ФИО16 и квитанция №), доверенность на ...; по договору с истицей от ДД.ММ.ГГГГ ею по расписке получена сумма 20 000 рублей. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5600 рублей.

В возврат госпошлины в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 2456, 86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клушиной Л.Н. к Леденевой Т.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Леденевой Т.И. в пользу Клушиной Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 91895 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы 14368 руб., расходы по оплате помощи представителя 5600 рублей, в возврат госпошлины 500 рублей.

Взыскать с Леденевой Т.И. в доход государства госпошлину 2456, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2011 года.