ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А. при секретаре Рябуха Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ласткина В.М. к Аникьеву Г.А., Фуфаеву М.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ласткин В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи года автомашины ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между истцом и ФИО4. В пользу ФИО4 была взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 91.720,00 рублей, в возврат госпошлины 2.700,00 рублей. Расторжение договора, и взыскание с истца убытков в пользу ФИО4 обусловлено обращением взыскания на указанную автомашину в пользу ЗАО Коммерческий банк "..." (правопреемника ЗАО КБ "...") как предмет залога по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным банком с Фуфаевым М.Н.. Автомашина ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, темно-зеленого цвета была приобретена истцом у ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности или продавец распоряжается им доверенности, транспортное средство не заложено, это арестовано, не является предметом иска третьих лиц. Положения п. 2 договора с учетом требований нормы закона подтверждают, что при продаже истцу третьим лицом автомашины продавец гарантировал отсутствие притязаний на неё третьих лиц, а потому о наличии залога автомашины в банке на момент заключения договора истцу известно не было, как и не было известно на момент её продажи истцом ФИО4, что установлено в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО4 к Ласткину. Договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ласткиным В.М. с ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание", оформлен от имени Аникьева Г.А. действующего от имени Фуфаева М.Н. на основании доверенности. Аникьев Г.А., действуя от имени Фуфаева М.Н. на основании доверенности заключил с ЗАО «Пензоблавтотехобслуживание» ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № по условиям которого (п.1.1) ЗАО «Пензоблавтотехобслуживание» обязуется найти покупателя автотранспортного средства принципала и оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом. По смыслу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его условия: (п. 1.1.) Агент обязуется оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом; (п. 2.1. абз. 6)...если Агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Принципалом,....; (п. 2.2.) Агент удерживает причитающееся ему по агентскому договору сумму, согласно п. 3.1. договора, из сумм поступившие к нему за автотранспортное средство Принципала, либо из аванса, полученного от Покупателя; (п. 3.7.) Агент не отвечает перед Принципалом за неисполнением третьим лицом сделки, заключенной с ним...; (п. 5.2.) Принципал не вправе отказаться от исполнения договора, если между Агентом и третьим лицом совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства Принципала, Агент обязан совершить сделку по продаже автомашины Принципала от своего лица и ответственность перед покупателем наступает у Агента. Однако, в нарушение условий заключенного агентского договора ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание" оформил сделку купли-продажи от имени Аникьева Г.А., без его участия, совершив подпись от его лица без предоставленных полномочий. То, что сделка по продаже автомобиля Ласткину фактически происходила от имени 3-го лица ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание" подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей проведение истцом расчетов на сумму 65.000,00 рублей с ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание", как расчеты с покупателем по комиссионной торговле транспортными средствами. При таких обстоятельствах, истец считал, что сделка по купле-продаже автомашины является не законной и должна быть признана судом притворной, поскольку фактически автомашина продавалась истцу Агентом, что соответствует условиям заключенного агентского договора и подтверждается порядком произведенных расчетов. В результате продажи автомашины обремененной правами третьих лиц, последующим изъятием её у ФИО4 и возложением обязанности возместить ему причиненный ущерб истцу были причинены убытки в размере 94.420,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 170, 453, 460, 1005 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Аникьевым Г.А. притворной сделкой. Считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомашины ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенным истцом как покупателем с ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание". Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между истцом и ЗАО "Пензаоблавтотехобслуживание". Взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 94.420,00 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлину в размере 3.032 (три тысячи тридцать два) рубля 60 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Аникьев Г.А. и Фуфаев М.Н.. В судебное заседание истец Ласткин В.М. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца Симакова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала, при этом ходатайствовала об изменении статуса ответчика ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» на статус третьего лица, которое судом было удовлетворено, в связи с тем, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Аникьев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик Фуфаев М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Ласткину В.М.. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи года автомашины ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между истцом и ФИО4. В пользу ФИО4 была взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 91.720,00 рублей, в возврат госпошлины 2.700,00 рублей Расторжение договора, и взыскание с истца убытков в пользу ФИО4 обусловлено обращением взыскания на указанную автомашину в пользу ЗАО Коммерческий банк "..." (правопреемника ЗАО КБ "...") как предмет залога по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным банком с Фуфаевым М.Н., что следует из представленной в материалах дела копии вышеназванного решения и пояснений представителя истца. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3) Из смысла ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ласткин В.М. приобрел у Аникьева Г.А. автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, за 165 000 рублей, что подтверждается копией договора, имеющемуся в материалах дела ... Как усматривается из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между Аникьевым (продавцом), Ласткиным В.М. (покупателем) и ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» (агентом), действующим от имени и за счет средств продавца на основании представленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между продавцом и агентом ... В силу ч.ч.1-2 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Таким образом, из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора следует, что обязанным по сделке является Аникьев Г.А. как сторона договора купли-продажи. Ласткин В.М. является покупателем автомобиля, приобретенного для личных нужд. При этом согласно паспорту технического средства № на автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета на момент продажи Ласткину В.М. принадлежал Фуфаеву М.Н., от имени которого действовал Аникьев Г.А.. В судебном заседании также установлено, что на момент приобретения Ласткиным В.М. автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «...» (в настоящее время ЗАО КБ «...») и Фуфаевым М.Н. Фуфаев М.Н., от имени которого по доверенности действовал Аникьев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» агентский договор №, по условиям которого последний был обязан оформить сделку купли-продажи автомобиля, осуществить расчеты между покупателем и продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Аникьев Г.А., в отсутствие согласия залогодержателя - ЗАО КБ «...» (в настоящее время ЗАО КБ «...»), продал спорный автомобиль Ласткину В.М.. В связи с неисполнением Фуфаевым М.Н. своих обязательств по кредитному договору решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанный спорный автомобиль в пользу ЗАО Коммерческий банк «...» (правопреемника ЗАО КБ «...»). Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аникьевым Г.А. и ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание»; отчетом агента по исполнению агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аникьевым Г.А. и Ласткиным В.М., доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ Фуфаева М.Н. на имя Аникьева Г.А.. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ласткин В.М. не был информирован ни продавцом – Аникьевым Г.А., ни собственником автомобиля - Фуфаевым М.Н. о правах третьих лиц на приобретаемый товар, о залоге автомобиля. Ответчики при продаже автомобиля не предоставили истцу достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможности его правильного выбора и не представил сведений о том, что на момент продажи автомобиля указанное транспортное средство было обременено правами третьих лиц, находилось в залоге ЗАО КБ «...» (в настоящее время ЗАО КБ «...»). Согласно положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Ласткину В.М.. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи года автомашины ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между истцом Ласткиным В.М. и ФИО4. В пользу ФИО4 была взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 91.720,00 рублей, в возврат госпошлины 2.700,00 рублей Кроме того, бесспорно установлено, что расторжение договора, и взыскание с истца убытков в пользу ФИО4 обусловлено обращением взыскания на указанную автомашину в пользу ЗАО Коммерческий банк "..." (правопреемника ЗАО КБ "...") как предмет залога по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным банком с Фуфаевым М.Н., что следует из представленной в материалах дела копии вышеназванного решения и пояснений представителя истца. Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание, что истец имел намерение приобрести автомобиль свободный от прав третьих лиц. Однако при продаже вышеуказанного автомобиля никаких сведений относительно прав третьих лиц на автомашину, наличия залога на автомобиль представлено не было. В данном случае, истец при проявлении необходимой степени осторожности и осмотрительности, не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство. Продавец в нарушении п.1 ст. ст. 495, 460 ГК РФ необходимой и достоверной информации о товаре истцу не представил, в связи с чем истец потерпел убытки. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 94 420 рублей. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент продажи спорного автомобиля, его собственником являлся Фуфаев М.Н., от имени которого по доверенности действовал Аникьев Г.А. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ласткин В.М. не был информирован ни продавцом – Аникьевым Г.А., ни собственником автомобиля - Фуфаевым М.Н. о правах третьих лиц на приобретаемый товар, о залоге автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики совместно причинили вред, в связи с чем сумма убытков, которые понес истец, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3032 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ласткина В.М. к Аникьеву Г.А., Фуфаеву М.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между Ласткиным В.М. и Аникьевым Г.А.. Взыскать солидарно с Аникьева Г.А. и Фуфаева М.Н. в пользу Ласткина В.М. денежные средства в размере 94 420 (девяносто четырех тысяч четырехсот двадцати) рублей в счет возмещения убытков. Взыскать солидарно с Аникьева Г.А. и Фуфаева М.Н. в пользу Ласткина В.М. в возврат расходов по оплате госпошлины 3 032 (три тысячи 32 рубля) рубля 60 копеек. Разъяснить Аникьеву Г.А., Фуфаеву М.Н., что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Романова