Решение по делу №2-1149/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.И. обратился в суд с иском к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что он - Тихонов В.И. является собственником автомашины марки «...», р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «...» (<адрес>) с целью прохождения технического обслуживания (замена ГРМ и помпы) на принадлежащей ему автомашине «...», р.з., №. Работник автоцентра ФИО11 пояснил, что необходимые работы в автоцентре стоят дорого и предложил свои услуги. ФИО11 познакомил истца с ФИО5 По словам ФИО11, ФИО5 длительное время занимается ремонтом двигателей иномарок и профессионально заменит ГРМ и помпу. Для ремонта истец отогнал принадлежащую ему автомашину в указанный ФИО5 бокс (территория промышленного предприятия в районе ..., напротив пос. ...), и передал автомашину ФИО5 Вышеуказанные работы ФИО5 произвел со ФИО6, которым истец уплатил 3500 руб. Запчасти (ГРМ и помпа) были приобретены в магазине ИП Носовой Е.А., расположенном: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (через 20 тыс. км. пробега) подшипник в помпе разбился, при этом сбилось зажигание и загнулись клапана. При обращении в магазин к ИП Носовой Е.А., продавец Я. признал факт продажи некачественного товара (помпы), и заменил ее на новую и выдал новые клапана. Замену помпы и клапанов снова производил ФИО5 со своим помощником, которым истец уплатил 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину, двигатель работал нормально, затем в нем появился чуть слышный стук. По телефону ФИО5пояснил, что гидрокомпенсаторы приработаются и стук пройдет. Через 2 тыс. км. пробега двигатель с глухим стуком заглох и больше не заводился. В результате осмотра выяснилось, что в двигателе разбиты камера сгорания и поршень 3 цилиндра, днище цилиндра имеет многочисленные ударные повреждения, деформированы шатун цилиндра, стержни клапанов, пробит поддон, некоторые из гидрокомпенсаторов (гидротолкателей) неработоспособны (плунжер заклинен в верхнем или нижнем положении), распределительный вал выпускных клапанов имеет износ кулачков. ФИО5, ФИО6 и ИП Носова Е.А. в добровольном порядке отказались возмещать причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ремонт двигателя был экономически нецелесообразен, тем более, что полная разборка двигателя ухудшает качество заводской сборки, истец приобрел другой бывший в эксплуатации двигатель, уплатив при этом 140 000 руб. (акт экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи двигателя был заключен в устной форме. Работы по замене двигателя были проведены на СТО ИП ФИО7 и оплачены истцом в сумме (с расходными материалами) 20 598,5 руб. После чего, истец обратился в суд с иском ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба (ИП Носова Е.А. являлась третьим лицом по делу). В ходе рассмотрения дела была проведена в ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы причиной выхода из строй двигателя стал усталостный излом штока выпускного клапана третьего цилиндра из-за низкого предела усталости материала из которого изготовлен клапан. Факт продажи ИП Носовой Е.А. клапанов подтверждаются показаниями свидетеля Носова Я.В.(продавца в магазине ИП Носовой), которые он дал при рассмотрении указанного дела, и которые изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлена вина ИП Носовой Е.А. в продаже некачественного клапана, соответственно, и в поломке двигателя. В связи с отказом от иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено, при этом с истца была взыскана стоимость экспертизы в размере 17 373,22 руб. Восстановительный ремонт (замена двигателя ТС) с учетом эксплуатационного износа составляет 151 612,69(142 732,77 + 6898,5 + 1981,42 руб.) руб. Расчетный эксплуатационный износ следует определять на период проведения работ по замене двигателя. На указанный момент пробег ТС составлял 154 000 км. И был зафиксирован в заявке на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Кроме того, на момент замены возраст ТС составлял 5,25 года. Таким образом, эксплуатационный износ ТС составляет - 49, 6 %.

И р = И1 х П + И2 х Д = 0,3 х 154 + 0,65 х 5, 25, где

И1 - усредненный показатель износа на 1000 км., %,

П - общий пробег с даты выпуска до момента, на который определяется износ, в тыс. км., И2 - усредненный показатель износа га 1 год эксплуатации, %,

Д - период времени с даты выпуска до момента, на который определяется износ, лет.

Согласно акт экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заменяемых деталей составляет 283 199,94 руб., где 277 647 руб. - стоимость двигателя в сборе, 5552, 94 руб.- стоимость мелких деталей, используемых при ремонте (болты, хомуты и т.п.), с учетом износа - 142 732,77 руб., стоимость работ - 6898,5 руб., стоимость основных и вспомогательных материалов - 1981,42 руб.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных положений законов, ответчик обязан возместить причиненные ему убытки, состоящие из:

1) стоимости восстановительного ремонта (замены двигателя) с учетом эксплуатационного износа, поскольку истец не может подтвердить письменными доказательствами размер денежных средств, реально затраченных на покупку двигателя -151 612,69 руб.,

2) стоимости экспертизы ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ - 17 373,22 руб., всего, 168 985,91 руб.

В результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 руб., который выразился в нравственных страданиях и переживаниях: истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, тратить свое время и значительные денежные средства на возмещение убытков, оплату экспертиз и услуг юриста, длительное время был лишен возможности пользоваться автомашиной.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 150, 151, 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст. 88, 94 ГПК просил суд взыскать с Носовой Е.А. в его пользу в возмещение убытков 168 985,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя - 600 руб., стоимость экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., а всего - 201 585,91 руб.

Истец Тихонов В.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме кроме того, пояснил, что доказательств приобретения запчастей именно у ответчика у него не имеется.

Представитель истца Душин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Тихонова В.И. поддержал, пояснил, что причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем истцу автомобиле явился выпускной клапан ненадлежащей твердости, приобретенный истцом у ответчика. Также, о ненадлежащем качестве проданного ответчиком истцу клапана, свидетельствует отсутствие у ответчика сертификата на проданные истцу клапана. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные истцом требования, при этом, уточнив размер исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца 135565 рублей 33 копейки, а также стоимость экспертного заключения ГУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17373 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, за акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в 50 % от взыскиваемой суммы в доход государства.

Ответчик – ИП Носова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что с ... года она зарегистрирована в качестве ИП, вид деятельности – розничная торговля автомобильными запасными частями. Арендуемая ей для торговли площадь расположена по адресу: <адрес>. Истца она видела только один раз, это было летом – ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал к ней в магазин с целью приобретения тормозных колодок. До этого момента, она знала истца только со слов ее сына - ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел покупатель за запчастями, сказав, что у него сломался автомобиль, им оказался истец Тихонов В.И. Последнему посоветовали обратиться к ФИО5, которого она знает давно. ФИО5 занимается авторемонтом и она часто покупателей направляет к нему. Через некоторое время, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил им в магазин и сказал, что ему необходимы запчасти для проведения ремонта автомобиля. Стоимость названных ФИО5 запчастей была около 40000 рублей. При этом ФИО5 сказал, что приедет за запчастями непосредственно сам хозяин автомобиля, однако, оплатит он их не сразу, а в рассрочку. Кода истец пришел, ему были переданы ранее названные ФИО5 запчасти, а поскольку товар не был оплачен, то никаких документов на запчасти выдано не было. Через некоторое время они стали интересоваться у ФИО5, когда покупатель оплатит запчасти, на что ФИО5 пояснил, что у покупателя имеются претензии и он оплачивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила непосредственно покупателю запчастей – Тихонову В.И. и попросила оплатить запчасти, на что последний сказал, что у него имеются претензии к ФИО5 относительно выполненных им работ по ремонту его автомобиля. Впоследствии Тихонов В.И, обратился в суд с иском к ФИО5 и др. о возмещении ущерба. Названное гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от иска. После чего Тихонов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Считает исковые требования Тихонова В.И. незаконными и не обоснованными, ее вины в причиненном истцу ущербе нет, поскольку приобретенные истцом в принадлежащем ей магазине клапана не являются причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем истцу автомобиле. Кроме того, нет достаточных оснований полагать, что именно приобретенные в принадлежащем ей магазине клапана были установлены на автомобиль истца. На основании изложенного посила суд в иске отказать.

Допущенный на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ для участия по делу в качестве представителя ответчика ИП Носовой Е.А. – Абдулин М.Р. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию и доводы своего доверителя ИП Носовой Е.А., также, пояснил, что в рамках Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара, в данном случае выпускного клапана, истцом не доказан. Кроме того, приобретенные истцом у ответчика клапана соответствуют нормам ГОСТа, действующего на территории РФ. Таким образом, исковые требования Тихонова В.И. являются незаконными необоснованными, а, следовательно не подлежащими удовлетворению.

Допущенный на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ для участия по делу в качестве представителя ответчика ИП Носовой Е.А. – Носов Я.В. с исковыми требованиями Тихонова В.И. не согласился, поддержал позицию и доводы своего доверителя ИП Носовой Е.А., просил суд в иске отказать. Не отрицал факт приобретения истцом в принадлежащем ответчику магазине запчастей, однако, именно ли приобретенные в магазине ответчика запчасти были установлены на автомобиль - не установлено. Кроме того, отметил, что истец намерено приобрел в магазине ответчика «неоригинальные» клапана, поскольку их стоимость значительно ниже. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания ранее допрошенных свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что Тихонов В.И. является собственником автомашины марки «...», р.з. № что подтверждается копией ПТС, а также копией свидетельства о регистрации, представленных в материалах дела.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «...» (<адрес>.) с целью прохождения технического обслуживания (замена ГРМ и помпы) на принадлежащей ему автомашине «...», р.з., №. Работник автоцентра ФИО11 пояснил, что необходимые работы в автоцентре стоят дорого, и предложил свои услуги. Последний познакомил истца с ФИО5 По словам ФИО11., ФИО5 длительное время занимается ремонтом двигателей иномарок и профессионально заменит ГРМ и помпу. Для ремонта истец отогнал принадлежащий ему автомобиль в указанный ФИО5 бокс. Вышеуказанные ремонтные работы ФИО5 произвел со ФИО6 Необходимые для ремонта запчасти (ГРМ и помпа) были приобретены в магазине ИП Носовой Е.А., расположенном: <адрес>, данные факт стороной ответчика не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ (через 20 тыс. км. пробега) подшипник в помпе разбился, при этом сбилось зажигание и загнулись клапана. При обращении в магазин к ИП Носовой Е.А., продавец Носов Я.В. признал факт продажи некачественного товара (помпы), и заменил ее на новую, при этом выдал новые клапана. Последующий ремонт автомобиля снова производил ФИО5 со своим помощником. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину, двигатель работал нормально, затем в нем появился чуть слышный стук. По телефону ФИО5 пояснил, что гидрокомпенсаторы приработаются и стук пройдет. Через 2 тыс. км. пробега двигатель с глухим стуком заглох и больше не заводился. В результате осмотра выяснилось, что в двигателе разбиты камера сгорания и поршень 3 цилиндра, днище цилиндра имеет многочисленные ударные повреждения, деформированы шатун цилиндра, стержни клапанов, пробит поддон, некоторые из гидрокомпенсаторов (гидротолкателей) неработоспособны (плунжер заклинен в верхнем или нижнем положении), распределительный вал выпускных клапанов имеет износ кулачков.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных ранее в судебных заседаниях, в качестве свидетелей – ФИО11 и ФИО5

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Тихоновым В.И., поскольку они с ним проживают в одном селе, знает его достаточно давно. Истец Тихонов В.И. обращался к нему с просьбой помочь ему с ремонтом его автомобиля марки «...». Он посоветовал обратиться к ФИО5, поскольку тот длительное время занимается ремонтом двигателей иномарок и сможет профессионально выполнить необходимые истцу ремонтные работы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он действительно знаком с истцом Тихоновым В.И. Их познакомил общий знакомый - ФИО11, который попросил отремонтировать автомобиль истца. Истец пригнал свой автомобиль к нему в оборудованное для ремонта автомобилей помещение спортивного клуба «...», расположенное в пос. .... Тихонов В.И. пригнал автомобиль к нему в вышеназванное помещение, а также самостоятельно приобрел необходимые запчасти. Неисправностей в автомобиле не было, просто согласно техническому регламенту автомобиля было необходимо заменить помпу, ремень газораспределительного механизма. Спустя 4-5 месяцев Тихонов В.И. снова приехал к нему и сообщил, что двигатель автомобиля не заводится. После осмотра автомобиля истца, он пришел к выводу о том, что нарушены фазы ГРМ и повреждены клапана. Истец лично присутствовал, в момент осмотра клапанов. Необходимые запчасти Тихонов В.И. приобрел у ИП Носовой. Поскольку работа была объемной, то заняла несколько дней. Спустя месяц Тихонов В.И. позвонил и сказал, что двигатель машины заглох и больше не заводится. Считает, что единственным виновным лицом в поломке двигателя является сам истец Тихонов В.И., так как он неправильно эксплуатировал автомобиль.

Как установлено судом, ранее Тихонов В.И. обращался в суд с иском ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба (ИП Носова Е.А. являлась третьим лицом по данному делу). Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ ... Согласно выводам указанной экспертизы причиной выхода из строй двигателя стал усталостный излом штока выпускного клапана третьего цилиндра из-за низкого предела усталости материала из которого изготовлен клапан.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО12 проводивший вышеназванную экспертизу, полностью поддержал данное им заключение, пояснив, что ему на исследование были представлены запчасти в картонных коробках, которые он описал в своем заключении на стр. 5, а именно: клапаны 18 шт., один из которых разрушен и состоит из 3-х частей, бугель распределительного вала – 5 шт., прокладка головки цилиндров – 1 шт., щуп и направляющая маслоизмерителя – 1 шт., сальники – 2 шт., болты головки блока – 10 шт., прокладка передней крышки блока – 1 шт., кронштейн – 1 шт., гидрокопенсаторы – 26 шт., прокладка впускного коллектора, распределительный вал – 1 шт., пружины клапанные – 4 шт., масляный картер – 1 шт. с осколками поршня, крышка - 1 шт., пластина – 1 шт., блок цилиндров - 1 шт., головка блока цилиндров. Из-за отсутствия прибора для определения твердости металла, твердость стали клапана им определялась с помощью нового надфиля. Новый надфиль при сильном нажатии скользит по штокам выпускных клапанов, которые до замены стояли в исследуемом двигателе, не оставляя следов на стали, а при легком нажиме надфилем на шток клапана, который предоставлен на исследование - оставил глубокий след. Однако, пояснил, что методики измерений твердости металла с помощью надфиля не существует. Также пояснил, что на исследование ему были представлены как оригинальные клапана с автомобиля марки «...», так и неоригинальные. Кроме того, пояснил, что истец для производства ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля обратился к знакомым ему людям, не имеющим сертификации. После первой поломки двигателя, из-за некачественных запчастей, истец снова обращается к этим людям, чтобы они осуществили ремонт, при этом истец покупает запчасти у индивидуального предпринимателя, причем покупает, в частности, неоригинальные выпускные клапана, которые по своей цене и качеству существенно ниже, чем оригинальные, и устанавливает их на принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, после появления стука в двигателе, истец продолжает эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля. Считает, что истцу необходимо было обратиться в официальный сервисный центр «...» для проведения ремонтных работ, однако, он так не поступил.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя двигателя №, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, являлась эксплуатационной. Кроме того, согласно названному заключению, новый клапан, представленный суду стороной ответчика, по своим геометрическим параметрам и твердости соответствует всем выпускным клапанам представленным для экспертного исследования.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО13 данное им экспертное заключение поддержал, однако пояснил, что осуществленные им в ходе проведения экспертного исследования замеры твердости представленных клапанов, в том числе и клапана, представленного суду стороной ответчика, осуществлялось при помощи твердометра модели «...» заводской №, не проходившего ежегодную поверку в течении последних 5 (пяти) лет. При этом указанный прибор отторировали по эталонной пластине твердостью 49 единиц по методу Роквелла, шкала «С».

Суд, в целях устранения разногласий относительно замера твердости металла клапанов двигателя №, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы, специалистом ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО14 производились замеры твердости выпускных клапанов на оборудовании - твердомер портативный ... (заводской номер №) свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оформленные ФИО14 протоколом, содержащим результаты измерений.

Судом для производства замеров твердости были представлены следующие клапана:

- № – сломанный клапан,

- № – «родной» клапан, который был установлен в двигателе истца,

- № – «экспериментальный» представленный стороной ответчика.

Согласно протоколу замеров твердости металла клапанов ..., - клапан № имеет следующую твердость: в одном месте минимальная твердость – 41,2 Роквелла, в другом месте – 27,2 Роквелла; клапан № имеет следующую твердость: в одном месте – 47,8 Роквелла, в другом месте – 38, 9 Роквелла, а в третьем месте – 34,4 Роквелла; клапан №, имеет следующую твердость: минимальная твердость 36,7 Роквелла, в другом месте – 40 Роквелла.

Средняя величина измерений твердости выпускных клапанов составляет: клапан № – 40,2 Роквелла, клапан № – 55,96 Роквелла, клапан № – 48,15 Роквелла.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав их, суд приходит к выводу, что установленные на принадлежащем истцу автомобиле и приобретенные им, со слов истца, в принадлежащем ответчику магазине клапана соответствуют требованиям ГОСТа РФ, следовательно, отсутствуют основания для привлечения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» к ответственности продавца за недостаток товара. Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя двигателя №, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, являлась эксплуатационной, т.е. ненадлежащая эксплуатация двигателя.

Согласно ст. ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что, именно ненадлежащее качество приобретенных, со слов истца, у ответчика клапанов послужило причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем истцу автомобиле, а также доказательств того, что, именно приобретенные у ответчика клапана были установлены истцом на принадлежащий ему автомобиль, стороной истца суду не представлено

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.