Дело №2-1390/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года город Пенза В СОСТАВЕ председательствующего судьи Ирышковой Т.В. при секретаре Миловановой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой Г.А. к Малышеву А.А., Малышеву В.А., Васильевой И.А., Васильеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, У С Т А Н О В И Л Синева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.30 мин. была затоплена ее квартира из-за халатности жильцов квартиры № дома № по <адрес>. В результате затопления ей был причинен следующий ущерб: кухня, площадью 7,7 кв.м.- повреждение обоев, повреждение потолка и встроенных потолочных светильников; туалет, площадью 1,3 кв.м.- повреждение кафельной плитки, гипсокартона, потолка и встроенных потолочных светильников; ванная, площадью 2,7 кв.м.- повреждение кафельной плитки, гипсокартона, потолка и встроенных потолочных светильников. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на определение рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры с ООО Имущественно - правовая компания «...». Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 728 рублей 98 копеек. Причиненный ей ущерб в виде затопления квартиры произошел по вине жильцов квартиры № дома № по <адрес>. Нанимателем квартиры № дома № по <адрес> является Малышев А.А. С ним проживают члены его семьи: сын- Малышев В. А., дочь- Васильева И.А., зять-Васильев И.К. Следовательно, они должны нести ответственность за причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ее квартиры. Ссылаясь на ст. 15,672,1064, ГК РФ, 69 ЖК РФ просила суд взыскать с Малышева А.А., Малышева В.А., Васильевой И.А. и Васильева И.К. в солидарном порядке в ее пользу 55 728 рублей 98 копеек. Взыскать с Малышева А.А., Малышева В.А., Васильевой И.А. и Васильева И.К. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 4000 рублей за проведение оценки и 1872 рубля - возврат госпошлины. В судебном заседании истица Синева Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала изложенные в иске доводы. Ответчики – Малышев А.А., Малышев В.А., Васильева И.А., Васильев И.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по известному месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные истицей доказательства, суд приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения ему вреда действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцам. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, Синевой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира № состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 47,5 кв.м. жилого дома № по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .... Основным нанимателем квартиры № дома № по <адрес> является Малышев А.А. С ним проживают члены его семьи: сын- Малышев В. А., дочь- Васильева И.А., зять-Васильев И.К., что подтверждено выпиской из домовой книги, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «...» в присутствии мастера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 03 мин. произошло затопление квартиры № жилого дома № по <адрес> по причине халатности жильцов квартиры № указанного жилого дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и повреждения находящегося в квартире имущества. Свидетель ФИО9, мастер ОАО «...» по ОЖФ, также подтвердила отраженные в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО10, причины затопления квартиры истицы и факт повреждение находящегося в ее квартире имущества. В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истицы, ущерб причинен в результате виновных халатных действий ответчиков, потому на них лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истице. Согласно представленного истицей Синевой Г.А. отчета об оценке материального ущерба, произведенного специалистом оценочной компании ООО ИПК «...» ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры № дома № по <адрес> по вине жильцов квартиры № названного дома был причинен следующий ущерб: кухня, площадью 7,7 кв.м.- повреждение обоев, повреждение потолка и встроенных потолочных светильников; туалет, площадью 1,3 кв.м.- повреждение кафельной плитки, гипсокартона, потолка и встроенных потолочных светильников; ванная, площадью 2,7 кв.м.- повреждение кафельной плитки, гипсокартона, потолка и встроенных потолочных светильников. Рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55728 рублей 98 копеек. Суд приходит к выводу, что с ответчиков Малышева А.А., Малышева В.А., Васильевой И.А., Васильева И.К. солидарно в пользу истицы Синевой Г.А. в возмещение материального ущерба следует взыскать 55728 рублей 98 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истицы о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, как и возражений на иск; стоимость восстановительного ремонта определялась специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истицы Синевой Г.А. солидарно в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 4000 руб., в возврат госпошлины 1872 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Синевой Г.А. к Малышеву А.А., Малышеву В.А., Васильевой И.А., Васильеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить. Взыскать с Малышева В.А., Васильевой И.А., Васильева И.К. солидарно в пользу Синевой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 55728 рублей 98 копеек; расходы по оплате изготовления отчета об оценке 4 000 рублей; в возврат государственной пошлины 1872 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Мотивированное решение вынесено 12 июля 2011 года.