Дело №2-1522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Пенза

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

при секретаре Л.Н. Цурцумия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Представительства Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующей в интересах Белова В.Г., к ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Представительство Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе обратилась в суд с иском в интересах Белова В.Г. к ответчику ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Беловым В.Г. и кредитором ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Белов В.Г. получил кредит на потребительские цели в сумме 450000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно абз.3 п. 1.4 заявления-оферты за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 4050 рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Комиссия была уплачена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 133650 рублей и в соответствии со ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в сумме 16515 рублей 16 копеек.

Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГПК РФ банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб.

На основании изложенного просит суд признать абз.3 п.1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере 4050 руб. ежемесячно недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссионные платежи в общей сумме 133650 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16515. 16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.. Взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75582, 58 руб., из которых 37791, 3 руб. взыскать в пользу государства, 37791,3 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10000 руб..

В судебном заседании истец Белов В.Г. и представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Белова В.Г. убытки, причиненные уплатой комиссионных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченные Беловым В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 129600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15595, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») Киселева Я.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указывает, что заявление-оферта о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, обязывающих заёмщика выплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита. Данные комиссии является самостоятельным видом комиссией. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Банк обязан во исполнение требований ст. 30 вышеуказанного Закона "О банках и банковской деятельности" уведомить заемщика о наличии таких комиссий до заключения кредитного договора и отразить ре в рамках кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. При ознакомлении и подписании Заемщиком Беловым В.Г. кредитного договора у него не возникло никаких замечаний по содержанию условий договора и Белов В.Г. добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, требования, заявленные представительством МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г. предъявлены по истечении процессуального срока. Заявленные в исковом заявлении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты Банку комиссии за обслуживание кредита предъявлены, после истечение срока предъявления требований и истец не просил суд в восстановлении пропущенного срока.

В основном тексте иска истец ссылается на заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной части просит признать условия об уплате комиссий недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данное исковое заявление подписано представителем МООП «Защита прав потребителе» А.В. Миндеровой по доверенности выданной МОРГТ «Защиты прав потребителей». МООП «Защита прав потребителей» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл по месту нахождение в г. Йошкар -Ола. Согласно п. 1.3 Устава МООП «Защиты прав потребителей», организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов РФ, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Согласно п. 6.2, 6.5 Устава структуру Организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу, они могут быть созданы по инициативе не менее трех человек Организации, подавших соответствующее заявление в Правление Организации. Создание отделения утверждаются решением Правления организации. Документы подтверждающие, что на территории Пензенской области на момент подачи настоящего иска было создано региональное отделение МООП «Защита прав потребителей к иску не приложено, следовательно, не предоставлено доказательство наличия права МООП «Защита прав потребителей» осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.

Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г. заключил кредитный договор с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк»), по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 450000 рублей под 11 % годовых.

Согласно заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 4050 рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа по кредиту - 12854,29 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе и ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Беловым В.Г. произведены в пользу банка выплаты комиссий за обслуживание кредита в общей сумме 133650 рублей.

Белов В.Г. заявил требование о взыскания в его пользу убытков, причиненных в результате исполнения им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющих права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии, в размере 129 600 рублей без учета первого платежа по кредитному договору, произведенного ДД.ММ.ГГГГ

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Ответчик ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что заявленные в исковом заявлении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты Банку комиссии за обслуживание кредита предъявлены после истечение срока предъявления требований и истец не просил суд в восстановлении пропущенного срока.

Данный довод суд не может принять во внимание, так как в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально истцом были заявлены требования о признании абз.3 п.1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере 4050 руб. ежемесячно недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика комиссионных платежей в общей сумме 133650 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 16515, 16 руб. Расчеты взыскиваемых сумм были произведены истцом с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения первого платежа за обслуживание кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнения обязательств по кредитному договору).

Согласно п. 10 Постановления Верховного суда РФ 315 от 12.11.2011г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссионных платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ были заявлены за истечением срока исковой давности, тогда как для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссионных платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Учитывая, что истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные уплатой комиссионных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссий за обслуживание кредита исковые требования Белова В.Г. о взыскании убытков в сумме 129 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах истец Белов В.Г. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты внесения платежа за обслуживание кредита, до указанной им в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ (внесение последнего платежа за обслуживание кредита), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых, что составляет 15 595 рублей 33 копейки. Представленный расчет суд признает верным и обоснованным.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Белова В.Г. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Белова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73097 рублей 67 копеек, из которых 36548 рублей 83 копейки подлежат взысканию в доход государства, 36548 рублей 83 копейки в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В представленном суду отзыве на исковое заявление представительства МООП «Защита прав потребителей» в г. Пензе, предъявленного в интересах Белова В.Г., ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств наличия права МООП «Защита прав потребителей» осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, так как в качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области истцом представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.

Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.

Кроме того, иск предъявлен не только Пензенским региональным отделением МООП «Защита прав потребителей», а непосредственно самим Беловым В.Г.

В материалах гражданского дела имеется заявление Белова В.Г. на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4303 рубля 91 копейка (в силу закона истец был освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Представительства Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующего в интересах Белова В.Г., к ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Белова В.Г. денежную сумму в размере 129 600 рублей, оплаченную за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15595 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 146 195 рублей 33 копейки.

Взыскать с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») штраф в доход федерального бюджета в размере 36548 рублей 83 копейки.

Взыскать с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36548 рублей 83 копейки.

Взыскать с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход государства в сумме 4 303 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.

Судья О.В. Лукьянова