Дело № 2-1528/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклукова А.И. к ОАО МПК «Пензенский» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Муклуков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку продукта «...», произведенного ответчиком, в магазине «...» (ООО «...»), находящемся в ЮАО г..... При извлечении данного продукта из упаковки и производстве надреза продукта было обнаружено содержание в нем части зубного скелета, предположительно, плотоядного животного. В настоящее время указанный продукт находится в морозильной камере на хранении. В результате осмотра специалистом данного зуба ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «зуб-обломок клыка не может принадлежать сельскохозяйственным животным, принадлежит плотоядным (вероятнее всего, кошка или мелкая собака)». Обнаружение постороннего предмета в продукте нанесло ему (истцу) существенный моральный вред, который выразился в потере аппетита, бессоннице, ухудшении здоровья, а также других отрицательных последствиях. Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ОАО МПК «Пензенский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В настоящее судебное заседание истец Муклуков А.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности Сергеева А.Г., который также не явился в судебное заседание, указал, что считает, что данное дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, так как относится к категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем просил направить дело в суд по месту жительства истца, а в том случае, если суд усмотрит невозможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства истца, считает возможным и просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО ПМК «Пензенский» по доверенности Трушкина Ю.Ю. в судебном заседании представила суду письменное ходатайство, подписанное другим представителем ответчика – по доверенности Вихоревой Ж.В., которое поддержала и просила передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы, указав, что иск был предъявлен истцом в районный суд г.Пензы, при этом было нарушено правило подсудности, поскольку данный спор в соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье, сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, поэтому цена иска исходит из имущественных затрат истца, которые, согласно чеку, составили 60,11 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Рассматриваемый спор, как видно из искового заявления Муклукова А.И. и его требований, является спором в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, именуемой «подсудность по выбору истца», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец Муклуков А.И., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в районный суд г.Пензы с иском к ОАО ПМК «Пензенский» по общему правилу территориальной подсудности, определенному ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика (<адрес>), в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы. В настоящее время в упомянутом выше ходатайстве истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, просил передать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, и суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку только истцу, а не ответчику, в силу приведенных положений ГПК РФ, принадлежит право выбора суда, в который он желает обратиться с иском о защите прав потребителя. Суд лишь соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данный спор неподсуден районному суду, а подсуден мировому судье, поскольку, действительно, требование Муклукова А.И. о взыскании с ОАО МПК «Пензенский» компенсации морального вреда вытекает, как истец полагает, из нарушения его имущественных прав – приобретения некачественного продукта, произведенного ОАО МПК «Пензенский», за который он, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, заплатил 60 рублей 11 копеек. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, для определения подсудности спора её следует определять, исходя из имущественных затрат истца, а они, как указано выше, составили 60 рублей 11 копеек, что не превышает 50000 рублей. Таким образом, данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил родовой подсудности. В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, поскольку данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, и истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № района «...» Южного административного округа г.... (<адрес>). Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Муклукова А.И. к ОАО МПК «Пензенский» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № района «...» Южного административного округа г.... (<адрес>). На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней. Председательствующий