РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С., при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Гармония» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительных сборов, УСТАНОВИЛ: ООО «Гармония» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, указав, что Постановлениями судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гармония» взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № и 5000 рублей в рамках исполнительного производства № за нарушение законодательства об исполнительном производстве. С постановлениями судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считаю его не законным по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; В силу ст.50 Закона, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Задолженность перед ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы указанная в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИФНС России Ленинского района г. Пензы, что подтверждается платежными поручениями и сведениями из ИФНС об оплате задолженности. Поэтому не понятны требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, так как вменяется нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения, указанного в постановлениях, а именно - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Во - первых, о наличии исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть вменить нарушением пропуска срока, представленного для добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а второй срок не был пропущен, так как оплата была произведена значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ, а представленный срок для оплаты - по документу, который она также не получала (постановление о возбуждении исполнительного производства) - до ДД.ММ.ГГГГ. Во вторых, сводное исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена почти полностью, за исключением 114 рублей 28 копеек. Оснований для возбуждения исполнительного производства у пристава не имелось. Также необходимо обратить внимание на несоразмерность взыскиваемых сумм в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о взыскании исполнительных сборов. В судебном заседании представитель ООО «Гармония» - Духарева Е.А., поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что обжалуемые постановления ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для обжалования ею был пропущен по уважительной причине, так как она находилась за пределами г. Пензы. Судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО3, а также старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании указали, что считают заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель директор ООО «Гармония» - Духарева Е.А., получила обжалуемые постановления, однако никаких мер для их обжалования в установленный законодательством срок, не предприняла. Просят в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановлений судебного пристава – исполнителя, отказать в связи с пропуском срока для подачи требования такого рода. Кроме того, считают, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, указав те доводы, которые изложены в заявлении. Представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Пензы – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что оставляет решение по существу спора на усмотрение суда. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям: В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов. В судебном заседании было установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Пензы были выданы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гармония» в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Пензы задолженности по налоговым платежам. Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; - судебные приказы; - нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; - удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; - акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; - судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; - постановления судебного пристава-исполнителя; - акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; - исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Вышеуказанные постановления исполнительный лист, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен заявителем судебному приставу – исполнителю для исполнения. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено два постановления за № и № о взыскании исполнительных сборов. Заявитель жалобы просит суд признать недействительным вышеуказанные постановления ссылаясь на то, что считает их незаконными. Однако суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как, по мнению суда, заявитель пропустил установленный законодательством РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Как следует из материалов исполнительного производства копии оспариваемых постановлений были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из протокола № общего собрания участников ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ, также является учредителем ООО «Гармония». Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Гармония» - Духарева Е.А., также пояснила, что о существовании вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений о взыскании исполнительных сборов ей было известно ДД.ММ.ГГГГ. Довод Духаревой Е.А. о том, что срок для обжалования ею был пропущен по уважительной причине, так как она находилась за пределами г. Пензы, не может быть принят во внимание в силу его необоснованности, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому суду не представлено. Более того с момента получения копий обжалуемых постановлений до момента подачи на них жалобы, прошло два месяца. При таких обстоятельствах суд не может признать причины пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя уважительными. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В ходе рассмотрения жалобы по существу директором ООО «Гармония» - Духаревой Е.А., не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ... года. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Гармония» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительных сборов, отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года. Судья С.С.Бабанян