ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

при секретаре Л.Н. Цурцумия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «ОПОРА-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице представителя по доверенности И.А. Хвостовой, обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час, 00 мин. в г. Пенза на ул. ... ФИО1, управляя а/м ... г/н №, нарушил и.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ... г/н №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД УВД но г. Пензе.

В результате данного ДТП а/м ... г/н №, получил технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По решению страховой организации на основании отчета об оценке, а также Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 060 709 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом износа сумма ущерба составила 1055 917 руб. 55 кои.

На основании полиса ... № гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м ... г/н № была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

ООО «СГ «Компаньон» обращалось в ООО «РОСГОССТРАХ» с просьбой возместить понесенные убытки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, но ущерб так и не был возмещен.

Последнее досудебное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило к ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке, соответственно в течение 30 дней страховщик был обязан произвести страховую выплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена выплата. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 7,75 % (данная ставка была установлена с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 7,75 * 1/75 * 299 - 30,89 %, 30,89 % * 120 000 р. - 37 068 р. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «РОСГОССТРАХ» перед истцом составляет 157 068 руб. 00 коп., (из них 120 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 37 068 руб. 00 коп. - сумма неустойки).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в размере 935 917 руб. 55 коп., (за вычетом 120 000 руб.) ложится на ФИО1. Страховая компания обращалась к ФИО1 с просьбой возместить понесенные убытки, что подтверждается исх. от № от ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб так и не был возмещен.

На досудебную претензию ФИО1 ответил, что по его мнению ответственность в результате ДТП должна нести организация ООО «Опора-2004», с которой на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях. В дополнение к своему ответу он предоставил следующие копии документов трудовой договор между ООО «Опора-2004» и ФИО1 (с01.07.2008 бессрочный), Договор аренды автотранспортного средства ... г/н № между ООО «Опора-2004» и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Путевой лист автомобиля ... г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из п. 2.2 Договора аренды автотранспортного средства ... г/н № составленным между ООО «Опора-2004» и ФИО3 следует, что арендатор обязан использовать автомашину в соответствии с условиями, указанными в п. 1.6 настоящего договора; поддерживать автомашину в исправном состоянии; производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт, нести ответственность перед органами ГИБДД и другими организациями и физическими лицами, как владелец источника повышенной опасности. Нести расходы по содержанию автомашины. Возвратить автомашину после прекращения действия договора Арендодателю в исправном состоянии.

Таким образом, из условий договора следует, что именно ФИО1 должен нести обязанности, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 935 917 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку в сумме 37 068 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11701 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1963 руб. 72 коп.

В последствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ОПОРА-2004» солидарно в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 935 917 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон»неустойку в сумме 37 068 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 и ООО «ОПОРА-2004» в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11701 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1963 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «ОПОРА-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании от представителя ответчика ООО «Опора-2004» Канцерова М.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей орисдикции.

Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Невзоров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. ... по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что сторонами по данному делу являются юридические лица, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «ОПОРА-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий О.В. Лукьянова