РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А. при секретаре Рябуха Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Панфилова Н.П. с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кубатаеву В.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей были приобретены в дополнительном офисе № ... отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты: сертификат ... на сумму 100 000 рублей, сертификат ... на сумму 100 000 рублей, сертификат ... на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в дополнительном офисе № ... отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты: сертификат ... на сумму 100 000 рублей, сертификат ... на сумму 50 000 рублей, сертификат ... на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные сберегательные сертификаты были переданы истицей ответчику Кубатаеву В.Д. с условием о последующем возврате их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ указанные сертификаты были обналичены ответчиком Кубатаевым В.Д.: сертификат ... на сумму 100 001 рубль 53 копейки, сертификат ... на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат ... на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат ... на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат ... на сумму 50 000 рублей 77 копеек, сертификат ... на сумму 50 000 рублей 77 копеек, а всего на сумму 500012 рублей 37 копеек. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием о возврате указанных денежных средств. В требовании был определен срок возврата денежных средств – не позднее 7 дней с момента получения данного письма. Согласно уведомлению о вручении, письмо с требованием было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68557 рублей 25 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500012 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68557 рублей 25 копеек. В последствии истец уточнил размер исковых требований, а именно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500012 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70699 рублей 67 копеек. Истец Панфилова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца Панфиловой Н.П. – Городиский М.М., действующий на основании доверенности, исковое заявление Панфиловой Н.П. с уточненными исковыми требованиями поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что истица Панфилова Н.П. являлась тещей ответчика, т.е. матерью бывшей супруги Кубатаева В.Д. – Кубатаевой Т.А. Примерно 1,5 месяца назад брак между ответчиком и его супругой был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его супруга Кубатаева Т.А. решили приобрести квартиру. У ответчика не было денежных средств на приобретение данной квартиры. Поэтому супруги Кубатаевы попросили 1000000 рублей у истицы. Истица, своей дочери – супруге ответчика – Кубатаевой Т.А., 500000 рублей передала безвозвратно, а 500000 рублей предала ответчику в виде сертификатов, которые Панфилова Н.П. приобретала ранее. Сертификаты были переданы ответчику без оформления расписок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ответчик, его супруга – Кубатаева Т.А. и их несовершеннолетний ребенок приобрели в равных долях указанную квартиру. В обоснование заявленных требований пояснил, что владельцем спорных сберегательных сертификатов являлась истец Панфилова Н.П., которая приобрела их в Пензенском отделении № Сбербанка России и произвела их оплату. Ответчик Кубатаев В.Д. не являлся владельцем, а равно добросовестным приобретателем спорных сертификатов. Таким образом, права Панфиловой Н.П. на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, никому, в том числе ответчику Кубатаев В.Д. не передавались. При указанных обстоятельствах у ответчика Кубатаева В.Д. отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для получения в банке причитавшихся Панфиловой Н.П. сумм вклада и обусловленных в сертификате процентов. В связи с чем, полученные им денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, полученное за счет истицы Панфиловой Н.П. Ответчик Кубатаев В.Д. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Кубатаева В.Д. – Матвеева А.Г., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Панфиловой Н.П. не согласилась, поддержала представленные в возражениях на исковое заявление Панфиловой Н.П. доводы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Кубатаевым В.Д. были обналичены сберегательные сертификаты на указанную в исковом заявлении сумму, которые его попросила обналичить его бывшая жена - Кубатаева Т.А. Таким образом, истец Панфилова Н.П. Кубатаеву В.Д. сертификаты не передавала, денежные средства по сертификату он не приобретал, не сберегал, а передал своей бывшей супруге – Кубатаевой Т.А. Кроме того, никаких договоренностей с Панфиловой Н.П. о получении денег и последующем возврате стоимости сертификатов у Кубатаева В.Д. не было. Сертификаты Кубатаев В.Д. не получал от истца, а получал от своей супруги. Деньги по сертификатам Кубатаев В.Д. получал, но передал их своей супруге. Кроме того, передача сертификатов не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку переход права на ценную бумагу порождает права и обязанности у получателя в зависимости от условий ее передачи, которые в данном случае юридически не оговорены и не закреплены. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Представитель ответчика Кубатаева В.Д. – Гартина Ю.А. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее изложенные представителем ответчика Матвеевой А.Г. доводы, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кубатаевым В.Д. были обналичены сберегательные сертификаты на сумму 500012 рублей 37 копеек, которые его попросила обналичить его бывшая жена - Кубатаева Т.А. Таким образом, истец Панфилова Н.П. Кубатаеву В.Д. сертификаты не передавала. Кроме того, никаких договоренностей с истцом Панфиловой Н.П. о получении денег и последующем возврате стоимости указанных сертификатов у Кубатаева В.Д. не было. Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Также пояснила, что обналиченные денежные средства в сумме 500012 рублей 37 копеек Кубатаев В.Д. возвратил его бывшей супруге – Кубатаевой Т.А.. На основании изложенного просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований Панфиловой Н.П. отказать. Третье лицо – Кубатаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Кубатаевой Т.А. – Городиский М.М., действующий на основании доверенности, исковое заявление Панфиловой Н.П. с уточненными исковыми требованиями поддержал в полном объеме, пояснив, что Кубатаева Т.А. и Кубатаев В.Д. являются бывшими супругами. От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок. Проживали супруги Кубатаевы с их несовершеннолетним ребенком в квартире расположенной по <адрес>. В последствии супруги решили продать данную квартиру и приобрести другую. Квартира по <адрес>, была продана за 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кубатаев В.Д., Кубатаева Т.А., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ... года, приобрели квартиру № в доме № по ул. ... за 1000000 рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение указанной квартиры истица Панфилова Н.П. передала своей дочери, а 500000 рублей истица Панфилова Н.П. передала ответчику в виде сберегательных сертификатов. По данным сертификатам ответчик Кубатаев В.Д. должен был получить денежные средства в размере 500000 рублей и потратить их на приобретение указанной квартиры. Кубатаевой Т.А. известно, что денежные средства от обналичивания сертификатов были переданы с условием, что ответчик Кубатаев В.Д. возвратит их в полном размере Панфиловой Н.П. Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательства из неосновательного обогащениявозникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Как установлено судом, истец Панфилова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дополнительном офисе № ... отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты: - сертификат ... на сумму 100 000 рублей, - сертификат ... на сумму 100 000 рублей, - сертификат ... на сумму 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Панфилова Н.П. приобрела в дополнительном офисе № ... отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты: - сертификат ... на сумму 100 000 рублей, - сертификат ... на сумму 50 000 рублей, - сертификат ... на сумму 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела справками по сберегательным сертификатам на имя Панфиловой Н.П. ... Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные сберегательные сертификаты были обналичены ответчиком – Кубатаевым В.Д. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, а кроме того, подтверждаются имеющими в материалах дела справками по сберегательным сертификатам на имя Панфиловой Н.П. ... Как следует из пояснений стороны истца, вышеназванные сберегательные сертификаты, были переданы истцом Панфиловой Н.П. ответчику Кубатаеву В.Д. для приобретения квартиры, с условием о последующем возврате обналиченных денежных средств. В соответствии со статьей 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В соответствии с частью 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 146 ГК РФ, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", под владельцем ценной бумаги понимается лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. Добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Поскольку судом установлено, что владельцем сберегательных сертификатов являлась истец - Панфилова Н.П., которая приобрела их в ... отделении № Сбербанка России и произвела их оплату, следовательно, ответчик Кубатаев В.Д. не являлся владельцем указанных сертификатов. Таким образом, денежные средства полученные ответчиком Кубатаевым В.Д. в результате обналичивания сберегательных сертификатов, подлежат возврату истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ, а следовательно, должны быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, показавшего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в автомобиле, принадлежащем ответчику Кубатаеву В.Д., видел, как Кубатаев В.Д. с супругой зашли в отделение Сбербанка, находящееся на ул. .... Выйдя оттуда, Кубатаев В.Д. передал супруге – Кубатаевой Т.А. денежные средства, которые последняя убрала в сумку. Относительно суммы денежных средств, переданных Кубатаевым В.Д. супруге, а также сберегательных сертификатов свидетель ФИО9 пояснить суду ничего не смог. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования относительно взыскания с ответчика Кубатаева В.Д. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 500012 рублей 37 копеек являются законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 1) разъяснено судам, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснил судам, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно представленному суду стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения составила 70 699 рублей 67 копеек (500 012,37 рублей х 0,0825 х 617 дней / 360 дней). Суд, проверив данный расчет, принимая во внимание дату, когда приобретатель (истец) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая количество дней, которые ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами – 617 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая установлена ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), соглашается с представленным стороной истца расчетом, и находит указанную в нем сумму в размере 70699 рублей 67 копеек, подлежащей к взысканию в пользу истца Панфиловой Н.П. с ответчика Кубатаева В.Д. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Кубатаева В.Д. в пользу Панфиловой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 500012 (Пятьсот тысяч двенадцать) рублей 37 копеек. Взыскать с Кубатаева В.Д. в пользу Панфиловой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68557 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Романова