Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Рябуха Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Е. к ПТК ООО «Техноплюс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.Е.. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Пензы был восстановлен на работе в ПТК ООО «Техноплюс». В этот же день истец поехал к ответчику по месту его нахождения в <адрес>. Когда он приехал на проходную, сторож сказал, что у него имеется распоряжение генерального директора о том, чтобы Васильева И.Е. не пропускали на рабочее место и на территорию предприятия. Поскольку сторож не пустил истца на территорию предприятия, Васильев И.Е. обратился к судебным приставам ... района, где им были написаны два заявления о возбуждении исполнительного производства. Периодически истец сам звонил судебному приставу-исполнителю через день или два, узнавал об исполнительном производстве, судебный пристав пояснял, что он никак, он не может пройти на территорию предприятия, а, кроме того, на предприятии постоянно отсутствует директор. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил истцу придти в службу и ознакомиться с приказом о его восстановлении. В указанный день Васильев И.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, и был допущен на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ПТК ООО «Техноплюс» истцу предоставили расчетный лист заработной платы, из которого следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачен. На основании изложенного просил суд обязать ответчика оплатить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ответчиком не исполнением ПТК ООО «Техноплюс» законного решения суда и отказа оплаты времени вынужденного прогула в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев И.Е. исковое заявление, а также доводы в нем изложенные поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в соответствии с представленными суду заявлением об уточнении исковых требований и расчету взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временем вынужденного прогула по вине работодателя, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в сумме 3053 рубля 65 копеек с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 84 копейки за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 рубля 23 копейки. Также просил обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика ПТК ООО «Техноплюс» - Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Васильева И.Е. не признал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Васильева И.Е. о восстановлении последнего на работе, а именно Васильев И.Е. был восстановлен на работе, а также обязали ПТК ООО «Техноплюс» выплатить денежные средства за вынужденный прогул. Приказ о восстановлении Васильева И.Е. на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец прибыл на предприятие в нерабочее время, и это была не его смена, то Васильева И.Е. не пустили на его рабочее место. Васильеву И.Е. было разъяснено, что ему следует придти ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Васильев И.Е. на рабочем месте не появился. Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Васильев И.Е. умышленно не обращался к руководству и не выходил на работу, тем самым неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого Васильева И.Е. В связи с изложенным, считает, что Нарушение прав истца со стороны ответчика не было, в связи с чем, заявленные Васильевым И.Е. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску Васильева И.Е. к ПТК ООО «Техноплюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, была установлена незаконность увольнения Васильева И.Е. с работы, вследствие чего, он был восстановлен на работе в должности сторожа ПТК ООО «Техноплюс» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Кроме того, с ПТК ООО «Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6 489 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Пензы были выданы 2 исполнительных листа: ... № о взыскании с ПТК ООО «Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 489 рублей и ВС № о восстановлении Васильева И.Е. в должности сторожа ПТК ООО «Техноплюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6489 рублей были перечислены ПТК ООО «Техноплюс» на расчетный счет Васильева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по исполнительному листу ВС № о взыскании с ПТК ООО «Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 489 рублей было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в день вынесения решения суда о восстановлении Васильева И.Е. на работе, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поехал к ответчику по месту его нахождения ПТК ООО «Техноплюс» в <адрес>. Однако на территории предприятия его не пропустил сторож, пояснивший, что у него имеется распоряжение генерального директора предприятия о том, чтобы Васильева И.Е. не пропускали на рабочее место и на территорию ПТК ООО «Техноплюс».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте сторожа ПТК ООО «Техноплюс». Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. приехал на территорию предприятия и сказал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы он был восстановлен в должности и у него имеется об этом соответствующий документ. ФИО5 пояснил Васильеву И.Е. о том, что рабочий день закончился и предложил ему придти на следующий день. На проходной предприятия Васильев И.Е. находился примерно 10-15 минут. ФИО5 позвонил в административное здание в приемную директора, но поскольку ему никто не ответил, он пришел к выводу, что на рабочем месте никого из руководства нет. Поскольку Васильев И.Е. на тот момент был уволен с предприятия, то ФИО5 его на территорию не пропустил. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. снова приходил на территорию предприятия с незнакомым мужчиной и без разрешения, практически пробежал на территорию предприятия. Впоследствии Васильев И.Е. выходил на работу, но график его работы на момент его выхода, изменился.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют, о том, что истец Васильев И.Е. самостоятельно предпринимал меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, и в указанный период действительно приходил на территорию ПТК ООО «Техноплюс».

Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 – сына истца. Так допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду показал, что ему известно о том, что его отец – Васильев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ с решением суда о восстановлении его на работе, пытался попасть на территорию ПТК ООО «Техноплюс». Отца на территорию ДД.ММ.ГГГГ, так и не пустили. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе в Васильевым И.Е. приехали на предприятие, для того, чтобы последнего ознакомили с приказом о восстановлении на работе. Однако, Васильеву И.Е. был вручен не подписанный проект приказа о его восстановлении, который он отказался подписывать.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, являющаяся старшим судебный приставом-исполнителем ... районного отдела УФССП по Пензенской области. ФИО7 показала, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства Васильев И.Е. обратился к службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. СПИ ФИО8 было направлено простой и заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПТК ООО «Техноплюс» В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично ходил к ответчику – генеральному директору ПТК ООО «Техноплюс», вручил под роспись в приемной директора постановление о возбуждении исполнительного производства, которое у него не хотели принимать. Спустя некоторое время Васильев И.Е. лично обратился к ней, как к старшему судебному приставу-исполнителю, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В последствии она, СПИ ФИО8, Васильев И.Е. пришли на территорию предприятия, она показала генеральному директору все документы, на что последний пояснил, что о решении суда ему известно, приказ о восстановлении Васильева И.Е. есть, но показать его (приказ) он не может. В дальнейшем, СПИ ФИО8 ходил к ответчику удостовериться, что Васильев И.Е. допущен к работе, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного свидетеля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Васильева И.Е. к ПТК ООО «Техноплюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части восстановления Васильева И.Е. на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком ПТК ООО «Техноплюс» с нарушением требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленной вину ПТК ООО «Техноплюс» в нарушении требований ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Васильев И.Е. по вине ПТК ООО «Техноплюс» был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Васильева И.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика 2117 руб. 65 коп., исходя из среднемесячной заработной платы истца - 4500 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отказать Васильеву И.Е. в удовлетворении заявленного им требования относительно взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения вышеназванной статьи, соглашаясь с представленным Васильевым И.Е. расчетом взыскиваемой компенсации, находит подлежащей к взысканию с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева И.Е. к ПТК ООО «Техноплюс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2117 (Две тысячи сто семнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 (Сто двадцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» государственную пошлину в доход государства 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий В.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года