ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Пенза

председательствующего судьи Бабанян С.С.

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Колчина Н.А. к Юдиной Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юдиной Н.В. об обращении взыскания на имущество супруги, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскана сумма 280000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4400 рублей, а всего - 284400 рублей, при этом судом установлено, что денежные средства ответчиком получены в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения ФИО3 взысканных судом денежных средств он состоял в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с Юдиной Н.В. Впоследствии брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение Октябрьского районного суда Пензы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов Октябрьского района города Пензы. В настоящее время долг по исполнительному производству с должника ФИО3 в его пользу составляет более 200000 рублей.

Полученные ФИО3 по предварительному договору купли-продажи были потрачены на нужды семьи, в том числе и на улучшение жилищных условий - была продана двухкомнтаная квартира и приобретена более дорогая трехкомнатная квартира, в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает Юдина Н.В. с дочерью, без регистрации - сам ФИО3

При таких обстоятельствах просит суд признать взысканную судом с ФИО3 сумму общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 45, а также в силу ст. 323 ГК РФ полагаю, что Юдина Н.В. по обязательствам ФИО3 должна нести солидарную ответственность.

В настоящее время за Юдиной Н.В. на праве собственности зарегистрирован гараж № в ГСК «...» по адресу: <адрес>.

Согласно справки, стоимость гаража в настоящее время составляет 354500 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 260000. Разница между стоимостью объекта недвижимости и задолженностью по исполнительному производству в рамках обращения взыскания на имущество будет выплачена судебным приставом-исполнителем в пользу Юдиной Н.В. Поскольку она несет солидарную ответственность по обязательству, 1/2 долю долга прошу взыскать в ее пользу с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, просит суд: обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей на имущество Юдиной Н.В. - на гараж № в ГСК «...» по адресу: <адрес>., взыскать с ФИО3 в пользу Юдиной Н.В. 130000 рублей; взыскать с ответчиков Юдиной Н.В. и ФИО3 солидарно судебные расходы - оплаченную по делу государственную пошлину.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Разбирательство дела было отложено на 10.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истец по данному делу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Колчина Н.А. к Юдиной Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья С.С. Бабанян