Дело № 2-1481/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Волкова И.В. к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к СНТ им. Мичурина о признании протоколов общего собрания членов СНТ недействительными, указывая на следующее:

Он является членом СНТ им. Мичурина. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором председателем СНТ им. Мичурина был назначен Климович В.Г.. Считает, что данное собрание было неправомочным, и его протокол недействителен. На собрании не присутствовал 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 ч.7 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.). В СНТ им. Мичурина более 1300 членов. Согласно ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на общем собрании может участвовать и имеет право голоса только член СНТ. На основании ст.23 того же закона председателем СНТ может быть только лицо, являющееся членом СНТ. Климович В.Г. не является членом СНТ им. Мичурина и не имел и не имеет права на участие в общем собрании членов этого СНТ, не имеет права быть председателем этого СНТ. Членом правления СНТ им. Мичурина является мать Климовича В.Г. - ФИО4. Близкие родственники являются членами правления одного СНТ, что противоречит нормам ФЗ № 66-ФЗ РФ. Кроме того, Климович В.Г. принял на работу бухгалтером СНТ свою жену ФИО5, проживающую с ним по одному адресу, что также является нарушением ФЗ № 66-ФЗ. Действия Климовича В.Г. существенным образом нарушают его (истца) права и права других членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ им. Мичурина. На данном собрании присутствовало около 100 человек, то есть не 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 ч.7 ФЗ № 66-ФЗ). Собрание проводил Климович В.Г., однако он не является членов СНТ им. Мичурина, на момент проведения собрания он не имел в данном садоводстве дачного участка, а значит, на основании ст.23 ФЗ № 66-ФЗ не может быть председателем СНТ им. Мичурина, и данное собрание также является неправомочным. Несоблюдение законных процедуры и порядка проведения общего собрания в СНТ, процедуры и порядка избрания председателя СНТ и членов правления СНТ, назначение на должность бухгалтера близкого родственника - жены, является существенным нарушением его (истца) прав и прав других членов СНТ.

На основании изложенного со ссылкой на подп.8 п.1 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ истец Волков И.В. просил суд: 1) признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем СНТ им. Мичурина избран Климович В.Г. и членом правления СНТ им. Мичурина – ФИО4; 2) признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Волков И.В. изменил предмет иска – просил суд: 1) признать решение отчетно-перевыборного собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ им. Мичурина Климовича В.Г. недействительным; 2) признать решения собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полностью недействительными.

При этом истец Волков И.В. применительно к п.1 своих требований указал, что, несмотря на то, что членом СНТ им. Мичурина он стал ДД.ММ.ГГГГ, избранием председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года Климовича В.Г., не являющегося членом СНТ, нарушаются его (истца) права, так как он тоже вправе избираться и быть избранным председателем СНТ. Применительно к п.2 требований истец указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума для решения вопросов повестки дня, а при наличии кворума, возможно, были бы приняты иные решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волков И.В. заявил об отказе от части исковых требований – от требования о признании недействительным в части избрания председателем СНТ им. Мичурина Климовича В.Г. решения собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это тем, что в ... году он не являлся членом СНТ им. Мичурина, и определением суда производство по делу в данной части требований истца прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Волков И.В. поддержал требование о признании полностью недействительным решений собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив изложенные в обоснование данного требования обстоятельства, и пояснив, что просит признать решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ недействительными только по двум основаниям: 1) на собрании отсутствовал кворум (на собрании присутствовало примерно 100 человек); 2) Климович В.Г. не является членом СНТ им. Мичурина, в связи с чем были нарушены его права избираться и быть избранным; он просил включить в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина, написал заявление с указанной просьбой, которое вручил бухгалтеру ФИО7, Федориной Л.П. и сидевшим с ними рядом за трибуной другим членам правления СНТ за 10 минут до начала общего собрания, но его заявление было проигнорировано.

Допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя истца ФИО6 исковые требования Волкова И.В. поддержала, по ходу дачи им объяснений пояснив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поскольку от уполномоченных членов должны были присутствовать 51%, а столько не присутствовало, самостоятельных объяснений суду не давала, впоследствии в судебное заседание не явилась, и истец не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика СНТ им. Мичурина по доверенности ФИО7 исковые требования Волкова И.В. не признала и пояснила, что членская книжка садовода Волкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он – член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и имеется подпись председателя правления, но нет указания на протокол общего собрания, которым он был бы принят в члены СНТ, не соответствует используемым в СНТ им. Мичурина формам, не удостоверена печатью СНТ им. Мичурина. В отличие от предусмотренных подп.2 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ положений, общего собрания членов СНТ им. Мичурина по вопросу принятия Волкова И.В. в члены СНТ не проводилось, заявления Волкова И.В. о принятии в члены СНТ не имеется. С иском о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может обратиться только член СНТ, чьи права решениями этого собрания нарушаются. Волков И.В. членом СНТ не является, решения оспариваемого им собрания не затрагивают его прав и интересов, поэтому он является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, общее отчетное собрание членов СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ проводилось в ДК «...», на нем присутствовало примерно 235 человек, в число которых входили как уполномоченные, так и желающие присутствовать садоводы СНТ им. Мичурина. В президиуме собрания находились: Толстова О.И., секретарь Демина Т.Д. и председатель Климович В.Г.. Истец Волков И.В. также присутствовал на данном собрании, однако, вопрос о переизбрании председателя СНТ он не поднимал, на собрании не выступал и не высказывал желания выступать.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика СНТ им. Мичурина по доверенности Идрисова А.И. исковые требования Волкова И.В. также не признала, в дополнение к ФИО7 пояснив следующее:

На основании протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ между Климовичем В.Г. и СНТ им. Мичурина в лице членов правления, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аутсорсинга, который был подписан всеми членами СНТ им. Мичурина, за кандидатуру Климовича В.Г. на должность председателя СНТ проголосовали единогласно. Согласно ч.3 п.2.1. Устава СНТ им. Мичурина, во всех случаях вопрос о членстве в садоводческом товариществе решает общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) в соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ч.4. ст.18 ФЗ № 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общего собрания СНТ им. Мичурина по вопросу принятия Волкова И.В. в члены СНТ им. Мичурина не проводилось. В соответствии с п.3.2. Устава СНТ им. Мичурина только член СНТ имеет право избирать и быть избранным в правление товарищества. Волков И.В. членом СНТ не является, решения оспариваемого им собрания не затрагивает его прав и интересов, на общем собрании СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал не как член СНТ им. Мичурина. Волков И.В. является ненадлежащим истцом по делу, но в случае признания его надлежащим истцом просила суд в удовлетворении его исковых требований отказать, поскольку на общем собрании СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в ДК «...», присутствовало более 235 человек, кворум был, т.к. в СНТ им. Мичурина действующих участников около 1 150, а для того, чтобы был кворум, 1 уполномоченный избирается от 10 членов товарищества, т.е. на собрании должно было быть не менее 150 человек. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в соответствии с повесткой дня: председатель докладывал о проделанной работе за ... год, была установлена смета на ... год, утвержден Устав. В повестке дня не было вопроса о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина. Волков И.В. на общем собрании не изъявлял желания высказываться, не ставил вопрос о переизбрании председателя СНТ. Вопрос о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина будет решаться на общем собрании членов СНТ в ... году.

Представитель ответчика СНТ им. Мичурина Климович В.Г. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Идрисовой А.И..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные садоводы СНТ им. Мичурина – члены СНТ, согласно списку, утвержденному на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица Федорина Л.П., Никитина Л.П., Тамбулатов К.А., Гамершмидт Т.П., Гахов Н.В. с иском Волкова И.В. не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДК «...», в соответствии с повесткой дня (отчет председателя СНТ и ревизионной комиссии о проделанной работе за ... год, утверждение сметы и размера членских взносов на ... год, внесение изменений в Устав СНТ (новая редакция), иные хозяйственные вопросы) проходило общее собрание членов СНТ им. Мичурина, на котором Волков И.В. присутствовал, но от него не поступало никаких заявлений, выступлений, вопроса о переизбрании председателя СНТ им не ставилось, кворум на собрании был.

Третьи лица Гуков В.Н., Бойков В.В., Бирюков В.П. также не согласились с иском Волкова И.В. и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали на общем собрании членов СНТ им. Мичурина, которое проходило в ДК «...», но со слов других членов СНТ им известно, что зал был полон, собрание проходило в соответствии с повесткой дня.

Третьи лица: Гришин Г.Е., оставивший разрешение спора на усмотрение суда, Лукина Т.И., Афанасьев А.Н. и Реднов В.П., не согласившиеся с иском Волкова И.В., явившись в настоящее судебное заседание, покинули его до дачи своих объяснений и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Мокиевский Л.И. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах имеются два заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он указал, что с исковыми требованиями Волкова И.В. не согласен, поскольку Волков И.В. не принимался в члены садоводческого товарищества на общем собрании садоводов и членом СНТ им. Мичурина не является.

Третье лицо Кузнеделев Н.С. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, Волкова И.В. не знает, пояснить ничего не может.

Третье лицо Тишковец С.Г. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда и указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Третье лицо Кортунов В.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что его на общее собрание СНТ не приглашали.

Третье лицо Гладков А.С. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ни Волкова И.В., ни председателя СНТ им. Мичурина он не знает.

Третье лицо Эскина В.В. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что с исковыми требованиями Волкова И.В. она не согласна, поскольку на всех собраниях присутствовала, со всеми решениями собраний согласна.

Третье лицо Парамонов А.И. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указав, что с исковыми требованиями Волкова И.В. он не согласен, поскольку Волков И.В. не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо Широлапов С.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями Волкова И.В. он не согласен, а из заявления также следует, что на всех собраниях он присутствовал, со всеми решениями собраний согласен.

Третье лицо Филина Г.Н. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в телефонограмме указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, а в письменном заявлении - что не согласна с исковыми требованиями Волкова И.В..

Третье лицо Фадеева Т.Г. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указав, что с исковыми требованиями Волкова И.В. не согласна, поскольку на всех собраниях СНТ она присутствовала, голосовала, со всеми решениями собрания согласна, Волков И.В. не стал полноправным членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо Галенко А.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не согласна с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку на общих собраниях СНТ им. Мичурина она присутствовала.

Третье лицо Толстова О.И. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями Волкова И.В. не согласна, а в заявлении также указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем, на повестку собрания вопроса о перевыборе председателя СНТ не поступало, и ни один член садоводства не высказывался о переизбрании действующего председателя Климовича В.Г..

Третье лицо Косова Н.М. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями Волкова И.В. не согласна.

Третье лицо Шишканов К.Н. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями Волкова И.В. не согласен, а в заявлении также указал, что Волков И.В. не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо Родионова Л.И. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Волкова И.В. согласна, поскольку Климович В.Г. на жалобы членов СНТ им. Мичурина не реагирует, уходит от ответа, на даче нет ни воды, ни света, хотя членский взнос составляет 1 000 рублей.

Третье лицо Ермаков Ю.Я. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме ФИО38 сообщила, что Ермаков Ю.Я. никогда не являлся членом СНТ им. Мичурина, поскольку членом СНТ им. Мичурина всегда являлась она. В материалах дела также имеется заявление ФИО38 о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку на всех собраниях она присутствовала, с решениями собраний согласна.

Третье лицо Жучков В.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не согласен с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку на всех собраниях он был, с решениями собраний согласен, голосовал.

Третье лицо Демина Т.Д. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями Волкова И.В. она не согласна, а в заявлении также указала, что Волков И.В. не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо Малофеева А.Т. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что она не согласна с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку он является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо Абрамов А.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что он был участником общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило, согласно регламенту, по утвержденной повестке дня и при наличии кворума (на собрании было более 200 человек, при необходимых 120 человек), добровольное предложение на выдвижение кандидатуры на собрании лично никто не высказывал.

Третье лицо Забодаева Т.М. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Дроздова Л.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что она на общих собраниях СНТ им. Мичурина она присутствовала.

Третье лицо Арония А.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не согласна с исковыми требованиями Волкова И.В., на всех собраниях она присутствовала, с решениями собраний согласна, Волкова И.В. как члена СНТ им. Мичурина, на общем собрании не утверждали.

Третье лицо Маркин В.Н. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не согласен с исковыми требованиями Волкова И.В..

Третье лицо Мирошкин В.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором заявлений от членов СНТ им. Мичурина о переизбрании председателя не поступало, легитимность собрания подтверждает, зал в ДК «...» был полон.

Третьи лица: Толстенкова Т.И. и Манцигина М.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в телефонограммах они указали, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда, в заявлениях – то, что на общих собраниях членов СНТ им. Мичурина они не присутствовали, но были ознакомлены и согласны со всеми решениями собраний.

Третьи лица: Уралева В.М., Просол Б.Г. и Козлова Т.П. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Волкова И.В. они не согласны.

Третьи лица: Лиликина Т.А. и Пигалова Н.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица: Антропов В.А., Мелехина В.С., Кистяева О.В. и Малахова В.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Пушкарев А.И., Ковалев Н.С. и Шатов А.К. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Волкова И.В. они согласны.

Третьи лица: Куртеева А.Н., Медведкина Л.А. и Башкирова Л.П. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица: Ситников В.А., Лебедев А.Н., Черкашина А.Ф., Грималовская А.А. и Пыжова К.А. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просила рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями Волкова И.В..

Третьи лица: Вилесова Г.Ф., Руденко Т.Б., Маркова Т.М., Чирков В.Ф. и Милованова В.Н. (вместо неё – Буданов В.Н.) в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку Волков И.В. членом СНТ им. Мичурина не является.

Третьи лица: Лазутина Т.Д., Жестков М.А., Чушкина В.С., Мишачкова Л.В., Ивентьева Т.С., Литвинова З.И., Прайс Ю.А., Назаркина Р.Т., Курносов А.А., Дарькин Д.Х., Макаров В.А., Волженкина В.И. и Крупенина М.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями Волкова И.В., поскольку на всех собраниях СНТ они присутствовали, со всеми решениями собраний согласны.

Третьи лица: Марнов Г.Н. и Локтионов В.В. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что на общих собраниях членов СНТ им. Мичурина они не присутствовали, но были ознакомлены и согласны со всеми решениями собраний.

Третьи лица: Киреева В.В., Раков К.П., Иванаева И.Е., Егорова Г.М., Мешалкина Л.Н., Митрофанов В.П., Борисова Т.Н., Бурундуковская Д.Н., Кожевникова В.Е., Божьев В.М., Ползунова М.А., Жердов Н.И., Соломатин Е.Я., Ковшун В.И., Кудимова Л.И., Левина Л.Е., Глебова В.М., Толкачев А.Г., Букина С.Ю., Чернов В.М., Разумов В.А., Цаголов В.Х., Юдина М.М., Митрофанова Е.Н., Закавырина В.И., Кистяева О.В., Варламова М.М., Миронова К.Ф., Луневский С.Ю., Синев И.И., Селиверстов А.Ф., Калашникова А.И., Гладилина В.И., Томилов В.В., Гуськов В.Ф., Балыкин А.М., Антимонова В.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица: Конопатин Е.С., Кустов В.Г., Алексеев В.А. и Князева Р.И. в судебное заседание не явились – умерли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волкова И.В. в связи со следующим:

По смыслу п.1 ст.4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу подп.1 и 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.1. Устава СНТ им. Мичурина, принятого на собрании уполномоченных в ... году и действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В соответствии с п.2.2. того же Устава СНТ им. Мичурина без решения общего собрания правлением в товарищество принимаются граждане, которые на основании договора купли-продажи, дарения, мены, а также наследования, приобрели земельный участок у члена садоводческого товарищества, приватизировавшего свой земельный участок и получившего государственный акт (свидетельство) в установленном порядке.

Между тем, согласно п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лишь учредители садоводческого некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, а другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения п.2.2. Устава СНТ им. Мичурина в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь юридической силы, поскольку не основаны на законе и противоречат п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исходя из этого, для того, чтобы являться членом садоводческого товарищества, нужно не только быть гражданином Российской Федерации, достигшим (в данном случае) возраста восемнадцати лет и имеющим земельный участок в границах товарищества, но и быть принятым в члены садоводческого товарищества общим собранием его членов.

При этом вступление в члены СНТ носит заявительный характер, при котором гражданин, намеренный стать членом СНТ, должен подать в правление товарищества соответствующее личное заявление, приложив к нему документы, подтверждающие его право заявителя на садовый земельный участок в границах СНТ.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание его членов является высшим органом управления садоводческим объединением, а подп.2 п.1 ст.21 того же ФЗ указывает на то, что вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных).

Каждому члену садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правление такого объединения (товарищества) обязано выдать (выдает) членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.4. Устава СНТ им. Мичурина от 2000 года).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Волков И.В. приобрел в собственность земельный участок для ведения садоводства общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия свидетельства ... № о государственной регистрации права имеется в материалах дела).

В материалах дела имеется копия членской книжки садовода СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Волков И.В., № участка №, член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись председателя правления СНТ Климовича В.Г..

При этом в членской книжке на имя Волкова И.В. отсутствует указание на протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина (собрания уполномоченных), которым истец был бы принят в члены данного СНТ, и нет оттиска печати СНТ им. Мичурина.

Доводы истца Волкова И.В. об его членстве в СНТ им. Мичурина, поскольку ему выдана членская книжка (представленный им самим бланк членской книжки заполнен в правлении СНТ), ответчиком от него приняты вступительный и целевой взносы, он оплатил долги по платежам прежнего собственника его земельного участка, являются ошибочными в связи с тем, что формальный признак членства (наличие членской книжки, даже с оттиском печати СНТ и принятие от него взносов и долгов) при отсутствии факта его принятия в члены СНТ общим собранием (собранием уполномоченных) не свидетельствует о том, что Волков И.В. был принят в члены СНТ им. Мичурина и является таковым в настоящее время.

В своих объяснениях истец Волков И.В. ссылался на написание им заявления о принятии в члены СНТ им. Мичурина и подачу этого заявления в СНТ, а также на то, что у него имеется второй экземпляр данного заявления с отметкой об его принятии ответчиком, однако суду данное заявление Волковым И.В. представлено не было, а представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отрицала факт подачи истцом указанного заявления, пояснив, что такого заявления в СНТ им. Мичурина нет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что членом СНТ им. Мичурина истец Волков И.В. не является, поэтому его права и законные интересы решениями оспариваемого им общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, и он не вправе оспаривать (обжаловать) решения, принятые на названном собрании членов СНТ.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, к каковым, пока не принято решение о принятии его в члены СНТ им. Мичурина, относится истец Волков И.В., имеющий в собственности земельный участок на территории СНТ им. Мичурина, могут обжаловать в суд лишь решения правления садоводческого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Волков И.В. является ненадлежащим истцом по делу, его исковые требования к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, независимо от доводов, приведенных истцом в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова И.В. к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2011 года.

СУДЬЯ