ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011г. г.Пенза Октябрьский районный суд г.Пензы в составе Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой При секретаре И.В. Пахомовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова С.А. к ООО «Пан-Агро» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Поспелов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в качестве ответчика ООО «Пан-Агро». В обоснование исковых требований Поспелов С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ... в ООО «ПАН-АГРО», впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность .... ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отстранении от занимаемой должности в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о возможном злоупотреблении должностными полномочиями. В приказе указано, что основанием для отстранения являются служебные записки главного бухгалтера ФИО3, и начальника отдела по защите бизнеса ФИО4 С данной формулировкой приказа категорически не согласен, т.к. факты о возможном злоупотреблении должностными обязанностями, на которые ссылается работодатель приходятся на дату когда он (истец) занимал должность генерального директора, а в приказе указывается на возможное злоупотребление полномочиями директора и к тому же формулировка приказа идет в разрез с действующими нормами трудового законодательства, а именно статьей 76 ТК РФ, в которой определены случаи, при которых работодатель имеет право и обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Однако, ни один из перечисленных в законе случаев позволяющих работодателю отстранить его от работы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего отражения. Таким образом, работодатель, издавая приказ, исходил из собственного мнения в решении вопроса об отстранении, что является незаконным лишением его права на осуществление трудовой деятельности. Истцом произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, заработная плата за время вынужденного прогула составила 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. В последнее время он страдает бессонницей, у него начались головные боли. Моральный вред оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от занимаемой должности. Взыскать с ООО «ПАН-АГРО» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В настоящее судебное заседание истец Поспелов С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Барсегян Г.С. Представитель истца Барсегян Г.С.В действующий по доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Поспелова С.А. от заявленных исковых требований к ООО «Пан-Агро» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Поспелова С.А. от заявленных требований к ООО «Пан-Агро» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения. Судья О.В. Лукьянова