Дело № 2-1687/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Поповых: В.Я., С.Г. и О.В. к ООО «Мегаполис-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику ООО Мегаполис-Сервис» и со ссылками на ст.ст.15, 151, 541, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4-6, 9, 49, 51, 75-76, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307), ч.1 ст.161 ЖК РФ просили суд: 1) признать незаконными действия ответчика по непредоставлению им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению и газоснабжению; 2) обязать ответчика обеспечить предоставление услуг по горячему водоснабжению, отоплению и газоснабжению в занимаемое ими жилое помещение по <адрес>, равнодолевыми сособственниками которого (по 1/3 доли) они являются с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму по 44899 руб. 66 коп. в пользу каждого; 4) взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 руб.. В обоснование иска истцы указали следующее:

Ответчик является Управляющей компанией, и их взаимоотношения построены на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием жильцов дома по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора (п.3.1. и п.4.1.3.), п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению и газоснабжению должны предоставляться ООО «Мегаполис-Сервис», но фактически они не предоставляются. Факт непредоставления услуг по горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной жилищной инспекции Пензенской области проверкой, о чем составлен акт №, письмом прокуратуры Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате непредоставления указанных коммунальных услуг им (истцам) причинены убытки, которые складываются из затрат на приобретение электрического водонагревателя в размере 10 871 руб., на проведение восстановительного ремонта в ванной комнате – 47 828 руб. (по оценке материального ущерба Центром независимой экспертизы), на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., на замену оконных откосов – 14 500 руб., по оплате найма жилого помещения – 55 000 руб., итого на сумму 133 199 руб.. Кроме того, ими понесены расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.. В связи с длительным отсутствием в занимаемом ими (истцами) помещении горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения они испытывают значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение было поставлено на обсуждение письменное заявление представителя ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» по доверенности Щетинкина Д.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, поскольку каждый из истцов просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере, не превышающем 50000 рублей.

При этом представитель ответчика Щетинкин Д.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Мегаполис-Сервис».

Истец Попов В.Я., действующий также как представитель неявившихся в суд соистцов Поповой С.Г. и Поповой О.В. по доверенности, по поставленному судом вопросу пояснил, что юридическими познаниями он не обладает, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, но в случае передачи дела на рассмотрение мировому судье просил направить его на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы – по месту нахождения ответчика.

Выслушав Попова В.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматриваемый спор, как видно из искового заявления Поповых и их требований, является спором в области защиты прав потребителей, вытекающим из правоотношений сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Предметом названного договора, наряду с прочим, является осуществление взаимодействия ООО «Мегаполис-Сервис» в интересах собственника с поставщиками коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения (подогрева), газоснабжения и др.) и обеспечение предоставления собственнику данных коммунальных услуг (п.3.1., п.4.1.3.). Пунктом 6.1. договора предусмотрены платежи собственника за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение (подогрев), газоснабжение и др. в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов в случае заключения ресурсоснабжающей организацией с Управляющей компанией договора на поставку соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцы Поповы, проживающие в Октябрьском районе г.Пензы по адресу: <адрес>, обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Мегаполис-Сервис» о защите прав потребителей, указав также местом нахождения ответчика территорию <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеупомянутым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мегаполис-Сервис» и Поповым В.Я., установлено, что в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения по спорам, вытекающим из договора или в связи с ним, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения управляющей компании в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, до принятии данного дела к производству суда по соглашению между собой стороны изменили территориальную подсудность данного спора.

Несмотря на то, что в исковом заявлении адресом ответчика указан Октябрьский район г.Пензы – <адрес>, из имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Мегаполис-Сервис», утвержденного общим собранием Участников общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что местом нахождения ООО «Мегаполис-Сервис» (его юридическим адресом) является: <адрес>, и именно по данному адресу ООО «Мегаполис-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии ... № о государственной регистрации юридического лица (копия – в деле), и ООО «Мегаполис-Сервис» поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН ..., что видно из свидетельства серии ... № (копия – в деле).

То, что место нахождения ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» является: <адрес>, видно также из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в настоящее время местом нахождения ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» является: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Пензы, и стороны изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем воспользоваться правами потребителей на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора истцы Поповы не могут, дело по иску Поповых: В.Я., С.Г. и О.В. к ООО «Мегаполис-Сервис» о защите прав потребителей к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по существу в суд Ленинского района г.Пензы.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из требований истцов, каждый из них просит взыскать в свою пользу с ответчика по 44899 рублей 66 копеек, причем в эти суммы вошли их затраты в размере 5000 рублей за проведение экспертизы и в размере 1500 рублей за составление искового заявления, которые в цену иска в соответствии с ГПК РФ не входят, следовательно, цена иска каждого из истцов составляет 42733 руб., что не превышает 50000 рублей и свидетельствует о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Поскольку требования истцов, как потребителей, о признании незаконными действий ООО «Мегаполис-Сервис» по непредоставлению истцам коммунальных услуг и о понуждении к их предоставлению не входят в число требований, указанных в п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, наряду с прочим, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и именно данное требование заявлено истцами, суд считает, что при решении вопроса о подсудности данного спора следует исходить лишь из имущественного требования каждого из истцов – из требования о возмещении убытков, цена которого, как указано выше, не превышает 50000 рублей.

Размер требования о компенсации морального вреда, по общему правилу, в цену иска не входит и при заявлении истцами требований о защите прав потребителей не влияет на подсудность спора.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы <адрес>

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Поповых: В.Я., С.Г. и О.В. к ООО «Мегаполис-Сервис» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.

СУДЬЯ