Дело № 2-1699/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Мышковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Абраменковой В.А. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: Истица Абраменкова В.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «АвтоМаксимум», указывая на следующее: По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоМаксимум» ею приобретен спорный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, модель №, кузов №, белого цвета, паспорт ... №, выданный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизельный, за который она оплатила 809000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие-изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 24 месяцев со дня передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомашины в ней обнаружены следующие неисправности: шум выжимного подшипника, поломка сцепления по причине отсутствия 3-х болтов крепления КПП, что вызвало необходимость гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу-наряду №, ей (истице) были оказаны услуги по замене подшипника выжимного, и рекомендована замена ведомого диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены диска сцепления (пакет сцепления: маховик, диск ведомый, диск нажимной, выжимной подшипник), однако ей в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, и на диск сцепления гарантийные обязательства исключены, согласно сервисной книжке. Считает действия ответчика незаконными, поскольку полагает, что автомашина была продана ей с данными недостатками, за которые ответственность несет продавец, автомашина не соответствовала условиям договора. Считает, что выявленный недостаток является существенным, влияет на безопасность использования автомобиля и является препятствием для его нормальной эксплуатации. До настоящего времени машина не отремонтирована. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ и утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, истица Абраменкова В.А. просила расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоМаксимум», и взыскать с ответчика в свою пользу 809000 рублей. В судебное заседание истица Абраменкова В.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ООО «АвтоМаксимум» на исковые требования Абраменковой В.А., подписанных представителем ответчика по доверенности Малининой И.Н., следует, что они просят отказать в удовлетворении заявленных Абраменковой В.А. требований по следующим основаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в их авторизованный дилерский центр с жалобой на шум выжимного подшипника у приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., в связи с чем был произведен гарантийный ремонт с заменой подшипника выжимного ... и произведены работы по диагностике сцепления СиУ; денежные средства за выполненные работы не взимались с клиента. Диагностические работы выявили необходимость замены ведомого диска сцепления, что было зафиксировано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии пробега – 31 931 км. Согласно стр.3 сервисной книжки ..., гарантия производителя включает в себя дефекты материалов или сборочных работ, выявленные в течение 24 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу (стр.2). По данным испытаний и повседневной эксплуатации, выход из строя, действительно, бракованных изделий (неправильно собранных или сделанных из некачественных материалов) происходит в первые несколько тысяч километров пробега, то есть до прохождения первого ТО. К следующим проверкам (очередным ТО) вероятность отказа по причине брака экспоненциально падает и к 30-45 тысячам пробега приближается к нулю. При этом увеличивается вероятность эксплуатационного отказа по причине динамических нагрузок из-за плохих дорог и по причине коррозионного воздействия от агрессивной среды (грязь, песок, попадание воды). При наличии выраженных симптомов в виде разрушения пластины гасителя крутильных колебаний инженеры по гарантии их дилерских центров могут делать выводы о гарантийности конкретного случая на основании доступных им эмпирических данных. Такие характерные повреждения свойственны лишь неумелому вождению автомобиля – систематическая перегрузка двигателя с падением оборотов (резкое бросание педали сцепления), следствие – работа гасителя крутильных колебаний в запредельном режиме и последующее разрушение. Таким образом, при наличии характерных повреждений на детали и такого пробега их специалисты, обладающие эмпирическим опытом, могут сделать вывод о том, что нарушение целостного состояния детали вызвано неправильной эксплуатацией транспортного средства. 2) Сервисной книжкой предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. Гарантия также не распространяется на следующие компоненты:. .. диск сцепления. .. (п.8 перечня исключений, стр.3 сервисной книжки). С указанными условиями, изложенными в сервисной книжке, истица была ознакомлена, поставив подпись на стр.13. Согласно п.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Таким образом, установление гарантии на комплектующие изделия и составные части является не обязанностью изготовителя, а лишь его правом. Кроме того, абз.2 п.3 ст.19 того же Закона указывает, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором, а сервисной книжкой, которая имеет юридическую силу равнозначно договору, установлены положения в виде исключения гарантии на определенные комплектующие транспортного средства. 3) При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен покупателем, претензий к качеству и техническому состоянию покупатель не имел, о чем свидетельствует подпись на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также при приемке автомобиля от поставщика специалистами их дилерского центра также производился осмотр автомобилей, в результате которого не было выявлено ни одного недостатка у партии поставленного товара. После приемки автомобили проходят предпродажную подготовку и мойку с целью выявления каких-либо повреждений, а также вторичную мойку перед передачей автомобиля покупателю. На протяжении всей этой цепочки действий в автомобиле, принадлежащем истице, не было обнаружено никакого повреждения. 4) Пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ истица должна была доказать наличие существенного недостатка товара, а ими доказано, что причиной возникновения дефекта является нарушение потребителем правил использования транспортного средства; кроме того, в соответствии с условиями гарантии диск сцепления не подлежит гарантийной замене. В подготовительной части судебного заседания с согласия истицы Абраменковой В.А., полученного телефонограммой, из которой следует, что ей были разъяснены и понятны положения ст.233 ГПК РФ, был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из того же п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из 3-х случаев, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Преамбула к Закону РФ "О защите прав потребителей" дает понятие существенного недостатка товара, как: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к данным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем, наряду с прочими, продавцу. Как установленного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМаксимум» (продавцом) и Абраменковой В.А. (покупателем) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – договор, копия – в деле), по которому Абраменкова В.А. приобрела в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, кузов №, белого цвета, паспорт транспортного средства ... №, выданный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизельный, стоимостью 809000 рублей. Указанный автомобиль был передан истице на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, и из него также следует, что оплата автомобиля произведена полностью. В материалах дела имеются копии: паспорта транспортного средства ... № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, собственником спорного автомобиля является Абраменкова В.А.. В обоснование иска истица указала, что, по её мнению, выявленный недостаток автомобиля, в результате наличия которого требуется замена ведомого диска сцепления, является существенным, поскольку влияет на безопасность использования автомобиля и является препятствием для его нормальной эксплуатации. Из абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как видно из п.5.2. договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на спорный автомобиль установлена производителем, и её срок составляет 2 года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»); исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку к настоящему времени гарантийный срок на приобретенный истицей у ответчика автомобиль не истек, обязанность по доказыванию приведенных ответчиком в возражениях на иск обстоятельств в полной мере лежит на ООО «АвтоМаксимум». Согласно копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истице Абраменковой В.А. спорном автомобиле в процессе выполнения иных ремонтных работ специалисты ООО «АвтоМаксимум» пришли к выводу о необходимости замены ведомого диска сцепления, рекомендация о чем дана была истице. Обнаруженные дефекты на автомобиле ..., по мнению истицы, не могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля, а являются производственным дефектом, и являются существенными недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «АвтоМаксимум» с претензией, в ответ на которую получила отказ в гарантийной замене диска сцепления со ссылкой на то, что гарантия на диск сцепления не распространяется. Из возражений ООО «АвтоМаксимум» на исковые требования Абраменковой В.А. следует, что характерные повреждения на детали при наличии имеющегося у автомобиля истицы пробега свидетельствуют о том, что нарушение целостного состояния детали вызвано неправильной эксплуатацией транспортного средства, то есть ответчик указывает на то, что недостаток автомобиля истицы возник после его передачи Абраменковой В.А. вследствие нарушения ею правил использования (эксплуатации) автомобиля. Таким образом, между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатка товара. Из п.5.7. договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантия не распространяется на: естественный износ и наладочные работы; повреждения, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с транспортным средством, а также на иные случаи, предусмотренные Положением об обслуживании автомобилей в течение гарантийного срока. Из сервисной книжки ..., копия которой была приложена истицей к исковому заявлению, также следует, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, и на ряд компонентов, в числе которых, диск сцепления. Между тем, каких-либо доказательств того, что диск сцепления и ведомый диск сцепления, в замене которого по гарантии истице было отказано, - одна и та же деталь или разные детали, но на ведомый диск сцепления также не распространяется гарантия производителя, суду со стороны ответчика не представлено. Не представлено и доказательств того, что рассматриваемый дефект автомобиля не является производственным, а возник, в частности, вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации) автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «АвтоМаксимум» в пользу истицы в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи в возврат уплаченной за спорный автомобиль суммы 809000 рублей, что дает ответчику право требовать от истицы возврата автомобиля. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого с ООО «АвтоМаксимум» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 404500 рублей. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Абраменковой В.А., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, была освобождена, с ООО «АвтоМаксимум» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 12290 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абраменковой В.А. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы удовлетворить. Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» в пользу Абраменковой В.А. 809 000 рублей в связи с отказом Абраменковой В.А. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, кузов №, белого цвета, паспорт транспортного средства ... №, выданный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизельный. Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» штраф в доход государства в размере 404500 рублей. Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» госпошлину в доход государства в размере 12290 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 18.08.2011 года. СУДЬЯ