Дело № 2-1564/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. с участием адвоката Труниной О.А., при секретаре Мышковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бурова А.А. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Буров А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский», указывая на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30 часов, на пересечении ул.... и ул...., произошло ДТП с участием автомобиля ..., р/знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Асайдулина А.Д., признанного виновным в ДТП, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП у принадлежащего ему (истцу) автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние правое и левое крылья, передняя левая дверь, правая и левая фары, передняя панель кузова, лобовое стекло, и имелись скрытые дефекты от пожара, возникшего от столкновения автомобилей. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила 198 790 руб. 54 коп., из которых 120 000 руб. ему были выплачены ВСК «...» по полису ОСАГО, а оставшийся размер ущерба – 78 790 руб. 54 коп. ответчик отказался возмещать, не ответив на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь изложенное и п.2 ст.15, ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 82 790 руб. 54 коп., в которые включил и 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. В судебном заседании истец Буров А.А. заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, дополнительно пояснив, что, согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость его автомобиля (с учетом имевшегося совокупного износа 47,49%) на день ДТП составляла 265000 рублей. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но механические повреждения от предыдущего ДТП были локализованы в заднеё части автомобиля, а именно, был поврежден задний бампер, крыша багажника, заднее левое крыло, задние фары. Представитель ответчика ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» по доверенности Трушина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Бурова А.А. не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает вину их работника Асайдулина А.Д. в ДТП, имевшем место в 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ... и ..., однако с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля они не согласны, считают её завышенной и просят снизить, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП. Третье лицо Асайдулин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Бурова А.А. не согласился по тем же основаниям, что и представитель ответчика, и также пояснил, что свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не оспаривает, но видел, что в день ДТП автомобиль истца уже был поврежден – у него был разбит задний бампер. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бурова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица …, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо …, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ). Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При рассмотрении дела объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела: копиями протокола ... № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении Асайдулина А.Д. и постановления ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении Асайдулина А.Д., установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30 часов, на пересечении улиц ... и ..., произошло по вине Асайдулина А.Д., который, управляя принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, в нарушение п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением водителя ФИО4. Судом установлено, что Асайдулин А.Д. на день ДТП являлся работником ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, в силу трудовых обязанностей. В материалах дела имеется копия свидетельства ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС, согласно которому, собственником названного транспортного средства является и на момент ДТП являлось ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский». Из имеющегося в деле в светокопии страхового полиса ОСГО владельцев транспортных средств серии ... №, выданного ответчику (страхователю) ВСК «...» (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» является собственником названного а/м ..., р/знак №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нет. Суду представлена копия заключенного на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (работодателем) и Асайдулиным А.Д. (работником), из которого видно, что Асайдулин А.Д. принят на работу по должности водителя-экспедитора в транспортный цех. Факт трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом на день ДТП также подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Асайдулина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности водителя-экспедитора в транспортный цех ОАО Мясоптицекомбината «Пензенский». Из справки ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что Асайдулин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем-экспедитором в транспортном цехе. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, содержащимся в Коллективном договоре ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский», в обществе установлена шестидневная рабочая неделя для транспортного цеха (с понедельника по субботу, воскресенье - выходной) по графику: с понедельника по пятницу с 08:00 ч. – 16:00 ч., в субботу с 08:00 ч. – 13:00 ч.. Из путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ с 6:20 часов по 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что грузовой автомобиль ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Асайдулина А.Д. на все названное рабочее время в соответствии с заданием водителю был предоставлен в распоряжение отдела транспортной логистики ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред имуществу истца,. В связи с этим ответчик обязан возместить причиненный Бурову А.А. имущественный вред в размере разницы между выплаченным истцу СОАО «ВСК» страховым возмещением в размере 120000 рублей, перечисленным на его счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ, что видно из объяснений Бурова А.А. и его сберегательной книжки (копия – в деле), и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Согласно отчету № (заключению эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», имеющемуся в деле, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца ... с учетом износа, который составил 46,7%, составляет 198790 руб. 54 коп.. Оснований не доверять названному отчету у суда не имеется. Исходя из этого, суд считает, что фактическим размером причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественного ущерба является 198790 руб. 54 коп.. Поскольку страховщиком ответчика по ОСГО истцу в счет возмещения имущественного ущерба выплачено 120000 рублей, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между 198790 руб. 54 коп. и 120000 руб., которая составляет 78790 руб. 54 коп.. При этом суд учитывает, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «...» (копия – в деле), рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ..., р/знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) с учетом совокупного износа 47,49% составляла 265000 рублей, что не превышает размера причиненного истцу фактического имущественного ущерба. Оснований не доверять названному отчету у суда не имеется. Не имеется у суда и оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на что указывала представитель ответчика Трушина Ю.Ю., поскольку соответствующими специальными познаниями суд не обладает, представленный истцом отчет № (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» ответчиком и 3-им лицом в установленном законом порядке не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения (уточнения) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика Асайдулиным А.Д. не заявлялось. Между тем, в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки. Относительно доводов представителя ответчика и 3-го лица о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, и на момент рассматриваемого ДТП был разбит, суд отмечает, что из представленной истцом копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП, которое произошло по ул.... ДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 часов, в результате столкновения двух автомобилей, у принадлежащего истцу автомобиля ..., р/знак №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло и задние фары, то есть все повреждения пришлись на заднюю часть автомобиля истца, а в рассматриваемом случае удар от принадлежащего ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пришелся в переднюю часть автомобиля истца, что также видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, но от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние правое и левое крылья, передняя левая дверь, правая и левая передние фары, передняя панель кузова, лобовое стекло, а также были скрытые повреждения (соответственно, в передней части автомобиля, поскольку от удара произошло его возгорание). При таких обстоятельствах у суда также нет оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль участвовал в ДТП, а отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца и о рыночной стоимости автомобиля истца, как указано выше, давались ООО «...» с учетом почти 50% износа автомобиля. На основании изложенного с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Бурова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 78790 руб. 54 коп.. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 4000 руб. и по оплате госпошлины – 2563 руб. 72 коп., подтвержденные, соответственно, договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, выданной ООО «...», и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В тексте искового заявления истец указал, что просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, и данное ходатайство поддержал в судебном заседании. В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представленная заверенная синей печатью Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «...» копия квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (2000 рублей – за составление искового заявления и 8000 рублей – за представление адвокатом ФИО2 интересов Бурова А.А. в Октябрьском райсуде г.Пензы по иску к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о взыскании ущерба). Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом ФИО2 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в общей сложности в сумме 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурова А.А. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Бурова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 78790 руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2563 руб. 72 коп., а всего 89354 руб. 26 коп.. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.08.2011 года. СУДЬЯ