30 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мальчуковой Е.Ю. к Покатило О.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОД «АППО» в интересах Мальчуковой Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к Покатило О.А., указывая на ст.ст.4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылаясь на следующее:

В Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась Мальчукова Е.Ю. с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Покатило О.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам №. В соответствии с пп.1.1 п.1 договора продавец обязался передать в собственность товар в соответствии с бланком - заказом (эскизом), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар (кухонный гарнитур). В соответствии с 4.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем за кухонный гарнитур, составляет 86 290 рублей. Мальчуковой Е.Ю. денежные средства за кухонный гарнитур были оплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и собран сотрудниками продавца, а стоимость доставки и сборки мебели была оговорена продавцом в договоре и составила 7 % от стоимости мебели. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства документа, подтверждающего оплату, выдано не было (сотрудник продавца пояснил, что у него отсутствует с собой бланк товарного чека). Сборка товара осуществлялась в день доставки кухонного гарнитура. При сборке товара было выявлено, что три фасада верхних навесных шкафов имели дефекты (трещины). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник продавца забрал 3 бракованных фасадных навесных двери для замены. При этом Мальчукова незамедлительно обратилась к ИП Покатило О.А. и согласовала с ней срок замены указанных дверей - 7 дней, поставила ее в известность о наличии в товаре иных недостатков, а именно: многочисленные дефекты декоративной кромки напольных шкафов (не приклеена либо приклеена не полностью или вообще отсутствовала); на всех верхних декоративных шкафах внешняя декоративная кромка приклеена не в стык, наличие зазоров, швы испачканы клеем, наличие потертостей и царапин; внутри навесного шкафа (рядом с варочной панелью) имеется большой скол на ламинированной ДВП, с внешней стороны шкафа наличие множественных сколов, две ручки имеют царапины и ржавчину, фасад не закрывает нижнюю кромку шкафа (сделан коротко). ИП Покатило О.А. обязалась устранить вышеперечисленные недостатки также в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласованные сторонами сроки недостатки устранены не были. Неоднократные обращения к продавцу с требованиями о замене 3 фасадных навесных дверей и устранении вышеперечисленных недостатков к положительному результату не привели. Кроме того, в течение первого месяца эксплуатации в столешнице из искусственного камня и мойке также были выявлены недостатки: мойка изменила цвет и потемнела, в столешнице из искусственного камня в месте соединения двух половин сделан залив шва, по краям столешницы швы сошлись ровно, а в центре образовалось вздутие. В связи с обнаружением новых недостатков Мальчукова Е.Ю. вновь обратилась к продавцу и потребовала их устранить. После этого обращения к потребителю приходил сотрудник ИП Покатило О.А. и пытался устранить «вздутие» на столешнице с помощью полировки, однако недостаток устранен не был. Дальнейшие устные обращения потребителя к ИП Покатило О.А. к положительному результату не привели. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Мальчукова Е.Ю. обратилась к ИП Покатило О.А. с письменной претензией (копия почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об устранении всех выявленных недостатков, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Мальчукова Е.Ю. была вынуждена обратиться в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» для проведения экспертизы качества товара. Экспертным исследованием было установлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера отсутствуют 3 фасадных элемента (навесные дверки) в навесных шкафах; столешница в месте соединения имеет грубый шов и наплыв, поверхность неровная, отличается по цвету; дно мойки тонкое, поверхность боковин и дно в трещинах; в навесных шкафах и напольных тумбах в дверках в торцевой части отслоение материала фасада, навесной шкаф с правой стороны с дверками, нижняя дверка не закрывает корпус шкафа; декоративная кромка в торцевой части корпуса гарнитура не закрывает основание корпуса и отсутствует элемент гарнитура, что привело к изменению внешнего вида гарнитура, нарушению эстетических и потребительских свойств товара; вышеперечисленные дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели и являются существенными. Кроме того, экспертизой было установлено, что отсутствует информация о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, об обозначении стандартов, которым должен соответствовать товар, дата изготовления (месяц, год). Отсутствие необходимого, предусмотренного законом объема информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Считают действия ответчика незаконными и необоснованными, а требование о возврате денежных средств за кухонный гарнитур и возмещении убытков - подлежащим удовлетворению. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков взысканию с ответчицы подлежит неустойка: 86 290 рублей (стоимость кухонного гарнитура) / 100% х 1% х 774 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 667 884 руб.. Незаконными действиями ответчицы Мальчуковой Е.Ю. причинен огромный моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться кухонным гарнитуром по назначению на протяжении длительного времени (с момента его приобретения) в связи с ненадлежащим качеством. Также потребитель испытывает душевные переживания и неудобства, связанные с необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав, неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и игнорирование требований потребителя, а также необходимость обращения в суд.

На основании изложенного ОД «АППО» просила суд взыскать с ответчицы: 1) в пользу Мальчуковой Е.Ю. денежные средства в сумме 86 290 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи кухонного гарнитура; 2) в пользу Мальчуковой Е. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи искового заявления составляет 667 884 руб.; 3) в пользу Мальчуковой Е.Ю. расходы на оплату экспертизы в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» - 10 000 руб.; 4) в пользу Мальчуковой Е.Ю. – 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о месте и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, их интересы в суде по доверенностям представляли: Мальчуковой Е.Ю. – Григорьева Н.А., Покатило О.А. – Захарчук И.А., которые в настоящем судебном заседании представили суду отдельный письменный документ - мировое соглашение, подписанное ими и Мальчуковой Е.Ю., которое они просили суд утвердить, производство по делу в связи с этим прекратить.

По условиям мирового соглашения: 1) ответчик - Покатило О.А. обязуется выплатить потребителю Мальчуковой Е.Ю. денежные средства в размере 96 290 рублей (стоимость кухонного гарнитура в сумме 86 290 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей) в следующие сроки: 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплата производится путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца Мальчуковой Е.Ю. в Пензенском отделении № ОАО Сбербанка России на счет №; при утверждении судом настоящего мирового соглашения истец отказывается от своего искового заявления, однако оставляет за собой право в случае возникновения каких-либо убытков, в том числе возникших при демонтаже спорного кухонного гарнитура, обратиться в суд с иском к ИП Покатило О.А. с требованием об их возмещении; Покатило О.А. (и/или её представитель) оставляет за собой право присутствовать при демонтаже кухонного гарнитура; 2) истец Мальчукова Е.Ю. обязуется передать Покатило О.А. спорный кухонный гарнитур в сроки, согласованные сторонами, но после исполнения ответчиком - Покатило О.А.
обязательств по возврату Мальчуковой Е.Ю. денежных средств в сумме
96 290 рублей.

При этом стороны, их представители отметили, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Изучив материалы дела, разъяснив представителям сторон последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст.ст.39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в лице представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Григорьевой Н.А., действующей от имени и в интересах Мальчуковой Е.Ю., а также истицей Мальчуковой Е.Ю., – с одной стороны и ответчицей Покатило О.А. в лице её представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Захарчук И.А. – с другой стороны, по условиям которого:

1)                Покатило О.А. обязуется выплатить потребителю Мальчуковой Е.Ю. денежные средства в размере 96 290 рублей (стоимость кухонного гарнитура в сумме 86 290 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей) в следующие сроки: 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 32 097 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплата производится путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца Мальчуковой Е.Ю. в Пензенском отделении № ОАО Сбербанка России на счет №;

2)                Мальчукова Е.Ю. оставляет за собой право в случае возникновения каких-либо убытков, в том числе возникших при демонтаже спорного кухонного гарнитура, обратиться в суд с иском к Покатило О.А. с требованием об их возмещении;

3)                Покатило О.А. (и/или её представитель) оставляет за собой право присутствовать при демонтаже кухонного гарнитура;

4)                Мальчукова Е.Ю. обязуется передать Покатило О.А. спорный кухонный гарнитур в сроки, согласованные сторонами, но после исполнения Покатило О.А. обязательств по возврату Мальчуковой Е.Ю. денежных средств в сумме 96 290 рублей.

Производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мальчуковой Е.Ю. к Покатило О.А. о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

СУДЬЯ