РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Пенза в составе председательствующего судьи Романовой В.А., при секретаре Рябуха Е.И., при участии адвоката Викиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кувакиной Н.А. к Туктарову И.И. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, УСТАНОВИЛ: Кувакина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ей участке истицей возведен кирпичный дом. На соседнем земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности дом (адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возведение пристроя к принадлежащему ему дому, а именно, залив бетонного фундамента и возведение блочной конструкции крыльца. Истец считает, что строительство крыльца ответчик ведет в нарушении строительных норм и противопожарных норм, поскольку в результате возведения названного пристроя, расстояние между домами истца и ответчика сократилось вплоть до межи истицы (3,5м.). Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на возведение данного пристроя к его жилому дому. Кроме того, возводимый ответчиком пристрой, выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации. Также, ответчиком не представлено каких – либо разрешающих строительство документов. На основании изложенного просила суд признать объект строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила суд признать объект строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение, а также взыскать с ответчика понесенные расходы: в связи с проведением экспертизы сумму в размере 16 284 руб. 30коп., расходы по оплате технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец Кувакина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Действующая на основании ордера, а также допущенная к участию в деле по ходатайству Кувакиной Н.А., в качестве представителя истца - Викина В.В., доводы изложенные в исковом заявлении ФИО5 поддержала в полном объеме при этом пояснила, что возводимый ответчиком Туктаровым И.И. пристрой, является объектом незавершенным строительством. Стороной ответчика не представлено документов, разрешающих возведение данного пристроя. Кроме того, строительство пристроя ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также, у ответчика отсутствует проект работ, который является обязательным в условиях проведения строительных работ в районах плотной застройки. Возводимый ответчиком пристрой является самовольной постройкой в соответствии с ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения и т.п. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Ответчиком нарушены ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47,51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ, так как, при строительстве и реконструкции требуется подтверждение права не только на земельный участок, но и документы, подтверждающие правила землепользования. Кроме того, ответчиком нарушен п.п. 3 п. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которого, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Таким образом, несоблюдение СНИП при возведении объекта приводит к признанию его самовольной постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом. На основании изложенного просила суд исковые требования Кувакиной Н.А. удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика Туктарова И.И. снести за свой счет объект незавершенный строительством без литера к жилому дому по <адрес>, взыскать с ответчика понесенные расходы: в связи с проведением экспертизы сумму в размере 16284 руб.30коп., расходы по оплате технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель ответчика Туктарова И.И. – Умнов Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Кувакиной Н.А не признал, пояснив, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, частично возведенный ответчиком фундамент, не является постройкой, так как последняя предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Кроме того, частично возведенный фундамент не создает препятствий установленному порядку пользования земельным участком, не затеняет участок истицы, не нарушает требований по освещенности и не способствует перемещению осадков на территорию участка истицы, а следовательно, не оказывает никакого неудовлетворительного влияния и воздействия на участок истицы. На основании изложенного просил суд в иске отказать в полном объеме. Ответчик– Туктаров И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика Туктарова И.И. – Туктаров Р. И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании с иском Кувакиной Н.А. не согласился, пояснив, что в настоящее время, ко входу в дом № по ул. ... строится крыльцо, которое в настоящее время представляет собой залитый фундамент размером 11,5м Х 3 м, высотой примерно 1,5м. В последующем планируется сделать перекрытие - крышу, также будут возведены пеноблочные стены. При этом, дальнейшее строительство будет продолжено только после получения проекта на строительство. Поскольку в настоящее время пристроя не возведен, следовательно, каких - либо нарушений прав истицы нет. На основании изложенного просил суд в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица - Департамента градостроительства Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст.264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешений на строительство. В силу пп.6 ч.7 указанной статьи к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, наряду с прочим… согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец Кувакина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется представленное в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом установлено, что ответчику Туктарову И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровому паспорту № жилого дома по адресу: <адрес>, он находится на границе с домовладением № по улице .... Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, кадастровым планом земельного участка, а также планом геослужбы. Кроме того, в судебном заседании был установлен и не оспаривался сторонами факт того, что ответчиком начато возведение пристроя к жилому дому путем залива бетонного фундамента и возведения блочной конструкции. Согласно п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт). Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Согласно положениям норм Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства, подтверждающие осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. Таким образом, несоблюдение строительных норм и правил при возведении объекта приводит к признанию его самовольной постройкой. По общим правилам самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В настоящее время истец указывает на то, что объект незавершенный строительством - пристрой (входная группа) П – образной формы, длиной – 11,5 м., шириной – 3 м., к жилому дому № по ул. ... вышеуказанным строительным нормам не отвечает, в соответствии с чем, подлежит сносу. В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии возведения пристроя (входной группы) дома № по ул. ..., принадлежащего ответчику Туктарову И.И. инсоляция в комнате № дома № по ул. ... и земельном участке под комнатой №, принадлежащем Кувакиной Н.А., не будет соответствовать нормативным требованиям. Кроме того, при возведении пристроя (входной группы) к дому № по ул. ... возможно попадание воды, снега, наледи с крыши пристроя (входной группы) дома № по ул. ... на земельный участок, принадлежащий Кувакиной Н.А. Расстояние между домом № по ул. ..., принадлежащим Кувакиной Н.А., и домом по ул. ..., принадлежащим Туктарову И.И., при условии возведения пристроя (входной группы) к жилому дому № по ул. ..., а также коэффициент естественной освещенности не будет соответствовать строительным нормам и правилам. Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется. Он является специалистам в своей области, имеет высшее образование, квалификацию – инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж экспертной работы с ... года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированной, содержит ссылки на нормативные акты и литературу. Кроме того, эксперт ФИО8 допрошенный ранее в судебном заседании, данное им заключение поддержал, при этом показал, что в судебно-строительной экспертизе не может быть вероятных выводов, поскольку такие выводы невозможно рассчитать при производстве данной экспертизы. В данном им заключении, выводы только категоричные, при условии всех параметров пристроя, которые указаны в определении суда им был дан категоричный ответ. Также показал, что никакой разрешительной и проектной документации на спорный пристрой при проведении экспертного осмотра ему предоставлено не было. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав их, суд приходит к выводу, что объект незавершенный строительством, а именно, пристрой (входная группа) к дому № по ул. ..., принадлежащему ответчику Туктарову И.И., соответствует признакам самовольной постройкой, так как возводится без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Туктарова И.И. – Умнова Г.М. об относительности выводов экспертного заключения, в виду отсутствия в настоящее время законченного строительством объекта исследования, поскольку, данные доводы являются несостоятельными и противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО8 В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на нее признано не может быть. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с чем, исковые требования Кувакиной Н.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются квитанция об оплате технической документации из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на сумму 630 рублей, чек-ордер об оплате экспертизы на сумму 16284 рубля 30 копеек, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявление Кувакиной Н.А. удовлетворить. Обязать Туктарова И.И. демонтировать (снести) за свой счет самовольно возведенную постройку – пристрой (входная группа) П – образной формы, длиной – 11,5 м., шириной – 3 м., к жилому дому № по ул. ..., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Туктарова И.И. в пользу Кувакиной Н.А. расходы по оплате технической документации из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на сумму 630 (шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате экспертизы на сумму 16284 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 (четырехсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.А. Романова Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года.