РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ИП Филимонова А.Н. – Голубкова С.В., действующего на основании доверенности, на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. – Голубков С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен, и было постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 9.400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время ведется исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено - взыскание с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. исполнительного сбора в размере 500 рублей. Указанное постановление было мотивировано тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, им представлено не было.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было представлено заявление об отложении исполнительных действий, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Пензы было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд при рассмотрении дела и вынесении первичного решения, не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. Указанное заявление судебным приставом — исполнителем было рассмотрено и по результатам такого рассмотрения было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по производству на срок в 10 суток.

В настоящее время, решения по вышеуказанному заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинским судом г. Пензы не вынесено, ввиду чего считает вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора преждевременным и незаконным, так как для исполнения первичного исполнительного документа у индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. нет законодательно определенных полномочий и в случае исполнения данного исполнительного документа, действия самого Филимонова А.Н. будут санкционированы действующим законодательством РФ. Поэтому считает, что указанным постановлением судебный пристав - исполнитель незаконно возлагает обязанность на индивидуального предпринимателя Филимонова АН. по уплате исполнительного сбора, чем нарушает его права, нашедшие свое отражение в действующем законодательстве РФ.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Филимонова А.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение последним в установленным законом срок требований исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Голубкова С.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. – Голубков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленную жалобу, ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Филимонова А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Пензы в пользу ФИО2, в котором указан предмет исполнения: обязать ИП Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины- до следующего водоносного горизонта.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонову А.Н. было вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Филимонов А.Н. решение суда не исполнил. В связи с чем, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Филимонова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что должник подал заявление в суд о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

В связи с вышеизложенным считает, что ее действия являются законными и обоснованными.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как в момент вынесения постановления каких – либо сведений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым А.Н. было подано в Ленинский районный суд г. Пензы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у нее не было.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение по существу жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства №, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП Филимонову А.Н. о защите прав потребителя, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта.

Также суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предмет исполнения: обязать ИП Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины- до следующего водоносного горизонта.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ИП Филимонова А.Н.

Согласно п.2 указанного постановления судебным приставом – исполнителем установлен должнику в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Филимоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. То есть оно должно было быть исполнено добровольно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должник не исполнил добровольно в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа, то судебный пристав – исполнитель, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Филимонова А.Н. в размере 500 рублей.

Довод представителя должника о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Филимонова А.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение последним в установленным законом срок требований исполнительного документа является незаконным в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым А.Н. было подано в Ленинский районный суд г. Пензы заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Филимонову А.Н. о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято во внимание, так как не основано на законе.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник в нарушение требования законодательства не исполнил добровольно вступившее в законную силу решение суда, то суд считает, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 обосновано вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Филимонова А.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следющий день после вынесении судебным приставом – исполнителем обжалуемого постановления, Филимоновым А.Н. было подано в Ленинский районный суд г. Пензы заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Филимонову А.Н. о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам, не может свидетельствовать о незаконности действий пристава – исполнителя и отмены законного и обоснованного постановления.

По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ИП Филимонова А.Н. – Голубкова С.В., действующего на основании доверенности, на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.

Судья С.С.Бабанян