Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Мокиевского А.Д. к Мокиевской А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находится названное дело.

На основании ст.ст.12, 309-310, 974, 1102-1105 ГК РФ истец Мокиевский А.Д. просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО4, которая, как ненадлежащая, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена надлежащей ответчицей Мокиевской А.Н., неосновательное обогащение в размере 847000 рублей, обосновывая свое требование тем, что ответчица, действуя от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, продала принадлежавшую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, но вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства ему не передала; полагает, что квартира была продана за 2540000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец Мокиевский А.Д. и 3-е лицо на стороне истца Мокиевский Д.Л. не явились, о месте и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, их интересы в суде по доверенностям представляла Миронова Т.М., с участием которой и в их отсутствие истец и 3-е лицо просили рассмотреть дело. При этом истец указал, что на иске настаивает, а 3-е лицо Мокиевский Д.Л. – что с иском согласен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Миронова Т.М. увеличила основания исковых требований, дополнив их ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, и, указывая на то, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей умышленно была указана сумма продажи квартиры 1000000 рублей, которая в 2,5 раза занижена по сравнению с реальной рыночной ценой квартиры с целью уклониться от передачи ему (истцу) реальной суммы и от уплаты налога от суммы, превышающей 1000000 рублей, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была указана 2700000 рублей, просила взыскать 847000 рублей в пользу истца не только как неосновательное обогащение, но и как убытки.

В настоящем судебном заседании представитель истца Миронова Т.М. указала, что 847000 рублей истец просит взыскать с ответчицы, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 2540000 рублей; из них 333333 руб. 33 коп. (1/3 часть от 1000000 рублей) – на основании ст.ст.309-310, 974 ГК РФ. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, рыночная стоимость 3-хкомнатной квартиры по <адрес> на момент продажи составила 2595000 рублей, то есть в 2,5 раза превышала сумму, за которую она была продана ответчицей. В силу ст.ст.454, 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным, однако по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица большую часть стоимости имущества истца передала покупателю Павловой А.А. безвозмездно, что соответствует признакам дарения, В соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указание в доверенности на то, что истец доверял ответчице продать долю квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательства, так как фактически в большей части Мокиевская А.Н. совершила договор дарения, на что полномочий истец ей не давал. Выдавая доверенность, он доверял матери и не предполагал и не мог предположить, что она продаст квартиру за цену, менее, чем цена, по которой они приобретали данное жилое помещение от застройщика несколько лет назад, то есть, что она продаст квартиру им в убыток. Трудностей с продажей квартиры не имелось, поэтому не было необходимости продавать её по цене, существенно ниже рыночной. За 1000000 рублей истец не согласился бы продавать квартиру, и подобных указаний ответчице не давал, так как это противоречит принципам разумности и справедливости. В результате действий ответчицы истец лишился имущества стоимостью более 800000 рублей, а взамен этого в договоре указана стоимость его доли 333333 руб. 33 коп., в связи с чем в результате действий ответчицы истцу причинены убытки в сумме 513667 руб. (847000 руб. – 333333 руб.), которые он просит взыскать с ответчицы.

С учетом изложенного представитель истца Миронова Т.М. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, пояснив также, что договор купли-продажи квартиры истец в настоящее время не оспаривает, поскольку намерение продать принадлежавшую ему 1/3 доли в праве на квартиру по ул.... у него имелось, он не согласен лишь со стоимостью проданной его собственности.

Как представитель 3-го лица на стороне истца Мокиевского Д.Л., Миронова Т.М. исковые требования Мокиевского А.Д. также поддержала, пояснив, что и 3-е лицо не получил от ответчицы денежные средства от продажи его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Ответчица Мокиевская А.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее при рассмотрении дела исковые требования Мокиевского А.Д. не признавала, пояснив, что с Мокиевским Д.Л. и сыном (истцом) они устно заключили договор о том, что квартира по <адрес> принадлежит ей, что она может её продать, а взамен оставила им квартиру по <адрес> – отдала свою ? доли в праве на эту квартиру сыну с учетом того, что он не будет претендовать на квартиру по <адрес>. Стоимость принадлежавшей истцу 1/3 доли проданной квартиры составляет 333333 руб. 33 коп.. Эти деньги были потрачены ею на истца или переданы ему в период после получения денег по настоящее время, поскольку истец, хотя и является совершеннолетним, не имеет постоянного дохода, и она (ответчица) потратила указанные денежные средства на приобретение ему одежды, продуктов питания, оплату поездок на отдых и т.п., часть денег отдавала ему наличными.

Представитель ответчицы Мокиевской А.Н. по доверенности Жуков Д.А. исковые требования Мокиевского А.Д. не признал, пояснив, что требуемая истцом денежная сумма может быть взыскана только по одному юридическому основанию, а не по трем, как просит истец: в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по договору поручения, выразившемся в невозвращении истцу полученных от продажи квартиры денежных средств, а также в связи с получением ответчицей за счет истца неосновательного обогащения и в связи с причинением вреда («деликтные» обязательства), убытков. Необходимым условием для удовлетворения требований по ст.ст.15, 1064 ГК РФ является наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, чего нет в данном случае. Ответчица на основании доверенности имела полномочия на заключение сделки, которая совершена в соответствии с законодательством, недействительной не признана. В доверенности на имя ответчицы с правом заключать сделку купли-продажи квартиры от имени истца не определена минимальная цена продажи обозначенной недвижимости. Между истцом и ответчицей не заключался договор поручения, в котором прописывалась бы минимальная цена, по которой могла бы быть продана квартира. Ответчицей квартира была продана за 1000000 рублей, и она предполагала и сейчас предполагает, что данная сумма была реальной рыночной стоимостью квартиры, по договору ею был получен от покупателя 1000000 рублей, что подтверждается п.3 договора купли-продажи. Ссылка на умышленное занижение стоимости квартиры ни чем не подтверждена. Указание на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку данный договор ответчица не подписывала, стороной по данному договору будущая покупательница квартиры не являлась, и предварительный договор не является основанием для перехода права собственности на недвижимость, движение денежных средств по нему не происходило.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Павлова А.А., приобретшая квартиру по <адрес>, в настоящем судебном заседании пояснила, что по объявлению в газете приобрела названную квартиру за 1000000 рублей, оплата по сделке была произведена с Мокиевской А.Н., выступавшей от себя лично и от Мокиевского А.Д. и Мокиевского Д.Л. по доверенности; ранее Мокиевских она не знала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мокиевского А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст.974 ГК РФ поверенный, наряду с прочим, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), …, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Мокиевский А.Д., а также 3-е лицо Мокиевский Д.Л. и ответчица Мокиевская А.Н., стали равнодолевыми собственниками квартиры по <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый).

Кроме объяснений участвующих в деле лиц, указанное подтверждается имеющимися в деле в копиях тремя свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными названным лицам УФРС по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мокиевский А.Д. (и 3-е лицо Мокиевский Д.Л.) ..., выдал ответчице Мокиевской А.Н. нотариально удостоверенную доверенность продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ответчице, наряду с прочим, право заключить договор купли-продажи и получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Мокиевская А.Н., действующая от себя лично (в части продажи принадлежавшей ей 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>), а также от имени 3-его лица Мокиевского Д.Л. и от имени истца Мокиевского А.Д. по названным доверенностям в соответствии с данным ей, в частности, истцом поручением, как продавец, заключила с 3-им лицом Павловой А.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры по <адрес>, продав данную квартиру за 1000000 рублей (п.3 договора, ...).

В настоящем судебном заседании 3-е лицо Павлова А.А. подтвердила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Мокиевских, от имени которых действовала Мокиевская А.Н., квартиру по <адрес>, деньги в сумме 1000000 рублей до подписания договора купли-продажи она передала Мокиевской А.Н..

Указанное видно также из предъявленной 3-им лицом Павловой А.А. суду подлинной расписки в получении денег (копия – ...) от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной от имени продавцов Мокиевской А.Н..

Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке истцом либо иным лицом до настоящего времени не оспорен, Мокиевская А.Н., действовавшая от себя лично и от имени истца Мокиевского А.Д. и 3-его лица Мокиевского Д.Л. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Павловой А.А. за проданную квартиру по <адрес> 1000000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения данного дела Мокиевская А.Н. не отрицала, что не передала, в частности, истцу денежные средства от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, размер которых составляет: 1000000 руб. : 3 = 333333 руб. 33 коп., её доводы о произведенных в интересах истца тратах полученных от продажи его доли в праве на квартиру денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку (при отсутствии иного поручения истца ответчице) не освобождают её, как поверенного, действовавшего в интересах истца по доверенности, от передачи ему, как доверителю, полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Поскольку в силу вышеприведенных норм ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд считает необходимым взыскать с Мокиевской А.Н. в пользу Мокиевского А.Д. 333333 руб. 33 коп. – денежные средства, полученные ответчицей от продажи принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Поскольку деньги, находящиеся в связи с поручением у поверенного, не должны им расходоваться на свои нужды, данные денежные средства (333333 руб. 33 коп.), по сути, являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла деньги в размере 333333 руб. 33 коп. за счет истца, получив их от продажи его 1/3 доли в праве собственности на квартиру и не возвратив истцу.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 333333 руб. 33 коп..

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца, как убытков, 513667 руб. (847000 руб. – 333333 руб.) у суда не имеется.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер подлежащих взысканию убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из уже упомянутой нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени истца на имя ответчицы ... следует, что истец Мокиевский А.Д. поручил ответчице Мокиевской А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец не обозначил цену, за которую, или не ниже которой, ответчица должна была продать от его имени принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, предоставив ей право определения цены и условий продажи данной недвижимости.

Кроме того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названной квартиры в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом не оспаривался, а в нем продажная цена квартиры указана 1000000 рублей, которые, как установлено судом, были переданы покупателем Павловой А.А. ответчице Мокиевской А.Н..

С учетом того, что в установленном законом порядке названный договор купли-продажи квартиры истцом (иным лицом) не оспорен, доводы представителя истца Мироновой Т.М. о том, что большая часть проданного ДД.ММ.ГГГГ имущества истца была передана покупателю Павловой А.А. безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения, не могут быть приняты судом.

В силу абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ лишь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено при рассмотрении данного дела, ответчица исполнила действия, которые в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для продажи его недвижимого имущества ей поручил истец, в частности, заключила договор купли-продажи и продала принадлежавшую ему 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении Мокиевской А.Н. обязательств по договору поручения и, как следствие, о причиненных истцу убытках, следовательно, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца убытков не имеется.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 6533 руб. 33 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокиевского А.Д. к Мокиевской А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мокиевской А.Н. в пользу Мокиевского А.Д. неосновательное обогащение в сумме 333333 руб. 33 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины 6533 руб. 33 коп., а всего 339866 руб. 66 коп..

В остальной части иска Мокиевскому А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2011 года.

СУДЬЯ