Дело № 2-1518/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО «Карпец и Ко» и Хасаншиной Н.А. о признании недействительными: торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Карпец и Ко» и Хасаншиной Н.А. и со ссылками на п.2 и п.4 ст.448, п.2 ст.167 ГК РФ, п.8 ст.89, ст.ст.50, 90, 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд: 1) признать недействительными торги по продаже его имущества - садового домика 1-этажного общей площадью 43 кв.м (участок №, условный № и земельного участка общей площадью 583 кв.м (участок №, условный №); 2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хасаншиной Н.А. на 1-этажный садовый домик общей площадью 43 кв.м (участок №, условный №) и на земельный участок для ведения садоводства общей площадью 583 кв.м (участок №, условный №), указывая на следующее:

Он является собственником названного земельного участка и расположенного на нем одноэтажного садового домика. ООО «Карпец и Ко» проводило торги по реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем Хасаншина Н.А. в настоящее время является собственником его земельного участка и расположенного на нем садового домика и лишь от нее, как нового собственника, ему стало известно, что он уже не является хозяином своей дачи.

1) В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, как сторона исполнительного производства, имеет право участвовать в совершении исполнительных действий и др., однако в нарушение его прав, без его оповещения, судебным приставом-исполнителем была проведена оценка принадлежащего ему имущества, оно выставлено на продажу и реализовано.

2) В силу п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок в случае продажи отдельно стоящего здания, однако ни один из правоустанавливающих документов на объекты недвижимости у него истребован не был, следовательно, при реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи имущества не были и не могли быть приложены установленные Законом документы, что является нарушением процедуры проведения торгов по реализации принадлежащего ему имущества.

3) В нарушение ст.448 ГК РФ (п.2) никаких извещений о проведении торгов с указанием установленных ГК РФ сведений в установленный срок сделано не было.

4) На основании п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. По его (истца) требованию организация, проводившая торги, не только не предоставила ему копию договора о задатке с Хасаншиной Н.А., но даже не ознакомила его с копией.

5) Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Он (истец) напрямую лично заинтересован в проведении торгов и реализации имущества, но ООО «Карпец и Ко» своими незаконными действиями отстранило его от участия в торгах.

Считает, что нарушения порядка проведения торгов являются значительными и оказали существенное влияние на результаты аукциона, что является основанием для признания их недействительными и влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ). Кроме того, просил принять во внимание определение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда о взыскании суммы, которым постановлено взыскивать с него, Ивановой Л.С., ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец Иванов В.В. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, дополнительно пояснив, что в материалы дела Хасаншиной Н.А. были представлены копии платежных документов: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120 руб. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120 руб. в подтверждение оплаты задатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата суммы 6120 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ прошла в 12:49 часов, а оплата этой суммы по кассовому чеку прошла в этот же день, но почти часом позже, - в 13:53 часов. В связи с этим считает, что оплаты задатка в действительности не было. Также представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114500 руб. в подтверждение оплаты Хасаншиной Н.А. за арестованное имущество. К данной квитанции не приложен кассовый чек, следовательно, она не прошла по кассе, что также дает право считать, что оплаты в действительности не было. Под существенными нарушениями правил проведения торгов понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 года № 32). К таким нарушениям относят: неуказание в извещении о предстоящих торгах сведений о времени, месте и форме торгов, предмете торгов, его начальной цене, о порядке оформления участия в торгах (ст.448 ГК РФ). В извещении о проведении торгов указан адрес их проведения – ул...., тогда как в ходе судебного заседания и Хасаншина Н.А., и ее представитель поясняли, что заявка на участие в торгах подавалась, и сами торги проводились, в здании по ул..... Иные существенные нарушения правил организации и проведения торгов: он, как сторона исполнительного производства, не был уведомлен о передаче арестованного имущества на торги, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ему не вручено и не направлено по почте. По этой причине он не имел возможности участвовать в аукционе и выкупать свое имущество. Представленный ответчиками технический паспорт не соответствует проданному объекту недвижимости – площадь проданного земельного участка составляет 583 кв.м, а по техническому паспорту в его площадь включена часть соседнего участка, на которой расположены подсобные помещения, относящиеся к участку №. В связи с этим по недействительному техпаспорту площадь земельного участка увеличилась с 583 кв.м до более чем 900 кв.м. Его права проведенными торгами нарушаются тем, что он хотел бы лично или через близких родственников принять участие в них и выкупить свое имущество, поскольку дачный домик и земельный участок в СНТ им. ... принадлежит его семье много лет, и там располагался их семейный бизнес – на даче они коптили рыбу (его дочь – индивидуальный предприниматель), оставшись без которого они не смогут выплатить долг банку, поскольку иных доходов не имеют. Он также является индивидуальным предпринимателем, но разрешенной ему деятельностью не занимается, а занимался лишь с семьей копчением рыбы. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Иванова Л.С. при рассмотрении дела по существу исковые требования Иванова В.В. и его объяснения поддержала в полном объеме, особо обратив внимание суда на то, что из представленной Хасаншиной Н.А. квитанции и кассового чека видно их несоответствие друг другу, к тому же, дважды задаток отплачен быть не может. Задаток по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Хасаншиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:53, а заявка на участие в торгах была подана ею в этот же день в 14:00 часов. Считает, что ответчица не могла за 7 минут дойти от банка до ООО «Карпец и Ко» и подать заявку на торги. Там, где расположено ООО «Карпец и Ко», невозможно проводить торги. Когда они приехали на место в поисках данной организации, то увидели, что около здания - сугробы, дорожки от снега не расчищены. Указанные обстоятельства дают им право усомниться в правомерности проведения торгов.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ООО «Карпец и Ко» по доверенности Пахомов С.А. иск не признал по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпец и Ко» были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже указанного выше заложенного имущества, которое было передано на реализацию в ООО «Карпец и Ко» на основании поручения ТУ Росимущества в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации данного имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагались: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Объявление о торгах было размещено в газете «Издательский дом «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении были приведены все необходимые в соответствии с ч.3 ст.448 ГК РФ). Согласно протоколу №, победитель был обязан в течение 5 рабочих дней произвести оплату предмета торгов за вычетом ранее оплаченного задатка – в сумме 114 000 рублей. Оплата была произведена в этот же день в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма-передачи имущества. Таким образом, торги по продаже данного имущества были проведены ООО «Карпец и Ко» в полном соответствии с законом. Доводы истца не состоятельны по следующим основаниям:

1. Истец исходит из того, что данное имущество было реализовано без его ведома, и об этом он узнал только от нового собственника. Иванов В.В. является должником и обладает всеми правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. на ознакомление с материалами исполнительного производства, обращение с заявлениями и т.д.. О судебном акте по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество Иванову В.В. было известно, он не отменён и вступил в законную силу, и именно им установлена стоимость данного имущества, а не судебным приставом-исполнителем. Иванов В.В. присутствовал при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Действия торгующей организации и всё, что относится к порядку проведения аукциона, начинаются после передачи имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на законность порядка проведения аукциона не влияют. Если должник не согласен с действиями, бездействием должностного лица, он вправе обжаловать их в суд.

2. Довод истца о несоблюдении п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснован. Суду представлен полный пакет документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя в торгующую организацию в связи с реализацией данного имущества. Не является существенным и не доказан довод истца о том, что технический паспорт, который был передан в ООО «Карпец и Ко», содержит в себе недостоверные сведения. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, организатору торгов были представлены свидетельства о государственной регистрации прав на реализуемые объекты недвижимости (земельный участок и дачный домик), которые содержали все необходимые сведения, и на основании данных документов был сформирован предмет торгов.

3. Довод истца о том, что организатором торгов не было дано извещение о продаже имущества, опровергается представленными документами и доказательствами. Согласно п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней, до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества. В данном случае объявление о торгах было размещено в газете «Издательский дом «...» (в приложении к ней, где размещаются объявления), в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержало в себе все необходимые сведения. Согласно постановлению Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данное СМИ является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пензенской области. Кроме того, информация о продаже данного имущества размещалась на официальных сайтах УФССП России по Пензенской области и Росимущества в Пензенской области. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

4. ООО «Карпец и Ко» было уполномочено на реализацию арестованного имущества как в ... году, так и в ... году, что подтверждается Росимуществом в Пензенской области и представленными суду документами.

5. В результате торгов стоимость имущества возросла в два раза – с 60 000 рублей до 120 000 рублей, и эти денежные средства направлены на погашение долга истца. Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением процедуры, и такие нарушения затрагивают его права и законные интересы, однако таких доказательств истцом не представлено.

При рассмотрении дела по существу ответчица Хасаншина Н.А. и ее представитель Хасаншин Р.Г., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании заявления Хасаншиной Н.А., исковые требования не признали.

При этом Хасаншин Р.Г. пояснил, что собственником спорного имущества Хасаншина Н.А. стала в соответствии со ст.237 ГК РФ на основании решения суда, как у залогодателя по кредиту, и, являясь собственником имущества, он не имеет права участвовать в торгах, покупая свое же имущество. В подтверждение оплаты по квитанции в том случае, если на ней ставится печать, чек не выдается, поэтому к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114500 руб. кассовый чек не прилагается, оплата подтверждается имеющейся на ней печатью банка. По поводу расхождения во времени поступления денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – это вопросы к специфике работы банка. У Хасаншиной Н.А. имеются на руках официальные фискальные документы, оплата задатка происходила перед торгами ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание ответчица Хасаншина Н.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области) Шарков Т.А. при рассмотрении дела по существу с исковыми требованиями Иванова В.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

Довод истца о том, что он не знал, что обращено взыскание на заложенное имущество – садовый домик и земельный участок для ведения садоводства в СНТ им. ... (№), является недопустимым, поскольку при проведении в отношении него исполнительных действий – составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на имущество в присутствии понятых – он присутствовал и отказался от подписи в акте. Мнение истца о том, что представленный для реализации вместе с пакетом документов технический паспорт, не соответствующий объекту недвижимости, является основанием для признания торгов недействительными, является ошибочным в связи с тем, что документом, на основании которого можно осуществлять юридически значимые действия в отношении объекта недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Ивановым В.В. зарегистрированы садовый домик общей площадью 43 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок для ведения садоводства общей площадью 583 кв.м. Именно эти объекты были переданы истцом в залог, именно на них было обращено взыскание, и именно они переданы на торги и реализованы. Проведение торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества осуществлялось ООО «Карпец и Ко» на основании договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов являются необоснованными, поскольку все предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ сведения были указаны в извещении. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и возможные допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, а защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Ни истец, ни его представитель за время исполнительного производства письменно в УФССП России по Пензенской области не обращались, своим законным правом не воспользовались. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (п.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в данном случае не нарушен.

Представитель 3-го лица ОАО «Акционерный Банк «Россия» (правопреемника ЗАО «...») Лысенков А.Ю. при рассмотрении дела по существу с исковыми требованиями Иванова В.В. не согласился, поддержал пояснения ответчиков и представителя 3-го лица ТУ Росимущества в Пензенской области, дополнительно пояснив, что на счет банка от истца Иванова В.В. денежные средства в последние несколько месяцев не поступают вообще, а деньги от реализации его дачного домика с земельным участком с торгов – 120000 рублей – поступили.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) в суд для рассмотрения дела не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях на иск Иванова В.В. их представитель по доверенности Гафаров Р.Г. указал, что они возражают против удовлетворения требования о признании записи в ЕГРП недействительной, поскольку по точному смыслу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено может быть только зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, и такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание записи в ЕГРП недействительной, не предусмотрен. Разрешение других заявленных Ивановым В.В. требований полагали на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица УФССП по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № в отношении должника Иванова В.В. на сумму взыскания 1084892,48 руб. в пользу ЗАО «...», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.В. в связи со следующим:

В соответствии с п.1 и п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, … ; заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из п.1 ст.87 того же ФЗ следует, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которые обязаны в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7 и п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432).

Из п.2 ст.90 того же ФЗ следует, что порядок проведения торгов устанавливается ГК, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом в силу п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Из п.4 ст.448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, сумма которого при заключении договора с лицом, выигравшим торги, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.5 ст.448 ГК РФ).

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «...» к Ивановой Л.С., Иванову В.В. и ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

Указанным решением суда, в частности, с Ивановой Л.С., Иванова В.В. и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «...» взыскана общая сумма 1084893 руб. 48 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Иванову В.В.: садовый домик 1-этажный общей площадью 43 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, условный №, и земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 583 кв.м, расположенный по тому же адресу, квартал №, участок №, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 60000 рублей, в том числе: садового домика – 40 000 рублей, земельного участка – 20 000 рублей, с выплатой средств от продажи ЗАО «...» в счет исполнения Ивановой Л.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было известно об оценке спорного имущества, поэтому соответствующий довод Иванова В.В. суд считает необоснованным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.С., Иванову В.В. и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ЗАО «...» 1084893 руб. 48 коп., и определено взыскивать с них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей.

При этом вопрос с отсрочкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращении взыскания на спорное заложенное имущество положительно для истца решен не был, поэтому просьба Иванова В.В. о принятии во внимание при разрешении данного спора факта предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств не может быть принята судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО13 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Пензы об обращении взыскания на заложенное имущество (садовый домик и земельный участок), принадлежащее Иванову В.В., в пользу ЗАО «...» был наложен арест. Это происходило в присутствии Иванова В.В., которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение, однако от подписи в акте в присутствии двух понятых Иванов В.В. отказался.

Таким образом, истцу было известно о наложенном на спорное имущество аресте во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка арестованного (спорного) имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку его начальная продажная цена была определена вышеназванным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием произведенного ДД.ММ.ГГГГ ареста спорного имущества стали постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию путем проведения торгов, о чем Иванову В.В., а также 3-му лицу Ивановой Л.С., было известно, что видно из материалов исполнительного производства.

В связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы определением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отозвано с реализации, однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского областного суда определение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в предоставлении отсрочки Ивановым: В.В. и Л.С. отказано, и работа по реализации заложенного имущества возобновлена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14 вновь вынес постановление о передаче арестованного спорного имущества в Росимущество Пензенской области на реализацию путем проведения торгов, о чем Иванову В.В. с учетом вышеизложенного не могло быть неизвестно; к тому же, копия данного постановления была выслана ему по месту жительства судебным приставом-исполнителем, на что указано в тексте постановления.

ДД.ММ.ГГГГ поручением №, руководствуясь договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле), Порядком взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области) поручило осуществление реализации спорного имущества ООО «Карпец и Ко».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области были составлены акты передачи арестованного имущества (садового домика и земельного участка) на реализацию на торгах в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко», а им приняты (копии актов имеются в деле).

При этом следует отметить, что предшествующие торгам действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства не относятся к правилам проведения торгов, поэтому не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Если судебный пристав-исполнитель допустил какие-либо нарушения, должник вправе оспаривать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем он не был оповещен о том, что его имущество выставлено на продажу и реализовано, чем нарушены его права, не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности, а на ООО «Карпец и Ко» действующим законодательством РФ не возложена обязанность извещать должника по исполнительному производству о торгах и их результатах.

Действительно, в силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо, включая должника – собственника реализуемого на аукционе (торгах) имущества, однако само по себе неучастие этого лица в торгах не является основанием для признания торгов недействительными.

Не нашел своего подтверждения и довод истца со ссылкой на п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из упомянутых выше актов передачи арестованного имущества (садового домика и земельного участка) на реализацию на торгах в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко» следует, что представитель ООО «Карпец и Ко» принял не только копии этих актов, но документы на имущество, что подтвердил при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Карпец и Ко» Пахомов С.А..

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги также следует, что судебный пристав-исполнитель просил Росимущество Пензенской области принять на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество с документами, его характеризующими (п.2., п.2.1.).

То, что необходимые документы на принадлежавший истцу садовый домик и земельный участок (№) в СНТ им. ... реально могли быть переданы в ООО «Карпец и Ко», подтверждается материалами исполнительного производства №, в котором копии этих документов имеются, и имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Железнодорожному РО СП УФССП по Пензенской области, о правах Иванова В.В. на спорные объекты недвижимости с указанием всех их характеристик, адресов, наименований и назначения объектов.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у истца перечисленных в подп.2 и 3 п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» документов на спорное имущество не имелось, в связи с чем факт неистребования у Иванова В.В. данных документов не является доказательством отсутствия у специализированной организации этих документов при проведении торгов и основанием для вывода о нарушении процедуры проведения торгов.

При этом суд отмечает, что правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, копии которых передавались судебным приставом-исполнителем специализированной организации, являлись свидетельства: серии ... от ДД.ММ.ГГГГ и серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности должника Иванова В.В., соответственно, на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 583 кв.м, по адресу: <адрес>, и на 1-этажный садовый домик общей площадью 43 кв.м, инв. №, по тому же адресу.

Документом, характеризующим подлежащий реализации объект недвижимости (садовый домик), наряду с названными свидетельствами, являлся технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца об его несоответствии объекту недвижимости, как основание для признания торгов недействительным, не может быть принят судом.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, этим решением было обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, поэтому никто, кроме истца, не мог оформить технический паспорт на спорный садовый домик по состоянию на ... год.

Кроме того, в названном техническом паспорте и в свидетельстве серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Иванова В.В. на садовый домик объект недвижимости характеризуется одинаково: его местоположение (адрес), № участка, литера, инвентарный номер, площадь, а из ситуационного плана видно, что данный домик расположен на земельном участке той же площадью, что указана в свидетельстве серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Иванова В.В. на земельный участок.

Как установлено при рассмотрении дела, осуществление реализации спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Карпец и Ко» (копия Устава – в деле), которое в соответствии с п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня получения имущества для реализации (с ДД.ММ.ГГГГ) должно было провести торги, и их провело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпец и Ко» были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества.

Объявление ООО «Карпец и Ко» о торгах было размещено в газете «Издательский дом «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложении), то есть не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней, до их проведения (торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ). В объявлении были приведены все необходимые в соответствии с п.3 ст.448 ГК РФ и п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сведения, а также указан телефон для справок №. Копия страницы газеты имеется в материалах дела.

Указанное средство массовой информации является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пензенской области.

Ответчица Хасаншина Н.А. узнала о торгах по продаже спорного имущества из Интернета.

Таким образом, доводы истца о том, что извещений о проведении торгов с указанием необходимых сведений и в установленный срок сделано не было, не нашли своего подтверждения. В данном случае нарушений порядка проведения торгов и оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на указанное в газетном объявлении место проведения торгов – <адрес>, торги проводились в другом здании – по ул...., но данное обстоятельство с учетом информации о телефоне для справок не воспрепятствовало желающим принять участие в торгах сделать это (заявки на участие в торгах №, № и № были поданы тремя лицами, соответственно: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчицей Хасаншиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ, как видно из материалов дела, приняли участие в торгах по продаже спорного имущества, предварительно внеся задатки. Копии договоров о задатках, заключенных с названными лицами, и платежных документов, подтверждающих внесение ими задатков, имеются в деле.

Таким образом, интерес истца, как должника по исполнительному производству, в продаже спорного имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, был соблюден, потенциальные покупатели не были лишены возможности принять участие в торгах, и спорное недвижимое имущество было продано ответчице Хасаншиной Н.А. по цене, вдвое превышающей установленную решением суда его начальную продажную цену (за 120000 рублей вместо 60000 рублей).

Указанное, кроме объяснений ответчиков, видно из: протокола № проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассового чека к ней от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задатка в размере 6000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на счет ООО «Карпец и Ко» оставшихся 114000 рублей (копии – в деле).

Как следует из объяснений представителя 3-го лица ОАО «Акционерный Банк «Россия» (правопреемника ЗАО «...») Лысенкова А.Ю. и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, вырученные от продажи с торгов спорного имущества денежные средства в размере 120000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Карпец и Ко» были перечислены на л/счет Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, а тот, в свою очередь, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств перечислил 120000 рублей в пользу взыскателя ЗАО «...».

С учетом изложенного и того, что истец Иванов В.В., как он сам пояснил в суде и видно из его требований, вообще не знал о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже его имущества, тот факт, что торги проводились не по ул...., а по ул...., никак не влияет на его права и их не нарушает.

Сама по себе продажа спорного имущества в процессе исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающая права или законные интересы должника – истца Иванова В.В., поскольку такая продажа допускается законом.

Доводы со стороны истца о невнесении ответчицей Хасаншиной Н.А. задатка, обоснованные анализом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120 руб. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120 руб., не свидетельствуют о нарушении какого-либо права истца, следствием которого могло стать признание торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; оплата полной стоимости приобретенного на торгах спорного имущества ответчицей произведена, что бесспорно установлено при рассмотрении дела.

Между тем, задаток в сумме 6000 руб. (с учетом комиссионного сбора – 6120 руб.), как и требовалось, согласно объявлению в газете от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен Хасаншиной Н.А. на счет ООО «Карпец и Ко» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расхождения во времени оплаты, указанном в кассовом чеке (13:53), и указанном в квитанции (12:49), объясняются, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос суда Пензенского филиала ОАО «АБ «Россия», через которое ответчицей производилась оплата, тем, что в чеке время берется с ККМ, а в квитанции – с компьютера; в ККМ время было не переведено, она обслуживается в ОО «...», опечатана, стоит фискальная память, банк доступа не имеет.

Договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко» и Хасаншиной Н.А. был заключен, его копия имеется в материалах дела.

При рассмотрении данного дела истец обязан был доказать, что не просто нарушены правила торгов (если бы они были нарушены), но в результате этого нарушено его право. При таких обстоятельствах, даже если бы организатор провел торги без внесения их участниками задатка, то это, безусловно, нарушало бы правила проведения торгов (п.4 ст.448 ГК РФ), но вряд ли такое нарушение свидетельствовало бы о нарушении прав собственника имущества, выставленного на торги.

Истец при предъявлении иска о признании торгов недействительными должен доказать свою заинтересованность в проведении торгов в соответствии с установленными законом правилами (п.1 ст.449 ГК РФ), которая не может состоять лишь в том, "чтобы все было по закону".

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Приведенные в его объяснениях доводы истца о том, чем нарушаются его права проведенными торгами, не могут быть приняты судом, поскольку не установлено нарушений правил проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, а относительно того, что на проданной даче у них был семейный бизнес по копчению рыбы, в связи с чем они лишились дохода, суд отмечает, что спорное недвижимое имущество предназначалось для ведения садоводства, а не для предпринимательской деятельности, в установленном порядке было заложено истцом, поэтому говорить о нарушении данных прав истца не представляется возможным.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений правил проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, и законные права и интересы истца проведенными торгами не были нарушены, исковые требования Иванова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к ООО «Карпец и Ко» и Хасаншиной Н.А. о признании недействительными: торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2011 года.

СУДЬЯ