РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автомастер» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «..., идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя ..., номер двигателя ..., ... года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 410000 рублей, из которых 100000 рублей оплачены в качестве предоплаты, остальные 310000 рублей оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Автомастер».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины. Для устранения указанных недостатков необходима замена каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замена сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению данных недостатков составляет более 10% стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенный недостаток.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», который является поставщиком автомобиля и просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену

сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле ....

До настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в его пользу стоимость автомобиля марки «..., идентификационный №, номер шасси №, модель двигателя ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, в размере 410 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в его пользу стоимость автомобиля ..., идентификационный №, номер шасси №, модель двигателя ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, в размере 410 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 180 400 рублей за нарушение срока устранения недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Окунев Е.Б. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Окунева Е.Б. – Прошкина О.В. и Шишкина О.В., действующие по доверенности, поддержали заявленные исковые требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» по доверенности Михайлова Н.В. исковые требования не признала, указав, что истец не является потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку Окунев Е.Б. как индивидуальный предприниматель совершил сделку купли-продажи автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует транспортное средство как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению.

Кроме того, считает, что суд необоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил проведение авто - технической экспертизы автомобиля марки «...» и поручил ее проведение экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пензы, так как при выборе экспертного учреждения судом не рассматривались такие вопросы как сроки проведения экспертизы и стоимость.

В определении неверно указаны основания, по которым суд выбрал экспертное учреждение именно в г. Пензе, поскольку экспертиза могла бы быть проведена в ГУ ... лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, до назначения экспертизы ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» была предоставлена суду заведомо ложная информация о возможности проведения судебной экспертизы по всем поставленным вопросам.

Согласно письма из экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты готовы провести соответствующие экспертные исследования и ответить на все поставленные вопросы.

В заключении же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в штате ГУ «Пензенская ЛСЭ» отсутствует эксперт-металловед, а также специальное оборудование, в связи с чем вопрос № («Возможно ли установить прочность стали автомобиля путем определения на предмет текучести, если да, то какова она?») не исследовался и не решался.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты ответили не на все поставленные им вопросы, просит суд назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» - Немов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представил суду замечания на заключение эксперта ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что считает выводы, изложенные в заключении эксперта необоснованными, так как они не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отвечая на ряд поставленных вопросов эксперт не исследовал характер образования трещин на элементах кабины автомобиля, а данные им ответы не имеют под собой исследовательской базы.

Кроме того, эксперт не ответил на вопрос «Является ли проведение сварочных работ лонжеронов кабины и самой кабины первопричиной образования последующих трещин на элементах кабины?»

Также эксперт не смог дать конкретного ответа на вопрос № «Подтверждают ли следы потертости металла левой передней стойки двери в нижней части длительную эксплуатацию с поврежденными лонжеронами кабины и является ли это подтверждением несвоевременного устранения дефекта и эксплуатации автомобиля с дефектами, угрожающими безопасности дорожного движения?»

Просит также принять во внимание и то обстоятельство, что истец не проводил технический осмотр автомобиля в процессе его эксплуатации. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Автомастер» в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окунев Е.Б. приобрел в ООО «Автомастер» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «..., идентификационный №, номер шасси №, модель двигателя ..., номер двигателя ..., ... года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 410 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачены в качестве предоплаты, остальные 310 000 рублей оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Автомастер».

Поставщиком автомобиля является ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», а ООО «Автомастер» реализует поставляемые автомобили на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого.

Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле ....

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить

требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для установления причины повреждения автомобиля марки «...» идентификационный №, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто - технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра установлено, что по механизму и характеру образования трещины - усталостные от многоциклового воздействия нагрузки (вибрации). Фокусами изломов (концентраторы напряжений) являются сварные точки металлических деталей кабины (панелей, лонжеронов, поперечины). В этих зонах даже при умеренных нагрузках имеет место локальная пластическая деформация. При разгрузке в пластически деформированной зоне образуются напряжения обратного знака, так как основная, нагруженная упруго, часть сечения возвращает эту зону в исходное состояние. Таким образом, локальная зона, где имеет место пик напряжений и где образуется усталостная трещина, работает в условиях, отличных от основной части сечения. В дальнейшем происходит развитие усталостной трещины.

Разрывы сварных точек, трещины и деформации деталей кабины исследуемого автомобиля были вызваны силовыми (механическими) воздействиями.

Повреждения от силовых воздействий возникают в результате несоответствия расчетных предпосылок действительным условиям работы конструкции и вызываются:

- ошибками конструирования, связанными с неправильным определением нагрузок и внутренних усилий и подбором сечения элементов и узлов;

-отличием фактического напряженного состояния от расчетного вследствие неизбежного упрощения и идеализации расчетной схемы конструкции, ее элементов, узлов и действующих нагрузок, а также недостаточной изученности действительной работы конструкций и характера воздействий;

- пониженными прочностными характеристиками основного металла, дефектами, приводящими к концентрации напряжений и способствующими усталостному разрушению;

- произвольным изменением сечений элементов, расстояний между сварными точками при изготовлении по сравнению с расчетными;

- недопустимой перегрузкой при эксплуатации.

В результате несовершенства норм и ошибок конструирования, низкого качества работ по изготовлению, нарушений правил технической эксплуатации в конструкциях появляются отклонения от проектных размеров, формы и качества сверх допустимых пределов. Несовершенства, полученные конструкцией на стадии изготовления, называются дефектами. Несовершенства, полученные в процессе эксплуатации, - повреждениями. Очагами развития повреждений часто являются дефекты изготовления. Дефекты характеризуют начальное состояние конструкции. Повреждения возникают и развиваются во времени и зависят от срока эксплуатации и интенсивности воздействий.

Нередко повреждения от силовых воздействий связаны с неудачным конструктивным решением узлов. В данном случае этот узел - торсион механизма подъема кабины, поскольку для конструкций, подвергающихся действию подвижных динамических нагрузок характерны усталостные повреждения. Последние появляются в виде трещин в основном металле и сварных соединениях.

Основной особенностью усталостного процесса является его локальность. В результате накопления повреждения в какой-либо перенапряженной зоне одного из элементов конструкции - повреждения, приводящего к образованию усталостной трещины, следствием развития которой в результате продолжающегося циклического нагружения будет то или иное снижение несущей способности, происходит разрушение конструкции.

Таким образом, на основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что причиной появления повреждений кабины - вибрации во время движения, по механизму образования - усталостные трещины, а по характеру образования - дефект заложенный на этапе конструирования.

Кроме того, суд считает, что обнаруженные дефекты на автомобиле марки «...» ... года выпуска, не могли возникнуть вследствие нарушения сервисного обслуживания, в соответствии с установленным заводом-производителем регламентом.

Правила технической эксплуатации кабины регламентируются руководством по эксплуатации.

Анализируя перечень работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, установлено, что контрольно-осмотровые и регламентные работы по уходу за кабиной включают в себя через каждые 10000 км пробега:

-проверить и устранить обнаруженные неисправности:

- сколы, трещины и очаги коррозии лакокрасочного покрытия кузова, стекол, зеркал заднего вида;

- состояние замков дверей;

- работу стеклоподъемников;

- регламентные работы:

- проверить работоспособность механизма подъема кабины, смазать механизм.

На основании вышеизложенного следует, что металлическая конструкция кабины не относится к обслуживаемому элементу автомобиля.

Из сервисной книжки следует, что период, в течении которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению составляет 7 лет (срок службы автомобиля) или 320200 км (по талонам ТО).

Судом установлено, что автомобиль «...» ... р/з № был приобретен в ООО «Автомастер» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля проводился в ООО «Автомастер», а именно:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замер давления масла в ДВС;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - крестовина карданного вала - замена;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - доливка масла в задний мост, осмотр автомобиля;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - шприцовка автомобиля;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена диска сцепления;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- проверка форсунок;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена пыльника и тормозных колодок, ремонт камеры.

Общий пробег автомобиля с начала эксплуатации составляет 99108 км ...

Расчётный эксплуатационный износ автомобиля на момент осмотра, по рекомендациям [1] п.4.2, составляет: Ир = И, * П + И₂ * Д = 0,32 * 99,1 + 1,07 * 3,4 = 35,3 %, где:

И] - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %;

П - общий пробег с даты выпуска до момента, на который определяется износ, тыс.км;

Иг - усредненный показатель износа (старения) за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска до момента, на который определяется износ, лет.

Из источника информации следует, что: «Производственный недостаток – это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности».

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что дефект был заложен еще на этапе конструирования, приходит к выводу о существенности имеющихся недостатков автомобиля истца, в связи с чем его требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы изложенные в заключении эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также о том, что эксперт не исследовал характер образования трещин, не дал ответа на вопрос № «Является ли проведение сварочных работ лонжеронов кабины и самой кабины первопричиной образования последующих трещин на элементах кабины?» и вопрос № «Подтверждают ли следы потертости металла левой передней стойки двери в нижней части длительную эксплуатацию с поврежденными лонжеронами кабины и является ли это подтверждением несвоевременного устранения дефекта и эксплуатации автомобиля с дефектами, угрожающими безопасности дорожного движения?», суд считает необоснованными, так как полностью опровергаются материалами гражданского дела и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем заключении (по третьему вопросу) эксперт указал, что из источника информации следует, что при всем многообразии конструкций и дефектов кабин и оперения приемы их ремонта можно свести к основным: удаление старой краски и коррозии, сварка, правка и выравнивание поверхности, постановка дополнительных деталей, восстановление защитных покрытий.

Трещины заваривают непосредственно, а пробоины и разрывы - наложением заплат. Длинные трещины и большие заплаты во избежание коробления участка заваривают не сплошными швами, а отдельными участками.

Таким образом, на основании изложенного эксперт заключил, что проведение сварочных работ лонжеронов и самой кабины не является первопричиной образования трещин на элементах кабины.

По четвертому вопросу эксперт указал, что при внешнем осмотре автомобиля ... р/з № было установлено, что в левой передней части его кабины на ребре панели боковины имеется повреждение в виде «минуса» металла чашеобразной формы с расположенными на дне многочисленными трассами различной выраженности. Напротив данного повреждения, на внутренней части переднего бампера имеется повреждение в виде «минуса» металла П-образной формы с расположенными по краям многочисленными трассами различной выраженности. Данные повреждения сопоставимы между собой по характеру и размера, являются протирами и образовались от плотного неоднократного динамического возвратно-поступательного контакта между вышеуказанными деталями. Определить конкретное количество циклов взаимодействия и время образования имеющихся повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик. Однако следует отметить, что образование подобных повреждений за одну поездку не исключается. В соответствии с ПДД РФ движение транспортного средства запрещается при неисправностях рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих фарах и габаритных огнях в темное время суток, недействующем стеклоочистителе со стороны водителя во время дождя или снегопада, неисправном сцепном устройстве в составе автопоезда. При возникновении в пути прочих неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, водитель в случае невозможности устранения неисправности на месте может следовать к месту стоянки или ремонта. Кроме того, протиры могли быть образованы и не в следствии повреждения кабины. Учитывая вышеизложенное эксперт заключил, что протиры на деталях в данном случае могут и не являться следствием несвоевременного устранения возникшего дефекта.

Также эксперт указал, что при внешнем осмотре автомобиля марки «...» ... р/з № было установлено, что два передних болта крепления левой опоры торсиона кабины отсутствуют. Каких-либо следов в виде значительных потертостей и сдвигов металла, свидетельствующих о взаимном перемещении опор торсиона относительно рамы, не имеется. Установить момент демонтажа болтов крепления не представляется возможным по причине отсутствия характерных признаков. Следовательно и ответить на вопрос «Имела ли место эксплуатация автомобиля с отсутствующими болтами передней точки крепления кабины (механизма опрокидывания - торсиона)?» не представляется возможным.

При внешнем осмотре автомобиля марки «...» ... р/з № было установлено, что резиновая втулка левой опоры торсиона повреждена (имеет разрывы). В следствие повреждения втулки несколько увеличился люфт торсиона в опоре. Учитывая, что сама опора в результате этого никаких повреждений не получила, можно сделать вывод, что детали, сопряженные с опорой, в следствии повреждения втулки не могли получить каких-либо дополнительных (более значительных)

повреждений. Следовательно, эксплуатация автомобиля с поврежденной втулкой левой опоры торсиона не могла повлиять на разрушение лонжеронов кабины.

Также, при внешнем осмотре автомобиля было установлено, что изломы правого кронштейна правого сиденья и каркаса сиденья переднего левого произошли по металлу, на удалении от точек контактной сварки. Следовательно, концентрация механических напряжений именно в этих местах не могла быть обусловлена количеством сварочных точек в швах. Поэтому на повреждение правого кронштейна правого сиденья и каркаса сиденья переднего левого не могло повлиять расстояние между точками контактной сварки.

Количество и расположение точек контактной сварки определяют прочность соединения деталей, поэтому расстояние между сварными точками могло повлиять на образование обнаруженных повреждений кабины. Ответить на вопрос, в какой именно степени повлияло расстояние между точками на прочностные свойства сварных соединений не представляется возможным, так как проведение такого расчета не входит в компетенцию эксперта -трасолога.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал данное заключение, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Суд доверяет вышеуказанному судебному экспертному заключению, показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, поскольку данное исследование проведено экспертами, как лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями.

Так, старший эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 "Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с ... года.

Старший эксперт отдела КЭ ФИО8 также имеет высшее техническое образование по специальности «Приборы точной механики» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж работы по специальности с ... года.

Кроме того, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

При вынесении решения суд принимает во внимание довод представителя ответчика относительно того, что эксперты, до назначения по

делу экспертизы, сообщали в адрес суда о возможности проведения судебной экспертизы по всем поставленным вопросам, однако указанная информация не соответствовала действительности.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку действительно в адрес суда было направлено письмо из ГУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что эксперты готовы провести соответствующие экспертные исследования и ответить на все поставленные вопросы.

В заключении же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в штате ГУ Пензенская ЛСЭ отсутствует эксперт - металловед, а также специальное оборудование, в связи с чем вопрос № («Возможно ли установить прочность стали автомобиля путем определения на предмет текучести, если да, то какова она?») не исследовался и не решался.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу, поскольку согласно заключения эксперта по характеру образования - дефект автомобиля истца имеет конструктивный характер, то есть заложен на этапе конструирования. При таких обстоятельствах суд не счел целесообразным дополнительно ставить на обсуждение экспертов вопрос относительно прочности стали путем определения на предмет текучести, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет существенного значения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль сумму в размере 410000 рублей.

Истец выбрал способ восстановления своих нарушенных прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», что суд считает правомерным.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 23 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При анализе размера заявленной истцом неустойки усматривается, что истец рассчитал ее до подачи искового заявления в суд и ее размер составил 180400 рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «… суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Суд считает сумму неустойки в размере 180400 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что нарушением ответчиком обязательств, истцу причинены столь значительные негативные последствия суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Требование истца относительно взыскания с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности и справедливости. Суд, учитывая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец приобрел дорогостоящую вещь, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства, в размере 220000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принят во внимание довод представителем ответчика о том, что истец не является потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку он совершил сделку купли-продажи автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует транспортное средство в коммерческих целях, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению.

Однако, суд не может согласиться с вышеизложенным, так как в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом Окуневым Е.Б. предпринимательской деятельности и использования транспортного средства в коммерческих целях.

Кроме того, ранее определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено для рассмотрения в суд.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что суд необоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил проведение авто - технической экспертизы автомобиля марки ... и поручил ее проведение экспертам ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы г. Пензы, так как при выборе экспертного учреждения судом не рассматривались такие вопросы как сроки проведения экспертизы и стоимость, то суд считает их необоснованными, также как и доводы относительно не указания судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований, по которым суд выбрал экспертное учреждение именно в г. Пензе, в то время как экспертиза могла бы быть проведена в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Вышеизложенное полностью опровергается материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>), поскольку как ранее сообщалось суду в указанном учреждении имеется эксперт - металловед.

Однако спустя некоторое время в адрес суда поступило сообщение из ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о том, что в учреждении отсутствует эксперт – металловед и отсутствует материально – техническая база для обеспечения проведения комплексной авто – технической – металловедческой экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела для производства экспертизы приняты быть не могут.

Принимая вышеизложенные обстоятельства судом было отозвано гражданское дело для принятия решения о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ... лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы поступило ходатайство эксперта ГУ ... лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО9 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В своем ходатайстве эксперт просил назначить дату проведения осмотра спорного автомобиля на

ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., обеспечить присутствие ответчика и истца при проведении первичного осмотра автомобиля и предоставить спорный автомобиль для проведения осмотра. Кроме того, эксперт просил предоставить техническую документацию по устройству и ремонту спорного автомобиля и обеспечить наличие средств для подъема автомобиля и наличие специалистов для проведения необходимых, в рамках данной экспертизы работ. Также эксперт просит разрешения на привлечение к исследованиям авто - технической экспертизы эксперта металловеда.

В целях объективного и своевременного разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес участников процесса письмо в котором сообщалось что сторонам необходимо явиться на осмотр спорного автомобиля назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в г. ....

Кроме того, в вышеуказанном письме сообщалось, что в виду не транспортабельности автомобиля марки «..., а также в виду того, что оборудование необходимое для производства экспертизы находится в г. ..., а его транспортировка невозможна и нецелесообразна, то ответчику, с его согласия, необходимо организовать доставку автомобиля из г. Пензы в г. ... к месту проведения осмотра за свой счет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Окунева Е.Б. – Прошкиной О.В, действующей по доверенности, в адрес суда поступило заявление в котором она указывает на то, что транспортировка автомобиля в г. ... невозможна в виду того, что состояние автомобиля может качественно измениться и повлиять на результаты экспертизы.

В обоснование заявления указано, что автомобиль приехал на последнее место стоянки своим ходом. После чего для визуального осмотра повреждений и подетального анализа ремонтно-востановительных работ были демонтированы: салон, передняя панель, щиток приборов, руль, рулевая колонка, люк пола в моторный отсек (он же люк силового агрегата) и другие узлы автомобиля.

Болты крепления механизма подъёма кабины сняты, и если сейчас их ставить на место, это может повлиять на результаты экспертизы. В противном случае при транспортировке образуются следы наработки по износу механизма подъёма кабины (корпуса сайлентблока) по привал очной поверхности рамы автомобиля, что так же повлияет на результаты экспертизы. В настоящее время такие следы отсутствуют.

В худшем случае произойдёт отделение кабины в местах соединения с полом и лонжеронами, так как в данном автомобиле уже имеются разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива. Разрывы дойдут до конца, и не будет ясно, откуда пошло разрушение кабины. При этом повредится силовой агрегат, который в настоящее время находится в исправном состоянии. А так же возможно разрушение всех стёкол кабины и образование дополнительных натёртостей,

разрыв воздушных и гидравлических трубопроводов в салоне автомобиля. Кронштейн педали подачи топлива оторван и при транспортировке будет окончательно повреждён.

Помимо того, во время транспортировки автомобиля на дальнее расстояние, может развалиться сайлентблок торсиона механизма опрокидывания кабины. Это повлечёт возможность двояко трактовать ответ

на вопрос: «Повлияла ли эксплуатация автомобиля с разрушенной втулкой торсиона механизма опрокидывания кабины на разрушение лонжеронов кабины, если да, то в какой степени?».

Всё вышеперечисленное может привести к необъективным результатам экспертизы, так как исходные данные будут искажены в связи с транспортировкой автомобиля.

В целях проверки доводов заявителя судом был направлен запрос в адрес эксперта с просьбой сообщить возможна ли транспортировка автомобиля в г. ..., а также повлияет ли транспортировка на его состояние и результаты экспертизы?.

Из ответа эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном осмотре указанного ТС по месту его нахождения (<адрес>) было установлено, что с автомобиля демонтированы навесные элементы кабины (зеркала, облицовка передка, фары), элементы салона (сиденья, панель приборов, руль, рулевая колонка, люк силового агрегата и другие узлы). Несущие элементы кабины (лонжероны, основание и пол кабины) имеют повреждения в виде разрывов металла, левый корпус сайлентблока механизма опрокидывания кабины не закреплен (болты отсутствуют), болты крепления механизма опрокидывания кабины с правой стороны ослаблены.

Транспортировка автомобиля марки «...» идентификационный № к месту нахождения экспертного учреждения в г. ... может повлечь изменение объема и характера повреждений и привести к необъективным результатам экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективного и всестороннего исследования повреждений автомобиля ... идентификационный № рекомендуется проведение экспертного осмотра по месту нахождения ТС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что исходные данные будут искажены в связи с транспортировкой автомобиля, что приведет к необъективным результатам экспертизы, материалы гражданского дела были истребованы из ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ без проведения по делу назначенной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом было принято решение о назначении по делу авто - технической экспертизы о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а производство экспертизы было поручено экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования имущественного характера истца подлежат удовлетворению на общую сумму 435000 рублей – госпошлина составляет 7550 рублей и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – госпошлина 200 рублей. Общая сумма госпошлины составляет 7750 рублей.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» (юридический адрес: <адрес>, в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес> стоимость автомобиля в размере 410000 рублей.

Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» (юридический адрес: <адрес>, в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» (юридический адрес: <адрес>, в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» (юридический адрес: <адрес>, штраф в доход государства в размере 220000 рублей.

В остальной части исковые требования Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» (юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход государства размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года.

Судья С.С.Бабанян