Дело № 2-975/2011

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Поликаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Исаева В.А., Исаевой Н.И., Грушиной Е.А., Исаевой Е.В. к ООО «Теплый город –Центр» о признании несчастного случая связанным с производством, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, к Медушенкову М.А., Рахматуллину Р.И., Хотееву К.А., Ежовой Е.А., Карамышевой Е.В., Савельевой И.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Теплый город-Центр» с иском о признании несчастного случая как связанного с производством, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил срочный трудовой договор № (срок договора до ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Теплый город - Центр» по специальности - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 4-го разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, исполняя свои должностные обязанности (согласно распоряжения № выданного начальником участка Рахматулинным Р.И.), находился в составе бригады из 3-х слесарей на территории, прилегающей к территории ... ОАО «...», по адресу <адрес> а., где в составе бригады производил работы по откачке воды из тепловой камеры. В ходе проведения указанных работ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО8 получил ожоги и был ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов доставлен в МУЗ «Пензенская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ОБСМЭ», смерть ФИО8 наступила от «ожогового шока развившегося как осложнение, имевшихся термических ожогов 2 степени кожи промежности, наружных половых органов, ягодиц, левого предплечья, нижних конечностей, на площади около 50% общей поверхности тела». При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этилового алкоголя в крови не обнаружено. По данному факту Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено расследование, в ходе которого Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО25 было сделано заключение, о том, что в соответствии со ст.227 ТК РФ данный несчастный случай с ФИО8 произошел при исполнении им должностных обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Теплый город - Центр». По результатам заключения директору ООО «Теплый город -Центр» Медушенкову М.А. было выдано предписание с требованием составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения контрольной проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание о составлении акта, о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору ООО «Теплый город -Центр» Медушенкову М.А. под роспись, не исполнено, в связи с чем в отношении директора ООО «Теплый город - Центр» Медушенкова М.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы. С момента рождения и по день смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 проживали вместе, одной семьей: вели общее хозяйство его отец - Исаев В.А., мать - Исаева Н.И. и сестра - Исаева Е.В. Поскольку, в соответствии со ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1084-1085, 1088, 1099-1101 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику, в т.ч. возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности. Моральный вред, отец погибшего ФИО8 - Исаев В.А. оценивает в 500 000 рублей, мать - Исаева Н.И. оценивает в 1 000 000 рублей, сестра - Грушина Е.А. оценивает в 500 000 рублей и сестра - Исаева Е.В. оценивает в 500 000 рублей. Также считают, что работодатель Медушенков М.А., в связи со своим нежеланием признать данный несчастный случай связанным с производством, своими незаконными действиями причиняет семье погибшего ФИО8 глубокие нравственные страдания. Кроме того, истец Исаев В.А. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что считал в разумных пределах. В соответствии со ст.ст. 227 -231, 362 ТК, ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 139, 140, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ и на основании вышеизложенного, просят признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 как несчастный случай на производстве. Обязать ответчика ООО «Теплый город -Центр» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Взыскать с ответчика ООО «Теплый город - Центр» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца - Исаева В.А., 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу истца - Исаевой Н.И., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца - Грушиной Е.А. и 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца - Исаевой Е.В.. Взыскать с ответчика ООО «Теплый город - Центр» в пользу истца Исаева В.А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Исаев В.А. увеличил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что процесс по вине ООО «Теплый город-Центр» затягивается, он перенес дополнительные нравственные страдания, находился на лечении в Каменской ЦРБ, в связи с чем, просил увеличить сумму морального вреда и взыскать с ООО «Теплый город-Центр» 1000000рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, разработанным в соответствии со ст.229 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002г. № 653, просили взыскать с ответственных лиц, которыми посчитали должностных лиц предприятия ООО «Теплый город-Центр», компенсацию морального вреда, в том числе, с ответчика Медушенкова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000рублей в пользу истца Исаева В.А., 400000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 200000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 200000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.; взыскать с ответчика Рахматуллина Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 200000рублей в пользу истца Исаева В.А., 200000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 100000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 100000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.; взыскать с ответчика Хотеева К.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000рублей в пользу истца Исаева В.А., 200000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 100000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 100000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.; взыскать с ответчика Ежовой Е.А компенсацию морального вреда в сумме 200000рублей в пользу истца Исаева В.А., 200000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 100000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 100000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.; взыскать с ответчика Карамышевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000рублей в пользу истца Исаева В.А., 200000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 100000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 100000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.; взыскать с ответчика Савельевой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей в пользу истца Исаева В.А., 100000рублей – в пользу истца Исаевой Н.И., 50000рублей в пользу истца Грушиной Е.А., 50000рублей в пользу истца Исаевой Е.В.

В судебном заседании истцы Исаев В.А., Исаева Н.И., Исаева Е.В., Грушина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, пояснив каждый в отдельности, что утрата сына и брата для них явились неизгладимым горем, повлекшем нравственные и моральные переживания. ФИО8 был зарегистрирован с родителями в ... районе, но работал и проживал в будни в Пензе с сестрой Исаевой Е.В.

Представитель истцов по доверенности Симхаева В.З. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, пояснив суду, что несчастный случай с ФИО8 произошел при исполнении им трудовых обязанностей. Случай полностью является страховым, что нашло свое подтверждение во вступившим на момент рассмотрения настоящего дела решении Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплый город-Центр» к ГИТ в Пензенской области о признании незаконным заключения и предписания, о признании несчастного случая не связанного с производством, согласно которого в иске было отказано. Считает сумму компенсации морального вреда, заявленного к каждому ответчику обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплый город-Центр» генеральный директор Никитушкин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее проведенном судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Теплый город-Центр». О произошедшем несчастном случае ему неизвестно. Предприятие ООО «Теплый город-Центр» в настоящее время является действующим, но работники на данном предприятии были уволены до его прихода в качестве руководителя.

Явившийся в судебное заседание ответчик Ежова Е.А., в предыдущих судебных заседаниях выступавшая по доверенности как представитель ответчика ООО «Теплый город-Центр» с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что представители Истцов Симхаев В.З. и Балякин А.Л., обратившись в суд с исковым заявлением от нескольких истцов, в нарушении ст. 131 ГПК РФ, а именно не указаны в Заявлении: наименование ответчиков (фамилия, имя, отчество гражданина), их место жительства; цена иска; перечень прилагаемых к заявлению документов. В иске неверно отражено, что Исаева Е.В. с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с родителями и братом по месту регистрации (<адрес>), поскольку достоверно установлено, что на период расследования несчастного случая она проживала по адресу: <адрес>. Ссылка представителя истца на п. 41. Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" необоснованна, поскольку данным положением ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). Члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев. Действительно, руководствуясь этими положениями Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 члены комиссии осуществили все необходимые мероприятия. В ответ на предписание в адрес директора ООО «Теплый город-Центр» о составлении Акта по форме Н-1, ответчик лишь воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование предписания, не нарушая при этом прав и законных интересов истцов по настоящему делу. При этом представитель Истцов не предоставил суду доказательств, что члены комиссии в рамках проведения расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявили необъективность в своих выводах, которые согласуются с выводами представителя ГУ ПРО ФСС РФ ФИО78 Отсутствуют данные и доказательства виновности Ежовой Е.А. в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которая была бы установлена каким-либо документом государственного органа, либо судебным актом. А также она не согласна с заявленным размером денежных требований как компенсации морального вреда, который явно необоснованно завышен. Заявление представителя Истцов о том, что действия Ежовой Е.А. подпадают по признаки ст.ст. 118 (ч. 2) и 143 (ч.2) УК РФ не соответствуют нормам УК РФ, так как ни один из элементов составов преступлений указанных статей УК РФ не находит отражение в действиях Ежовой Е.А. (начальника юридического отдела ООО «Тёплый город-Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования Истцов должны быть обращены только к ООО «Теплый город-Центр» (работодателю), так как именно между ООО «Теплый город-Центр» и ФИО8 действовали трудовые правоотношения (ст. 20 ТК РФ). Ежова Е.А., не являлась для ФИО8 работодателем, в обязанности Ежовой Е.А. не входило непосредственное руководство трудовой деятельность ФИО8, в обязанности Ежовой Е.А. не входили ни контроль, ни обеспечение охраны труда и техники безопасности труда ФИО8 Ежова Е.А. осуществляла возложенные на нее обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, как начальник юридического отдела. Таким образом, Ежова Е.А. не может нести какую-либо ответственность за последствия несчастного случая, произошедшего с ФИО8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 131 ГПК РФ, ст. 362, 419 ТК РФ, просила отказать истцам в полном объеме в требованиях о взыскании с Ежовой Е.А. морального вреда.

Ответчик Карамышева Е.В. в суде с иском не согласилась, поддержав пояснения, данные ответчиком Ежовой Е.А., указав, что она как инженер по охране труда проводила с ФИО8 при его поступлении на работу вводный инструктаж: познакомила с инструкцией, структурой предприятия и работы, пожарной безопасностью, защитными средствами, после провела опрос по полученным знаниям. Последующие инструктажи проводил мастер участка Хотев. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Медушенкова на узнала о несчастном случае с ФИО8, который упал в камеру с кипятком. Она приезжала на место происшествия, консультировалась с врачами о состоянии здоровья ФИО8, у которого был выявлен ожог второй степени. Потерпевшего госпитализировали, вскоре ей сообщили, что ФИО8 умер. После несчастного случая была сформирована комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. Руководитель комиссии был назначен представитель Государственной инспекции руда в Пензенской области ФИО25, также был привлечен представитель из Фонда социального страхования. Проведенное расследование комиссии показало, что случай произошедший с ФИО8 не является несчастным случаем связанным с производством. Задания по спуску в камеру ФИО8 не давали, он как стажер должен был лишь смотреть за выполнением работ на участке. Работа, порученная бригаде, в которой был ФИО8, дана им утром по устному распоряжению. Мастер присутствовал при выдаче устного распоряжения, что зафиксировано в журнале учета распоряжений с подписями мастера и работников бригады. Считаю, что работы были проведены в соответствии с мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ на производстве. Она также участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, решение по которому принималось коллегиально. Каждый член комиссии имел свое мнение по произошедшему случаю. По ее мнению, данный случай произошел из-за грубейшего нарушения работником техники безопасности, поскольку работы по откачке воды из камеры должны проводиться без спуска в нее и стажер непосредственно не принимает участия в работах.

Ответчик Медушенков М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив по обстоятельствам дела, что на момент несчастного случая он являлся директором ООО «Теплый город-Центр», в связи с чем его приказом была назначена комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего ФИО8. В работу комиссии он не вмешивался. Несчастный случай, произошедший с ФИО8, считает не связанным с производством, поскольку без должностных поручений ФИО8 опустился в тепловую камеру. Также комиссией доказан факт нахождения ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоснабжение» расторгло договор с ООО «Теплый город-Центр» по откачке воды из тепловых сетей. Штат сотрудников из ООО «Теплый город-Центр» был переведен в МКП «Теплоснабжение».

Участвующие в судебном заседании представители Карамышевой Е.В. и Медушенкова М.А. по доверенности Самойлов С.А. и Лопачев И.Ю. с заявленными в отношении физических лиц требованиями не согласились, пояснив, что должностные лица предприятия несут ответственность лишь перед работодателем, а за вред, причиненный на производстве ответственность законодательством возлагается на работодателя при наличии к тому оснований. На период несчастного случая директором предприятия являлся Медушенков М.А., в действиях которого состава уголовно -наказуемого деяния не установлено. В настоящее время ответчики не являются работниками ООО «Теплый город-Центр».

Ответчик Хотеев К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее проведенном судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснял, что он на период несчастного случая с ФИО8 работал в ООО «Теплый город-центр» мастером участка. ФИО8 работал под его руководством в должности слесаря по ремонту тепловых сетей, с ним проводился инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке он получил задание от начальника по откачке воды и с бригадой, в которую входил погибший, ФИО24 и ФИО29, выехал на объект. До обеда произвести работы по откачке воды не представилось возможным, а после обеда он почувствовал себя плохо и отпросился с работы, оставив старшим ФИО24. Ему известно, что ФИО8 спустился в тепловую камеру подобрать упавший телефон, но задания по спуску ему никто не давал.

Ответчик Рахматуллин Р.И., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, не указав причин неявки, в ранее проведенном судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и по обстоятельствам произошедшего пояснял, что ранее он работал в ООО «Теплый город-центр» в должности начальника участка. В круг его должностных обязанностей входило выдача нарядов 3-м мастерским участкам. ДД.ММ.ГГГГ на планерке было дано бригаде Хотеева задание по откачке горячей воды из тепловой камеры. По прибытии бригады на объект у них сломалась бочка, им на помощь был направлен трактор, который после отправили на другой объект, и работники пошли на обед. После обеда работы возобновились. По указанию Медушенкова он должен был проконтролировать бригаду Хотеева. По дороге на объект ему сообщили по телефону о несчастном случае с ФИО8. При устройстве на работу ФИО8 прошел инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ мастер участка Хотеев также провел целевой инструктаж по виду работ с работниками своей бригады.

Ответчик Савельева И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГИТ в <адрес> по доверенности ФИО22, в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании пояснил суду, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Теплый город-Центр» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по откачке воды из тепловой камеры. В ходе проведения данных работ с ним произошел несчастный случай, в результате которых ФИО8 получил ожоги и был доставлен в больницу, где скончался от полученных телесных повреждений. По расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО8, в ООО «Теплый город - Центр» была сформирована комиссия, которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Большинством членов комиссии (4 из 7): работниками ООО «Теплый город — Центр» и сотрудником ФСС несчастный случай с ФИО8 был признан не связанным с производством. Причиной несчастного случая была указана грубая неосторожность ФИО8, выразившаяся в несоблюдении правил техники безопасности, а именно, ФИО8 самостоятельно, без задания, оказался в тепловой осмотровой камере, заполненной горячей водой. Остальными членами комиссии: государственным инспектором труда, представителем Администрации <адрес>, представителем Федерации профсоюзов <адрес> было написано особое мнение по данному несчастному случаю. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> от отца погибшего Исаева В.А. поступило письменное обращение с просьбой провести повторное расследование несчастного случая, происшедшего с его с сыном. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО8, по результатам которого было составлено заключение государственного инспектора труда, директору ООО «Теплый город — Центр» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда. В ходе расследования было установлено, что мастер Хотеев К.А ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут отпросился у Медушенкова М.А., оставив вместо себя по согласованию с директором слесаря ФИО28 В 15 часов бригада прибыла на место и приступила к работе самостоятельно, до момента несчастного случая, работу бригады никто из должностных лиц ООО «Теплый город — Центр» не контролировал. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте мастера участка Хотеева К.А. ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись о том, что с ФИО8 был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Согласно распоряжения начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей ООО «Теплый город — Центр» Рахматулина Р.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был закреплен за слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО24 Данная дата стажировки ФИО8 была указана в заключении. В ходе расследования несчастного случая была исследована инструкция № по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ООО «Теплый город — Центр», которая является основной инструкцией по охране труда для данной должности, по ней же проводятся инструктажи по охране труда. В данной инструкции не содержится требований по охране труда при откачке воды из тепловых сетей, что является существенным недостатком при проведении инструктажей по охране труда. Таким образом, можно сделать вывод, что работники не могли знать безопасных методов и приемов работ при откачке воды из тепловых сетей. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплый город - Центр» ФИО8 был принят на работу в данную организацию на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день с ФИО8 был проведен вводный инструктаж по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ. мастером Хотеевым К.А. с ФИО8 был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Таким образом, инструктаж по охране труда на рабочем месте не завершался проверкой приобретенных навыков безопасных способов и приемов работы устным опросом, что является существенным нарушением п. 7.2.5, 7.7 ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда». Несоблюдение ФИО8 правил техники безопасности при исполнении им трудовых обязанностей не является основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ним, как не связанного с производством. Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО8 следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем, исковые требования в данной части считаем обоснованными, в части морального вреда, решение просили принять на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый город-Центр» и ФИО8 заключен срочный трудовой договор №, до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Установлен испытательный срок один месяц. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении вышеуказанного срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на работу на участок по ремонту оборудования тепловых сетей № ООО «Теплый город-Центр» в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей с испытательным сроком один месяц.

Распоряжением № начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей № ООО «Теплый город-Центр» Рахматуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стажировки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был закреплен за слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО24, о чем имеется соответствующая запись в журнале распоряжений участков № и №.

Из показаний сторон, свидетелей, заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №, выданного начальником участка № Рахматуллиным Р.И., бригада в составе: Хотеева, ФИО24, ФИО29 и стажера ФИО8 производила работы по откачке горячей воды из тепловой камеры расположенной на территории ... на ул.....

Территория представляет собой ровную площадку, покрытую снегом. На площадке расположены 2 люка тепловых камер, 1 люк канализационный колодец и 1 люк смотровой камеры, в которую входит труба теплотрассы. Работы заключались в том, чтобы погрузить шланг в теплокамеры, включить насос и ждать, пока не откачается горячая вода. При этом открывается соседняя смотровая тепловая камера для вентиляции, чтобы выходил пар. Во время проведения работ бочка, в которую производилась откачка воды, сломалась, на ее смену приехал тракторист на тракторе ... с насосом, который производить работы не стал и по распоряжению директора уехал на устранение аварии в район Медсанчасти №. В 15 часов работы возобновились, так как трактор приехал на объект, и бригада без мастера Хотеева приступила к выполнению работ. На объекте членами бригады были открыты 2 люка тепловых камер, 1 люк канализационного колодца и 1 люк смотровой камеры для выхода пара. Ограждения открытых колодцев выставлены не были. Во время откачки горячей воды из тепловой камеры ФИО8 упал в смотровую тепловую камеру, заполненную горячей водой, получив ожоги. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в МУЗ «Пензенская городская больница № ФИО8 скончался.

Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергаются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ответчики Хотеев К.А., Рахматуллин Р.И., Медушенков М.А., Карамышева Е.В., Ежова Е.А. настаивали на своих пояснениях, будучи привлеченными в качестве ответчиков, не оспаривая обстоятельства произошедшего, лишь высказывая позицию несогласия с заключением инспектора по труду по факту признания несчастного случая как связанного с производством.

По факту произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специально уполномоченной комиссией в составе: государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО25, ведущего специалиста сектора по управлению охраной труда администрации г.Пензы ФИО26; консультанта ГУ ПРО ФСС РФ Ан В.В.: главного специалиста, технического инспектора Федерации профсоюзов Пензенской области ФИО27; начальника юридического отдела Ежовой Е.А.; инженера по охране труда Карамышевой Е.В.: оператора АДС, уполномоченного по охране труда рабочего коллектива Савельевой И.Н. проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт формы Н-1. Согласно выводам комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай, послужила грубая неосторожность ФИО8, выразившаяся в несоблюдении правил техники безопасности, а именно: без задания он оказался в тепловой смотровой камере, заполненной горячей водой. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признав ФИО8 Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО8 как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии —государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО25 и членами комиссии - ведущим специалистом по управлению охраной труда администрации г.Пензы ФИО26; главным специалистом, техническим инспектором Федерации профсоюзов Пензенской области ФИО27 составлено особое мнение, в котором в качестве причин несчастного случая названы нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами директором Медушенковым М.А., который не обеспечил безопасность при производстве работ, не обеспечил контроль за соблюдением безопасности при производстве работ, допустил отсутствие раздела в инструкции по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; начальником участка по ремонту оборудования тепловых сетей № Рахматуллиным Р.И., который в отсутствие мастера Хотеева К.А. не обеспечил безопасность при производстве работ; мастером участка по ремонту оборудования тепловых сетей Хотеевым К.А., который допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, формально провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, допустил до самостоятельной работы без проверки приобретенных навыков безопасных способов работы. В особом мнении отражено, что несчастный случай с ФИО8 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

На основании обращения отца погибшего ФИО8 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая начальником отдела государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО25 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Теплый город – Центр» Медушенкову составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО8, на основании заключения государственного инспектора труда ФИО25

Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай определены:

1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции (раздела) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; в формальном проведении инструктажа по охране труда, а именно: инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО8 не завершился проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы (нарушены п.7.2.5; 7.7 ГОСТ 12.0.004-90; п.3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1/29, ст.212 ТК РФ);

2) отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц организации, работы производились в отсутствие должностных лиц организации (нарушены ст.212 ТК РФ, п.3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор ООО «Теплый город-Центр» Медушенков М.А. (нарушил ст.212 ТК РФ); начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № в отсутствие мастера Хотеева К.А. (нарушил п.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей, несет ответственность, согласно п.5 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей); мастер Хотеев К.А. (нарушил п.7.2.5; 7.7 ГОСТ 12.0.004-90; п.3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы заключения ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает объективными и соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам несчастного случая с ФИО8

Так, в суде установлено, что наличие в действиях работника грубой неосторожности не является основанием для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством, поскольку положениями ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, расширительному толкованию они не подлежит. Наличие в действиях (бездействии) работника грубой неосторожности данный перечень не содержит.

Бесспорных доказательств самовольного небрежного поведения потерпевшего, по мнению ответчиков оказавшегося в смотровой камере, чтобы достать упавший сотовый телефон, не связанного с производством, в судебное заседание ответчиками не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 подтвердили факт производства работ на объекте по откачке воды из тепловой камеры, однако, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами падения в смотровую камеру потерпевшего, лишь подбежали на его крики и помогли ему выбраться.

Основания, обозначенные в заключении Госинспекции труда в Пензенской области в качестве причин несчастного случая на производстве с ФИО8, нашли свое подтверждение в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, п. 5.3. постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 г. № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п.2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.7.7 ГОСТ12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.3 Должностной инструкции № мастера участка по ремонту.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, подтвержденными в ходе рассмотрения дела явились отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц организации, выразившееся в том, что работы проводились в отсутствии должностных лиц организации в нарушение требований п. 3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей, и п. 3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей.

В заключении верно отражено, что ответственными лицами за допущенные нарушения правил охраны труда являются директор Медушенков М.А., начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № Рахматуллин Р.И., мастер участка по ремонту оборудования тепловых сетей Хотеев К.А.

Таким образом, проведенное в установленном законом порядке расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО8 и составленное ГИТ в Пензенской области заключение от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 связан с производством.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от ожогового шока, развившегося как осложнение, имевшихся термических ожогов 2 степени кожи промежности, наружных половых органов, ягодиц, левого предплечья, нижних конечностей, на площади около 50% общей поверхности тела. Телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

На основании ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227, 228, 229 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. …

Поскольку с достоверностью установлено, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплый город-Центр», исполнял возложенные на него обязанности по стажировке на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, выполнял работы в составе бригады по заданию работодателя по откачке горячей воды из тепловой камеры расположенной на территории ... на ул...., то есть исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Таким образом, действия пострадавшего ФИО8 в момент несчастного случая были связаны с трудовыми правоотношениями с работодателем ООО «Теплый город-Центр», его производственной деятельностью, и в результате несчастного случая наступила смерть ФИО8, в связи с чем, суд считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем, связанным с производством.

Объективно данный вывод суда подтверждается указанным выше заключением Госинспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Судом принято во внимание, что согласно решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Теплый город-Центр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании несчастного случая не связанного с производством, о признании незаконным заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой…. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой … смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

С учетом того, что судом квалифицирован несчастный случай, произошедший с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством, повлекшим смерть потерпевшего, на работодателе ООО «Теплый город-Центр» лежит обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области о составлении акта по форме Н-1, утвержденного руководителем предприятия, в связи с расследованием смертельного несчастного случая с работником ООО «Теплый город-Центр» ФИО8, от составления такого акта уклонился.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истцов о понуждении ООО «Теплый город-Центр» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-I, произошедшим с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплый город-Центр».

Исковые требования истцов о взыскании с ответчиков ООО «Теплый город-Центр» морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родителями являются истцы по делу Исаев В.А. и Исаева Н.И. ...

Исаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельства о рождении ... является родной сестрой ФИО8

Грушина (в девичестве Горбачева) Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. является неполнородной сестрой ФИО8 по матери ФИО31, сменившей фамилию по вступлению в брак ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака ...

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что в результате несчастного случая на производстве, смерти их сына и брата, утраты близкого человека, им причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причинителем вреда является ответчик ООО «Теплый город-Центр» как работодатель потерпевшего, несчастный случай с которым произошел при исполнении трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, соответственно, на ответчика ООО «Теплый город-Центр» и должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Согласно с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции (раздела) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; в формальном проведении инструктажа по охране труда; отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц организации, работы производились в отсутствие должностных лиц организации. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны: директор ООО «Теплый город-Центр» Медушенков М.А., который не обеспечил безопасность при производстве работ – не обеспечил контроль за соблюдением безопасности при производстве работ, допустил отсутствие инструкции (раздела в инструкции) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей, начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № Рахматуллин Р.И. в отсутствие мастера Хотеева К.А. не обеспечил безопасность при производстве работ, мастер участка по ремонту оборудования тепловых сетей Хотеев К.А. допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, формально провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, допустил до самостоятельной работы без проверки приобретенных навыков безопасных способов работ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и тщательно проверив доводы сторон, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, истцам причинен моральный вред в результате смерти при вышеуказанных обстоятельствах близкого человека, сына и брата, неизгладимой является боль утраты близкого человека и огромным горем для родителей и сестер.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов от горя и боли в связи с утратой родного близкого человека, конкретные обстоятельства дела, при этом суд принимает во внимание неосторожность пострадавшего при выполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, в результате которого наступила его смерть, что расценивается судом как основание для уменьшения размера компенсации, но не является основанием для полного освобождения от ответственности работодателя, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности труда.

Судом принято во внимание, что родители потерпевшего Исаев В.А. и Исаева Н.И. были зарегистрированы и постоянно проживали с погибшим сыном, для них потерпевший являлся единственным сыном, продолжателем рода. Сестры Исаева Е.В. и Грушина Е.А. являлись на момент смерти брата совершеннолетними, проживавшими отдельно от родителей, также поддерживающими постоянное родственное общение с братом.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу Исаеву В.А. в размере 100000 рублей, истцу Исаевой Н.И. в размере 100000 рублей, истцу Гришиной Е.А. в размере 50000 рублей, истцу Исаевой Е.В. в размере 50000 рублей.

Требования истцов к ответчикам Медушенкову М.А., Рахматуллину Р.И., Хотееву К.А., Ежовой Е.А., Карамышевой Е.В., Савельевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

То есть, если лицо работает в организации, то работодателем для него является сама организация.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как указано выше, в акте проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ году нашло свое отражение, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов являются директор Медушенков М.А., начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № Рахматуллин Р.И., мастер участка по ремонту оборудования тепловых сетей Хотеев К.А., которые допустили нарушения трудового законодательства.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с работодателя.

В соответствии с указанными выше положениями трудового законодательства работодателем ФИО8 являлось ООО «Теплый город-Центр», на которое судом возложена обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда. При этом законом не установлены признаки, характеризующие особенности трудового статуса должностных лиц предприятия, как специальных субъектов, подлежащих ответственности, в том числе и за нарушение законодательства по охране труда. Указанные лица, виновные в нарушении требований трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности по ТК РФ в регрессном порядке в случае их виновного поведения. Однако возложение на них обязанности возместить вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, законом не предусмотрено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков Медушенкова М.А., Рахматуллина Р.И., Хотеева К.А. морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО8

В силу указанных положений закона с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства виновного поведения ответчиков Ежовой Е.А. и Савельевой И.Н. в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчики Ежова Е.А. и Савельева И.Н., а также Карамышева Е.В. входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Пунктом 41 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлено, что в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). Члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Согласно положений Постановления № в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Стороной истцов не представлено каких-либо доказательств, а судом не добыто данных о том, что созданная комиссия, в состав которой вошли ответчики Ежова Е.А. и Савельева И.Н., а также Карамышева Е.В. нарушила положения Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73. Члены комиссии осуществили все необходимые мероприятия: издали приказ о создании комиссии; принимали участие во всех соответствующих мероприятиях (осмотр места происшествия, опрос очевидцев происшествия, информирование представителей потерпевшего о ходе расследования, оказание представителям потерпевшего материальной помощи, оформление результатом расследования).

При этом предписание Государственного инспектора труда об обязании работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, не является основанием для признания действий комиссии неправомерными.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности компенсировать ответчиками Ежовой Е.А. и Савельевой И.Н., Карамышевой Е.В. морального вреда истцам по факту смерти ФИО8, не имеется.

Довод ответчика Ежовой Е.А. о том, что представители истцов на основании представленной ими доверенности не имели надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца Грушиной Е.А., по мнению суда, не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Грушина Е.А., присутствовала лично в судебном заседании, поддержала заявленные требования, указав, что имела намерения о представлении ее интересов Симхаевым В.З. и Балякиным А.Л., о чем подписывала доверенность.

Согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, указанные выше ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Грушиной Е.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца Исаева В.А. понесенные последним судебные расходы в сумме 15000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными квитанцией по их оплате и соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Теплый город-Центр» в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаева В.А., Исаевой Н.И., Грушиной Е.А., Исаевой Е.В. к ООО «Теплый город – Центр» о признании несчастного случая связанным с производством, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в «Теплый город–Центр», несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать ООО «Теплый город-Центр» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-I, произошедшим с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплый город-Центр».

Взыскать с ООО «Теплый город – Центр» в качестве компенсации морального вреда в пользу Исаева В.А. 100000 рублей, в пользу Исаевой Н.И. 100000 рублей, в пользу Грушиной Е.А. 50000 рублей, в пользу Исаевой Е.В. 50000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплый город – Центр» в пользу Исаева В.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплый город – Центр» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Исковые требования Исаева В.А., Исаевой Н.И., Грушиной Е.А., Исаевой Е.В. к Медушенкову М.А., Рахматуллину Р.И., Хотееву К.А., Ежовой Е.В., Карамышевой Е.В., Савельевой И.Н. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.

Председательствующий Е.Г. Жукова