Дело № 2-1257/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Н.И. к Синдяеву Д.А., Колотушкину В.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В., о признании сделок недействительными, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Н.И. обратилась в суд с иском к Синдяеву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры № дома № по ул. ... недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указала на то, что с целью заключения договора займа она обратилась в ООО «Прогресс». Сотрудника ООО «Прогресс» Синдяева Д.А., который вел с ней переговоры от имени компании, она поставила в известность о том, что не имеет намерений продавать свою единственную квартиру, а всего лишь хочет заложить её с целью получения денежных средств по договору займа. Однако Синдяев Д.А. стал объяснять, что скорее по времени оформить срочный временный выкуп квартиры. Воспользовавшись её правовой безграмотностью, Синдяев Д.А. обманным путем убедил её в том, что договор купли-продажи её квартиры будет носить временный характер до тех пор, пока она не погасит сумму основного долга в размере 110000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Синдяевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. .... После того, как договор был зарегистрирован в Управлении росреестра по <адрес>, она выплачивала ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в течение ... гг. В результате мошеннических действий Синдяева Д.А., она осталась без средств к существованию и без своей единственной квартиры. Ссылаясь на ст.ст. 167, 179 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенной между нею и Синдяевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

В последствии истец Бердникова Н.И. дополнила заявленные исковые требования, указав, что продолжая совершать дальнейшие мошеннические действия, Синдяев Д.А. без её ведома ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи с Колотушкиным В.А., который по предварительному сговору с Синдяевым Д.А., совершает отчуждение её квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлушкину А.Г. (доля в праве ?), ФИО8 (доля в праве 1/8) и Львову В.В. (доля в праве 1/8), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности в обозначенных пропорциях. В связи с чем, просила также признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В. и Львовым В.В. и применить к нему последствия недействительности сделки.

В связи с поданными дополнениями к исковым требованиям, а также на основании заявления Бердниковой Н.И. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колотушкин В.А., Павлушкин А.Г., Львов В.В., Сорокин Д.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Бердникова Н.И. изменила основания заявленных требований о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст.ст. 167, 178 ГК РФ, указала, что сделка по продаже своей квартиры была ею совершена под влиянием заблуждения. Ответчики по иску ввели её в заблуждение относительно природы сделки, совершенной с её квартирой, она была уверена, что берет заем в размере 110 000 рублей, тогда как ответчики заставили меня подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. Исходя из изложенного просила суд признать договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. ..., заключенный между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и применить к нему последствия недействительности сделки. Истребовать её квартиру из чужого незаконного владения у Павлушкина А.Г., Львова В.В. и Сорокина Д.В.

В судебном заседании истец Бердникова Н.И. поддержала заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и изменениях. Дополнительно пояснила, что в связи с тяжелыми материальными трудностями ей понадобились денежные средства. Из объявления в газете «...» она увидела, что ИП Жидков дает займы и кредиты под 3%. Она обратилась в этот офис на ул. ..., где с Синдяевым Д.А. было достигнуто соглашение о займе в начале в 70000 рублей, на что она написала ему расписку, а затем Синдяев её уговорил взять долг побольше 110000 рублей. Ей пояснили, что договор займа необходимо оформлять в Управлении Росреестра по Пензенской области, где они с Синдяевым зашли в кабинет, где стали оформлять договор займа. Когда она читала составленный договор, то видела, что это был договор купли-продажи, но не предала этому значение, так как считала, что так заключается договор займа под 3 % ежемесячно. После заключения договора, ей в машине были переданы деньги в сумме 110 тыс. руб., которые ею потрачены на свои личные нужды. Каждый месяц до 29 числа она должна была платить 3% от 110 000 руб. Данное условие было устным. Ею вносилась сумма процентов 3300 руб. ежемесячно по квитанциям с печатью ИП Жидкова, которые в настоящее время у неё не сохранились. Проценты ею оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда она перестала работать, у неё имелись просрочки в платежах. Она также писала еще Синдяеву расписку на 80000 рублей, которых она не получала, ей он пояснил, что это часть её просроченного долга, на который необходимо написать расписку. Как только она не стала выплачивать деньги, Синдяев вызвал её в офис и предложил обменять её квартиру на квартиру на общей кухне. Она категорически не согласилась с этим и Синдяев сказал ей, что её долг он передает ООО ПО ЦДС «Меридиан», что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она ходила в ООО ПО ЦДС «Меридиан», в офисе которого сначала у неё был разговор с Чепраковым, который спросил, каким образом она будет погашать долг, на что она ответила, что возьмет кредит в банке. От суммы переуступленного в ООО ПО ЦДС «Меридиан» перешла и её обязанность оплачивать проценты, сначала в размере 3%, потом в размере 4%. Колотушкин находился также в ООО ПО ЦДС «Меридиан», к которому её направил Чепраков. Колотушкин положил перед нею два листа бумаги, на которых под его диктовку ею были написаны две расписки, одна из них на сумму 270 тыс. руб., другая на сумму 308 тыс. руб. Также она написала расписку о передаче права выкупа, подписывая которое она думала, что её долг предается в ООО ПО ЦДС «Меридиан». Почему ею была подписаны расписки о получении у Колотушкина денежной суммы в размер 560 тыс. руб., она пояснить не может. Сумма по распискам в 560 тыс. руб. ей не передавалась и ею получена не была. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она платила деньги в ООО ПО ЦДС «Меридиан» примерно по 6000 рублей, это были платежи в погашение процентов, пеней, аренды за квартиру. Когда она перестала оплачивать ежемесячные платежи, Колотушкин стал требовать с неё сумму в размере 430 тыс. руб. С Колотушкиным она составила предварительный договор о выкупе своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ её пригласил в офис Чепраков и сообщил, что в виду непогашения долга, её квартира передается третьим лицам, а именно Павлушкину, Сорокину и Львову. Чепраков дал ей телефон Павлушкина. Она созвонилась с Павлушкиным, и тот, представившись директором агентства, попросил с неё денежную сумму в размере 500 тыс. руб., так как набежали пени за неуплату долга. Если она отдаст Павлушкину 500 тыс. руб., то они с ним расходятся и квартира остается у неё. А если данную сумму она не оплачивает, то её ждет домик в деревне, или у неё в квартире будут жить осужденные лица, алкаши. На тот момент она не знала, что её квартира уже продана Павлушкину. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходили Павлушкин, Львов со своей женой, находящиеся в алкогольном опьянении, она вызывала милицию, но участковый ознакомившись с представленными Павлушкиным документами, пояснил, что они являются собственниками. После Павлушкин подал на неё иск в суд о выселении, при рассмотрении которого ей стало известно о перепродаже её квартиры дважды. Если она пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, то просит его восстановить, так как она полагала, что она заключила договор займа, а узнав, что её квартира продана, сразу обратилась в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик Синдяев Д. А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что познакомился с Бердниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратилась Бердникова Н.И. по объявлению ИП Жидкова, у которого имеется свой офис и контора ООО «Прогресс». Он также является индивидуальным предпринимателем, но у него нет своего офиса, поэтому он находится в офисе Жидкова. По телефону Бердникова сообщила, что ей срочно нужно продать квартиру. На тот момент квартира истицы стоила 900 тыс.-1 млн. руб. Он договорился с истицей, что её квартиру он продаст, а ей купит квартиру гостиничного типа. Он хотел помочь истице разменяться и получить себе комиссию от представленных истице услуг. Фактически с истицей заключался договор купли-продажи на разницу в цене между стоимостью её квартиры и квартиры гостиничного типа 110 тыс. руб. Им были переданы истице 110 тыс. руб., после они поехали с истицей в рег.палату, где оформили договор купли-продажи. При этом он дал обязательство истице о приобретении ей за свой счет недвижимости и попросил выписать из её квартиры прописанных лиц. С истицей договор купли-продажи квартиры был заключен для подстраховки им своих переданных ей денег 110000 рублей. Истец не сняла с регистрационного учета прописанных в квартире лиц, нарушая тем самым договорные обязательства. Так как истец не возвратили ему задаток 110000 рублей, он решил продать свое обязательство, но не квартиру. С продажей обязательства Колотушкину истец была согласна. В день сделки ДД.ММ.ГГГГ он дал истице еще 80 тыс. руб., из которых истица вернула ему за все время 4-5 тыс. руб. В офисе ООО ПО ЦДС «Меридиан» Колотушкин рассчитался с ним по договору, передав 231600 рублей, а оставшиеся деньги по договору Колотушкин должен был передать Бердниковой. Он не видел, как Колотушкин передавал деньги Бердниковой, но, полагает, что должен был с ней рассчитаться. Никакого договора займа с истицей заключено не было. На основании изложенного просил суд в иске отказать, поскольку ее требования необоснованны, так, как она получила все деньги проданную квартиру.

Ответчик Колотушкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает в ООО ПО ЦДС «Меридиан» в службе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Синдяеву за покупкой однокомнатной квартиры, так как он на тот момент сотрудничал с Жидковым, с которым они занималась недвижимостью. Синдяев позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что есть вариант однокомнатной квартиры, но в ней прописаны другие лица и несовершеннолетний, также у Синдяева имелись обязательства перед клиентом о приобретении клиенту недвижимости. Синдяев с Бередниковой пришли к нему в офис с документами на квартиру, был составлен договор купли-продажи квартиры между Синдяева и ним, Колотушкиным. Договорился, что он, Колотушкин, приобретает спорную квартиру за 800 тыс. руб. Все стороны, в том числе и Бердникова, ознакомились с содержанием договора купли-продажи, были с ним согласны. Подписав договор, он передал Синдяеву по договору денежную сумму в размере 231 тыс. руб. Бердниковой он передал 578000 рублей: вначале 270 тыс. руб., а остальную сумму денег в размере 308 тыс. руб. он передал через 1-2 часа, так как сразу такой суммы у меня не было. В результате чего было истицей были написаны две расписки на переданные ей суммы. В общей сложности он передал истице 570 тыс. руб. Таким образом, он понимал, что несмотря на то, что квартира была зарегистрирована на праве собственности за Синдяевым, оплату её стоимости он передавал Синдяеву и Бердниковой, так как перед последней Синдяев не исполнил обязательства по приобретению нового жилья. Кроме 578000 рублей он истице не передавал. Никакого договора займа он с истцом не заключал, денежные средства в займы Бердниковой он не давал. После приобретения им квартиры, Бердникова хотела её выкупить, был заключен договор, по которому истица брала на себя обязательства по выкупу спорной квартиры, но она его не исполнила. Так как квартира ему стала не нужна, он продал её Павлушкину, Сорокину и Львову.

Ответчик Павлушкин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель по доверенности Кузнецова К.С. иск не признала, указав, что Павлушкин является индивидуальным предпринимателем, осуществляет риэлтерскую деятельность, приобретает часть недвижимого имущества на свое имя для последующей перепродажи для коммерческих целей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Павлушкину обратился Колотушкин и предложил ему приобрести у него спорную квартиру с прописанными лицами, в том числе, Бердниковой. и другими прописанными в квартире лицами. Спорную квартиру Павлушкин не стал осматривать. Павлушкин достиг с Колотушкиным соглашения о стоимости квартиры в 600 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому стороной продавца выступал Колотушкин, а покупателем являлся Павлушкин, Львов и Сорокин. Павлушкин действовал как добросовестный покупатель и какие-либо споры и обременения на недвижимое имущество на тот момент не мелось, согласно выписки из ЕГРП. Павлушкин полностью произвел расчет с Колотушкиным, о чем имеется запись в договоре. Договор прошел государственную регистрацию. Некоторое время спустя Павлушкин обратился к Бердниковой о ее добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Бердникова в добровольном порядке из квартиры не съехала. Исковые требования Павлушкина о выселении Бердниковой оставлены без рассмотрения, поскольку Бердниковой заявлен иск о признании договоров недействительными. Павлушкин является добросовестного покупателем. Колотушкин ему ничего не говорил, о том, что квартира в залоге. Со слов Павлушкина, Сорокин и Львов являются соинвесторами вкладываемых в спорную квартиру денежных средств. К заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности.

Ответчики Сорокин Д.В., Львов В.В., представитель третьего лица Росреестр Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель 3-его лица ООО «Прогресс» Жидков А.С., представитель 3-его лица ООО ПО ЦДС «Меридиан» - Чепраков Ю.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве на имя суда Жидков А.С. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью, у него с Синдяевым Д.А. общий офис по адресу: <адрес>. С истцом ранее знаком не был, впервые её увидел, когда Синдяев приобретал у неё квартиру. Со слов Синдяева, он хотел купить у неё квартиру, а ей приобрести меньшей площади. Никаких договорных отношений с Бердниковой у него не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании дела правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по Пензенской области, было установлена, что однокомнатная квартира о адресу: <адрес> принадлежала истцу Бердниковой Н.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бердникова Н.И. продала, а Синдяев Д.А. купил указанную выше квартиру ...

Квартира продана за 110000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 Договора).

По условиям п.5 Договора после регистрации настоящего договора в Управлении росреестра по Пензенской области в собственность покупателя переходит указанная выше квартира.

В указанной квартире остаются зарегистрированными: Бердникова Н.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, стороны договорились, а продавец гарантирует освобождение квартиры от регистрации и проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синдяев Д.А. на основании договора купли-продажи, продал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Колотушкину В.А. за 800000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.п.1,3 Договора). Покупателю известно, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают указанные выше лица. Продавец гарантирует освобождение квартиры от регистрации, проживания и имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Колотушкин В.А. распорядился принадлежащей ему квартирой, а именно, продал ее на основании договора купли-продажи в следующих долях Павлушкину А.Г. – ? доли в праве на квартиру, Сорокину Д.В. – 1/8 доли в праве на квартиру, Львову В.В. – 1/8 доли в праве на квартиру. Покупатели приобрели в собственность указанную квартиру за 600000 рублей, из которых 200000 рублей переданы продавцу до подписания договора, оставшиеся 400000 рублей покупатель обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателям известно, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают те же граждане, указанные выше. Продавец гарантирует освобождение квартиры от регистрации, проживания и имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным данным Управления Росреестра по Пензенской области, свидетельств о государственной регистрации права, спорная квартира на период рассмотрения дела в суде зарегистрирована на праве собственности за Павлушкиным А.Г. – ? доли в праве, Сорокиным Д.В. – 1/8 доли в праве, Львовым В.В. – 1/8 доли в праве ...

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В порядке статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Истец, избирая способ защиты своего, как она полагает, нарушенного права собственности на принадлежащую ей квартиру № дома № по <адрес>, обращаясь с иском к ответчикам о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи данной квартиры и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, утверждает, что оспариваемый ею договор купли-продажи с Синдяевым Д.А. заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, предмета сделки и её правовых последствий, её воля при его совершении была искажена и привела к иному результату, на который она рассчитывала и имела в виду при подписании указанного договора, квартира выбыла из её владения помимо её воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пояснениям истца, она полагала, что в Управлении росреестра ею оформляется договор займа с Синдяевым Д.А., хотя она и видела, что был договор купли-продажи, но не предала этому значение, так как считала, что так заключается договор займа под 3 % ежемесячно, как было установлено устно ею с Синдяевым Д.А. Договоренность с ответчиком была о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств, т.е. в целях гарантии их возврата. При этом для нее было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение ее заемных обязательств, и она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить взаем денежные средства. Но намерений на утрату своей собственности она не имела.

Указанное свидетельствует о том, что истец понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.

Заблуждение истицы имеет место не в отношении мотивов сделки а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Бердникова Н.И. лишилась права собственности на единственное жилье - квартиру.

Вышеуказанное подтверждается и тем, что квартира ею была продана за 110000 руб., что было явно несоразмерно рыночной стоимости указанной однокомнатной квартиры. общей площадью 20, 4 кв.м. Как пояснял в судебном заседании ответчик Синдяев Д.А. рыночная стоимость указанной квартиры на период её приобретения составляла 900000 рублей – 1000000 рублей.

Косвенным подтверждением доводов истца о том, что она обратилась к Синдяеву Д.А. за получением ссуды служат представленные ею в копии рекламы из региональных газет Пензенской области на период заключения ею оспариваемого договора о предоставлении кредитов, ссуд, займа под залог недвижимости без справок о доходах и поручителей, данных ИП Жидковым А.С. офис № по <адрес>, один номеров телефонов рекламы принадлежал ответчику Синдяеву Д.А., что не оспаривается последним в судебном заседании. Также Синдяев Д.А. пояснял суду, что он на период заключения им сделки с Бердниковой Н.И. не имел офиса и осуществлял свою деятельность индивидуального предпринимателя в офисе ИП Жидкова А.С. на ул. ....

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно представленного в материалах дела заявления о передаче права выкупа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Бердникова Н.И. отказалась от права выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просила предоставить право выкупа, а также дальнейшего пользования и распоряжения указанным имуществом (квартирой) – Колотушкину В.А. Также из текста вышеназванного заявления следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колотушкиным В.А. и Синдяевым Д.А., последний получает 231600 рублей, а Бердникова Н.И. получает оставшуюся сумму. При этом, финансовых претензий к Синдяеву Д.А. Бердникова Н.И. согласно названного заявления не имеет ...

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бердникова Н.И. получила от Синдяева Д.А. 80000 рублей ...

Согласно представленным двум распискам Бердниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Колотушкина В.А. за проданную квартиру деньги в размере 308000 рублей и 270000 рублей ...

Все вышеизложенное с учетом пояснений ответчиков Синдяева Д.А. и Колотушкина В.А., по мнению суда, напрямую свидетельствует о том, что если бы стороны Бердникова Н.И. и Синдяев Д.А. предполагали заключение договора купли-продажи, текст которого свидетельствует о его реальности, о полном исполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной квартире и передаче ему этой квартиры, то последующие, спустя год, отношения с Бердниковой Н.И. по оплате за квартиру, в том числе с новым собственником, никак не могли бы иметь место, поскольку Бердникова Н.И. юридически не являлась уже собственником спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о её заблуждении относительно природы сделки и правовых последствий в момент заключения ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда также подтверждается имеющимся в материалах дела предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Бердниковой Н.И. относительно её квартиры с Колотушкиным В.А., по которому Бердникова Н.И. имеет намерение выкупить свою квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ В случае не оплаты суммы в 430000 рублей, Бкрдникова Н.И. теряет право выкупа квартиры и освобождает указанную квартиру.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Синдяевым Д.А., предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к Синдяеву Д.А. свидетельствует и то, что ответчик Синдяев Д.А., в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, намерений в неё въезжать не имел, что никем не оспаривалось. Как Синдяев Д.А. пояснил в судебном заседании он, заключая договор купли-продажи, намерение заработать деньги.

Более того, ни Бердникова Н.И., ни иные лица, имеющие регистрацию по месту жительства в спорной квартире, с регистрационного учета по ней не снимались, а Бердникова Н.И. до настоящего времени продолжает фактически владеть и пользоваться указанной квартирой.

Объективно факт проживания истца в спорной квартире как на момент подписания ею оспариваемого договора, так и после его подписания, и в настоящее время, а также отсутствие с её стороны намерений фактически передать её ответчикам, выехав из неё, подтверждается выпиской из домовой книги по спорной квартире, в соответствии с которыми истец Бердникова Н.И. зарегистрирован по указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а также её обращениями на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней в квартиру пришел гр. Львов В.В., пояснив, что он собственник и что будет жить в указанной квартире, обращением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Синдяев Д.А. обманным путем, введя её в заблуждение, вместо договора залога составил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а в настоящее время её пытаются выселить из её же квартиры.

Наличие конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным, Львовым и Бердниковой Н.И. по поводу права собственности на спорную квартиру подтвердил в судебной заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, который кроме того, указал, что Павлушкин пояснил ему, что истица заложила свою квартиру, а он со Львовым хотят проживать в этой квартире.

Исходя из смысла пояснений истца, она каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику не совершала, намерений выезжать из своей квартиры у неё никогда не было, иного жилья у неё нет, именно она, а не ответчик, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

С заявленным новыми собственниками Павлушкиным А.Г., Львовым В.В. и Сорокиным Д.В. исковым требованием к Бердниковой Н.И. о выселении в суде последняя также не была согласна, пояснив, что она взяла в долг у Синдяева Д.А. денежные средства в 110000 рублей, что не знала, что подписала договор купли-продажи своей единственной квартиры, возражала против её выселения.

Совокупность исследованных в суде доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, дает основание придти суду к выводу о том, что Бердникова Н.И. не имела намерений заключать договор купли-продажи своей квартиры, заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки; её заблуждение явилось следствием её юридической безграмотности, преследования единственной цели - получение денежных средств, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе, относительно перехода права собственности по нему. А потому её требование о признании сделки, заключенной с Синдяевым Д.А., недействительной подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира из владения Бердниковой Н.И. вышла помимо её воли.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорная квартира не находится в собственности Синдяева Д.А., которому квартира была продана Бердниковой Н.И. по признанной судом недействительной сделки, а её собственниками являются иные лица Павлушкин А.Г., Сорокин Д.В. и Львов В.В., то суд руководствуется разъяснениями, данным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Постольку поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Бердниковой Н.И. помимо её воли, то требования истца об истребовании имущества – спорной квартиры из чужого незаконного владения новых собственников Павлушкина А.Г., Сорокина Д.В. и Львова В.В. подлежат удовлетворению, а довод представителя ответчика Павлушкина А.Г. о том, что последний является добросовестным приобретателем суд признает не имеющим юридического значения для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого владения.

Что касается требований о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а также последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В., Львовым В.В., то они удовлетворению не подлежат, поскольку Бердникова Н.И. не является стороной по сделкам с Колотушкиным В.А., Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В. и Львовым В.В., следовательно между ними отсутствуют договорные отношения. Целью обращения Бердниковой Н.И. в суд является возврат имущества, приобретателями которого по возмездной сделке являются ответчики Павлушкин А.Г., Сорокин Д.В. и Львов В.В. В этом случае спор о возврате имущества подлежал разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Соответственно, заявляя указанные требования. Бердникова Н.И. выбрала ненадлежащий способ защиты права. Характер правоотношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В., Львовым В.В. не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. А потому в иске к Колотушкину В.А. следует отказать.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А., недействительным, возвращая спорную квартиру Бердниковой Н.И., суд полагает необходимым взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Синдяева Д.А. 110 000 рублей.

Пропущенный истцом срок исковой давности по измененным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика Павлушкина А.Г., подлежит по ходатайству истца восстановлению в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку суд считает, что он пропущен по уважительной причине, истец за защитой своего нарушенного права обратилась в пределах срока исковой давности, во всех устных пояснениях с момента возбуждения гражданского дела и её письменных доводах, изложенных в различных поданных ею документах на имя суда, она указывала на своё заблуждение относительно заключенного ею договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бердниковой Н.И. к Синдяеву Д.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В., о признании сделок недействительной, истребовании квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А..

Истребовать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из владения Павлушкина А.Г., Сорокина Д.В., Львова В.В., возвратить её в собственность Бердниковой Н.И..

Взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Синдяева Д.А. 110 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий Е.Г. Жукова