Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Пенза председательствующего судьи Романовой В.А. с участием прокурора Голубковой Е.Ю., при секретаре Рябуха Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послушаева М.М. к ФБУ ИЗ 58\1 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Послушаев М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован и помещен в ФКУ ИЗ 58\1 г. Пензы. По прибытии в изолятор истец прошел обязательный медицинский осмотр, в том числе был осмотрен врачом фтизиатром и прошел рентгено-флюорографическое обследование. Проведенные обследования каких-либо заболеваний легких у истца не выявили. В камере, где находился истец, ему приходилось контактировать с людьми больными туберкулезом. После суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен из ФКУ ИЗ 58\1 в ПФРСИ при ИК-№ г. Пензы, где по прибытии, также прошел обязательное медицинское обследование, в результате которого, у истца было выявлено заболевание легких - туберкулез. В последующем, истец был этапирован из г. Пензы в ... область для дальнейшего отбытия наказания, где был помещен в лечебно – исправительное учреждение, где находится по настоящее время. Считает, что именно находясь в изоляторе, он был заражен туберкулезом, поскольку он содержался там вместе с инфицированными людьми. На основании изложенного просил суд привлечь к ответственности ответчика в лице ФКУ ИЗ 58/1, и обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец Послушаев М.М., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по ... области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФКУ ИЗ 58\1 - Александрова И.Н, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением Послушаева М.М. не согласилась, поддержала доводы изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление, согласно которому, истец Послушаев М.М. прибыл в учреждение ФКУ ИЗ 58\1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 24, 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.05 г. № 640/190 «О порядке медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» по прибытии в учреждение истец прошел первичный и углубленный медицинский осмотр, в том числе рентгено-флюорографическое обследование. По результатам флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ патологии в легких выявлено не было. В соответствии с п.п. 43, 45, 317 вышеупомянутого приказа в целях ранней диагностики туберкулеза рентгено-флюорографическое обследование заключенных должно проводиться 1 раз в 6 месяцев. Повторное флюорообследование истцу надлежало сделать в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Послушаев М.М. из ФКУ ИЗ 58\1СИ3O-1 выбыл в ПФРСИ при ИК-№ г. Пензы. Поэтому плановое флюорографическое обследование ему должно было быть проведено уже по месту нового содержания, а именно, в ПФРСИ при ИК-№. В период нахождения в ФКУ ИЗ 58\1 истец содержался в камерах: - № (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - был переведен в камеру для подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, связанных с насилием и ранее уже отбывавших уголовные наказания (ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»); - № (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с отсутствием спального места; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с освобождением там спальных мест; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с освобождением камеры № под другую категорию заключенных; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - этапирован в ПФРСИ при ИК-№ Одновременно с ним в данных камерах содержались заключенные, прошедшие флюорообследованние и признанные здоровыми, что подтверждается последующим выбытием в исправительные колонии, а не в лечебно-исправительные учреждения. В камере № с истцом содержались лица, контактирующие с больным туберкулезом по камере № (ФИО2), которые получали лечение и диетическое питание, но не являлись больными туберкулезом. От контактных лиц туберкулез передаваться не может. За время содержания в ФКУ ИЗ 58\1 Послушаев М.М. участвовал в следственных действиях, для чего неоднократно и на продолжительное время выезжал в ... РОВД Пензенской области. Во время содержания в РОВД истец мог находиться в контакте с лицами, не обследованными на туберкулез или больными туберкулезом, так как рентгено-флюорографическое обследование в РОВД не проводится. Кроме того, ранее истец отбывал наказание в ИК-№ г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со времени освобождения до поступления в ФКУ ИЗ 58\1 Послушаев М.М. находился на свободе. За это время истец также мог находиться в контакте с лицами, не обследованными на туберкулез или больными туберкулезом. С момента заражения до локального проявления туберкулеза на рентгено-флюорографических снимках может пройти время инкубационного периода от 2-х недель до 2-х лет, поэтому точно определить момент заражения невозможно. Учитывая, что истец неоднократно находился в местах лишения свободы, он относится к группе риска к заражению и заболеванию туберкулезом. Представитель ответчика - ФКУ ИЗ 58\1 - Корякин С.К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Послушаева М.М. не согласился, поддержав доводы изложенные представителем Александровой И.Н., просил суд в иске отказать. Суд, выслушав представителей ответчика, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (по правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степень вины причинителей вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, указанным в качестве ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины. Как установлено в судебном заседании Послушаев М.М. прибыл в учреждение ФКУ ИЗ 58\1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений представителя ответчика, в силу п.п. 24, 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.05 г. № 640/190 «О порядке медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» по прибытии в учреждение истец прошел первичный и углубленный медицинский осмотр, в том числе рентгено-флюорографическое обследование. По результатам флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ патологии в легких истца выявлено не было, что подтверждается материалами дела ... В соответствии с п.п. 43, 45, 317 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.05 г. № 640/190 «О порядке медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» в целях ранней диагностики туберкулеза рентгено-флюорографическое обследование заключенных должно проводиться 1 раз в 6 месяцев. При указанных обстоятельствах, повторное флюорообследование истцу надлежало сделать в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Послушаев М.М. из ФКУ ИЗ 58\1 выбыл в ПФРСИ при ИК-№ г. Пензы, в связи с чем, плановое флюорографическое обследование ему должно было быть проведено уже по месту нового содержания, а именно в ПФРСИ при ИК-№ г. Пензы. Как указано истцом в исковом заявлении, по прибытии в ПФРСИ при ИК-№ г. Пензы, он прошел медицинское обследование, в результате которого, у него было выявлено заболевание легких, в связи с чем, истец считает, что, находясь именно в изоляторе, он был заражен туберкулезом, поскольку он содержался там вместе с инфицированными людьми. Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала консультаций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом фтизиатром медицинского отдела УФСИН была проведена консультация осужденного Послушаева М.М. был выставлен предварительный диагноз – очаговый туберкулез легких сомнительной активности. Судом установлено, что в период нахождения в ФКУ ИЗ 58\1 истец содержался в камерах: - № (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - был переведен в камеру для подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, связанных с насилием и ранее уже отбывавших уголовные наказания (ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»); - № (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с отсутствием спального места; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с освобождением там спальных мест; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - переведен в камеру № в связи с освобождением камеры № под другую категорию заключенных; - № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - этапирован в ПФРСИ при ИК-№. Согласно имеющегося в материалах дела списка лиц, содержавшихся в вышеназванных камерах, а также копии журнала флюорографических исследований учреждения ... и результатов рентгенографического исследования ..., следует, что лица, которые находились вместе с истцом в указанных выше камерах, не могли быть источником заражения, поскольку являлись здоровыми. Также, по словам представителя ответчика, подтверждением того, что заключенные, которые находились в названных камерах вместе с истцом, являлись здоровыми, может служить последующее выбытие данных лиц в исправительные колонии, а не в лечебно-исправительные учреждения. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 - заведующая амбулаторно - поликлиническим отделением ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», суду показала, что в данном случае не имеется оснований сделать вывод, что истец заболел туберкулезом, находясь в ФКУ ИЗ 58\1. Согласно представленной медицинской документации, лица, которые окружали истца в ФКУ ИЗ 58/1 были признаны здоровыми и не могли являться очагом заболевания, а следовательно, истец не мог, находясь в учреждении ответчика получить заболевание легких - туберкулез. При этом показала, что у Послушаева М.М. имеется благоприятная сфера заражения, поскольку, находясь в изолированном от общества месте, у него могло произойти снижение иммунитета, и в конечном итоге произошло самозаражение. «Туберкулезную палочку» истец мог получить и в детстве. В детском возрасте «туберкулезная палочка» может спать, а потом, как бы «проснуться», и в результате у человека развивается болезнь. Также судом установлено, что во время содержания в ФКУ ИЗ 58\1 Послушаев М.М. участвовал в следственных действиях, для чего неоднократно и на продолжительное время выезжал в ... РОВД Пензенской области, что подтверждается справкой о движении в район ... При этом, как пояснил представитель ответчика, во время нахождения в РОВД истец мог находиться в контакте с лицами, не обследованными на туберкулез или больными туберкулезом, так как, рентгено-флюорографическое обследование в РОВД не проводится. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ИК-№ г. Пензы, где, по мнению суда, последний мог контактировать с зараженными туберкулезом лицами. Со времени освобождения до помещения в ФКУ ИЗ 58\1 Послушаев М.М. находился на свободе, что также, по мнению суда, не исключает возможность нахождения истца в контакте с лицами, не обследованными на туберкулез или больными туберкулезом. С учетом вышеизложенного, а также, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего, что вина ответчика в заражении истца туберкулезом не доказана, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания учреждения ФКУ ИЗ 58\1 виновным в заражении истца туберкулезом, а следовательно, привлечении к ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности ответчика, отсюда в иске Послушаева М.М. должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Послушаева М.М. к ФБУ ИЗ 58\1 о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.