Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Гончаровой С.Р. к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Наутекс» обратился в суд с названным иском к Гончаровой С.Р. и просил взыскать с ответчицы долг в размере 397592 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 27175 рублей 92 копеек, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наутекс» и Гончарова С. Р. заключили договор № на выполнение работ на сумму 170000 рублей (п.2.1. и протокол соглашения о договорной цене), изготовление проекта на сумму 25000 рублей (п.2.3.) и поставку всех необходимых строительных и отделочных материалов. По договору Гончарова С.Р. получила разработанный проект, все предусмотренные договором работы, перечень которых содержится в п.1.1. договора, были выполнены в полном объеме, переданы заказчику и приняты им, однако Гончарова С.Р., несмотря на принятие всех выполненных результатов работ, отказалась от подписания соответствующего акта, и ООО «Наутекс» пришлось действовать в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ – в связи с отказом ответчицы от подписания акта была сделана отметка об этом, и акт подписан только истцом. Более того, приемке результата работ Гончаровой С.Р. предшествовали предварительные испытания, при положительном результате которых Гончаровой С.Р. была осуществлена приемка в полном объеме. Таким образом, за выполненные работы у Гончаровой С.Р. возникла задолженность перед ООО «Наутекс» в размере 195000 рублей (25000 рублей за проект + 170000 рублей за монтажные работы), которая до настоящего времени не оплачена. Во время выполнения работ ООО «Наутекс» были приобретены материалы на сумму 184174,80 рублей, которые использованы при выполнении работ, оплату за них произвело ООО «Наутекс» в наличном порядке, о чем имеются кассовые и товарные чеки, квитанции. По условиям договора (п.6.1.), Гончарова С.Р. обязана оплатить все приобретенные материалы по цене, увеличенной на 10 % (что обусловлено их комплектацией, подбором, погрузкой, доставкой, выгрузкой и т.д.), то есть 202592 руб. 28 коп., которая также до сих пор не оплачена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Гончаровой С.Р. по доверенности Столяров С.В. предъявил встречный иск к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя, поддержанный ответчицей Гончаровой С.Р. и принятый к совместному рассмотрению с первоначальным, в котором просил суд: 1) признать недействительными п.4.6. и п.6.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой С.Р. и ООО «Наутекс», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; 2) взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. за нарушение срока выполнения работ по договору денежную сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска со ссылками на ст.ст.4, 7, 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчицы Столяров С.В. указал следующее:

В соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора работы по монтажу должны были проводиться на основании проектов; согласно п.2.3. договора, проект должен был быть выполнен ООО «Наутекс» за 25000 руб., однако в нарушение условий договора работы по монтажу отопления, водоснабжения и канализации были выполнены с существенными отступлениями от проекта, о чем Гончарова С.Р. не была своевременно уведомлена, и что выяснилось непосредственно при приемке работ. Вследствие значительного отступления от проекта, кардинальным образом изменившего результат работ - увеличение в 1,5-2 раза, Гончаровой С.Р. не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; фактически оговоренные в договоре работы не были выполнены, т.к. их результат не соответствует условиям договора; нарушен срок исполнения договора. Кроме того, в акте выполненных работ к договору № сумма к оплате указана 195000 рублей, что является нарушением условий договора, поскольку, согласно п.2.1. договора, стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 170000 руб., и непонятно, на каком основании оплата проекта была выставлена в акте отдельной суммой 25000 руб.. В п.6.1. имеется прямое указание на то, что в стоимость работ входят работы по разработке проекта, и данное условие включено также в п.2.1. договора. Таким образом, сумма, выставленная к оплате в акте, неправомерна и незаконна. Непосредственно после заключения договора – при повторном изучении его содержания Гончаровой С.Р. – установлено, что в нарушение требования п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Наутекс» в указанный договор (п.4.6 и п.6.1. договора) были включены условия, ущемляющие её права, как потребителя. В частности, п. 4.6. договора обязывает Гончарову С.Р. своими силами выполнить все строительные работы по пробивке монтажных отверстий, штроб в капитальных стенах, вследствие чего она была вынуждена нанимать отдельную бригаду по выполнению монтажных отверстий, причем выполнение данных работ было привязано к определенным работам ООО «Наутекс», в связи с чем Гончарова С.Р. понесла значительные финансовые издержки по оплате услуг штробилыциков – 25000 рублей, хотя данные работы должны были быть выполнены ООО «Наутекс» самостоятельно в рамках договора, как необходимые работы, сопутствующие монтажу, без которых невозможно осуществить основные работы. Данный пункт нарушает права Гончаровой С.Р. и подлежит отмене. 25000 рублей, оплаченные Гончаровой С.Р., необходимо учесть при расчетах с ООО «Наутекс» в качестве оплаченной суммы, так как именно ООО «Наутекс» должно было выполнить эти работы. Пункт 6.1. договора указывает, что стоимость материалов, трубопроводов, крепежных изделий, арматуры, батарей отопления Гончарова С.Р. должна оплатить самостоятельно по фактической стоимости с 10 % надбавкой, выставленной ООО «Наутекс», что также существенно нарушает права Гончаровой С.Р., как потребителя, т.к. надбавка в столь высоком размере необоснованна и значительно повышает стоимость всех материалов, делая исполнение договора несоразмерно дорогим, - Гончарова С.Р. не рассчитывала и не могла рассчитывать на указанную стоимость при заключении договора. Таким образом, действиями ООО «Наутекс» Гончаровой С.Р. был причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих её права, как потребителя, которые в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В результате неправомерных действий ООО «Наутекс» Гончарова С.Р. получила нервное расстройство, для лечения которого обращалась в лечебное учреждение, компенсация морального вреда оценена ею в 150000 рублей.

Впоследствии в суд для рассмотрения дела ответчица-истица Гончарова С.Р. не являлась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей Столярова С.В. и Аристовой К.Г., в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием одного из её представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы-истицы по доверенности Столяров С.В. уточнил встречные исковые требования Гончаровой С.Р., увеличив их с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, и просил суд: 1) уменьшить стоимость выполненных работ со 170000 рублей до 145000 рублей (исключить из стоимости договора сумму 25000 рублей за проект отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, поскольку этот проект не соответствует требованиям действующего законодательства); 2) уменьшить стоимость материалов на 11094 руб., что окончательно составит 184174,80 руб. – 11094 руб. = 173080,80 руб., поскольку в ходе производства работ ООО «Наутекс» из-за отступления от проектов произошло увеличение стоимости материалов на указанную сумму; 3) взыскать с ООО «Наутекс» за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 170000 рублей, сниженную до цены договора, ссылаясь на то, что срок окончательного исполнения договора (п.1.2.) – ДД.ММ.ГГГГ, полностью системы с учетом их недостатков были запущены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Наутекс» составила 85 дней; 4) принять отказ от выполненных некачественных работ. Требования Гончаровой С.Р. о признании недействительными п.4.6. и п.6.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда остались прежними.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы-истицы по доверенности Столяров С.В. вновь уточнил встречные исковые требования, в частности, просил, уменьшив стоимость материалов на 11094 руб., определить окончательную их стоимость к оплате 63460 руб. (178637,10 руб. (без 10 % удорожания) – 11094 руб. – 104083 руб. (оплачены Гончаровой С.Р., согласно актам сверки оплаты работ и сверки материалов, использованных в работе по договору №); указал, что работы по договору по сроку выполнения в течение 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «Наутекс» полностью ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки окончания выполнения работ составил 83 дня, неустойка рассчитана по ставке 3 % в день и составила 249 %, однако её сумма уменьшена до суммы стоимости работ – 170000 рублей; поддержал требования об уменьшении стоимости выполненных работ до 145000 рублей, признании недействительными в части 10 % надбавки условий п.6.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. за нарушение срока и качества выполненных работ компенсации морального вреда 150000 рублей.

При этом Столяров С.В., действуя по доверенности от имени ответчицы-истицы Гончаровой С.Р. с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от части встречных исковых требований – о признании недействительным п.4.6. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии отказа от выполненных некачественных работ, в связи с чем производство по делу в части данных требований определением суда прекращено.

Представитель истца-ответчика ООО «Наутекс» по доверенности Ганиева Л.Р. в ходе рассмотрения дела по существу первоначальный иск поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лишь уменьшив размер требования о взыскании с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженности по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей (170000 руб. + 25000 руб. – 125000 руб. (оплачены Гончаровой С.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)), встречные исковые требования не признала, пояснив следующее:

Все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Наутекс» качественно и в срок, до начала отопительного сезона, включая разработку проектов, замечаний по которым от заказчика не поступало, переданы Гончаровой С.Р. и полностью приняты ею, однако Гончарова С.Р., несмотря на принятие всех выполненных работ, отказалась от подписания соответствующего акта, что недопустимо, поэтому в соответствии с ч.3 ст.753 ГК РФ акт был подписан только ООО «Наутекс». Более того, приемке результата работ Гончаровой С.Р. предшествовали предварительные испытания, при положительном результате которых ею Гончаровой С.Р. была осуществлена приемка работ в полном объеме. Нарушения срока окончания выполнения работ со стороны ООО «Наутекс» не допущено. Пунктом 6.10. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок выполнения работ продлевается на время задержки оплаты материалов, которые до сих пор Гончаровой С.Р. в полном объеме не оплачены. Для выполнения работ по договору для Гончаровой С.Р. истцом-ответчиком были приобретены материалы на сумму 184174,80 рублей + 10 %, предусмотренные договором, что обусловлено комплектацией материалов, их подбором, погрузкой, доставкой, выгрузкой и т.д., = 202592,28 рублей. Срок работ продлевается и по причине непредставления помещения для работы (п.6.10. договора). При этом Гончарова С.Р. должна была также подключить электросварочное оборудование в электрощите, а это было сделано ею лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день между ней и ОАО «...» был заключен договор на энергоснабжение жилого дома по <адрес>, где ООО «Наутекс» велись монтажные работы. Помещения для работ Гончаровой С.Р. не были подготовлены и предоставлены ООО «Наутекс», они были захламлены строительным мусором и материалами, которые лежали там, где должны были быть проложены трубы, что видно из сделанных ДД.ММ.ГГГГ фотографий. Врезка газа и пуск газовых приборов в дом Гончаровой С.Р. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выполнения ООО «Наутекс» последних работ по договору подряда, – после монтажа систем: холодного и горячего водоснабжения (первого – с подключением к водопроводу), монтажа канализации с подключением к внешней канализации, что также свидетельствует о том, что срок выполнения работ по рассматриваемому договору со стороны ООО «Наутекс» нарушен не был. Фактически дом по <адрес> к моменту начала работ ООО «Наутекс» по заключенному с Гончаровой С.Р. договору находился не в том состоянии, какой указан был в техническом паспорте на него по состоянию на ... год, представленном Гончаровой С.Р., хотя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3.) она обязана была для проведения работ по разработке системы отопления, ГВС и ХВС представить ООО «Наутекс» достоверную техническую документацию на дом, нагрузки по отоплению, ГВС и ХВС, технические условия. На изготовление проектной документации Гончарова С.Р. технического задания истцу-ответчику не представила, технический паспорт содержал устаревшую информацию, поскольку фактически жилое помещение имело иной вид, так как на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в период выполнения ООО «Наутекс» работ по изготовлению проектной документации в жилом доме Гончаровой С.Р. шли строительные работы: был возведен пристрой, мансарда, цокольный этаж, поэтому в период выполнения ООО «Наутекс» работ по изготовлению проектной документации вносились изменения в проекты для того, чтобы они соответствовали фактическому виду дома. Эти изменения в оба проекта вносились по устным указаниям Гончаровой С.Р., в письменном виде они сторонами не согласовывались. На момент составления проектов, которые были необходимы для начала монтажных работ, Гончарова С.Р. до конца не знала, где и как должны проходить трубы, где на кухне у неё будет мойка, где в комнате будет стоять шкаф, диван, теплые полы под которыми не должны были монтироваться, не был возведен пристрой, начатый строительством до ДД.ММ.ГГГГ. Просила не принимать во внимание экспертное заключение ФИО5 (АНО «НИЛСЭ»), поскольку оно имеет значительные недочеты, влияющие на выводы эксперта, акт экспертного осмотра дома Гончаровой С.Р. ФИО5 не составлялся, и участвующими в осмотре лицами не подписывался. Незначительные недочеты в сделанном ООО «Наутекс» рабочем проекте системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме по <адрес> в настоящее время устранены, Гончаровой С.Р. через её представителей в судебном заседании по делу вручены поправленные соответствующие рабочие проекты, поэтому работы по производству проекта газовой котельной истец-ответчик выполнил, а Гончарова С.Р. обязана их оплатить.

Представитель истца-ответчика ООО «Наутекс» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уменьшения их размера, встречные исковые требования не признал и поддержал объяснения Ганиевой Л.Р., дав дополнительные объяснения относительно обстоятельств, при которых ООО «Наутекс» производились» работы в доме по <адрес> в рамках выполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, по которым он не согласен с экспертным заключением ФИО5, и неоплаты Гончаровой С.Р. приобретаемых материалов. Также ФИО6 пояснил, что предусмотренное п.6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ 10-процентное удорожание материалов для оплаты их Гончаровой С.Р. было предусмотрено сторонами, поскольку ООО «Наутекс» должно было самостоятельно подбирать необходимые материалы, укомплектовывать их, приобретать в магазинах, грузить, привозить на объект и разгружать.

Представители ответчицы-истицы по доверенности Столяров С.В. и Аристова К.Г. в ходе рассмотрения дела по существу с иском ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. согласились частично – полагали, что ответчица не доплатила истцу до договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, оцененные сторонами в 170000 рублей, с учетом встречного требования об уменьшении стоимости выполненных работ до 145000 рублей и оплаченных Гончаровой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ за монтаж коттеджа и проект 125000 рублей 20000 рублей.

При этом Столяров С.В. пояснил, что электричество в представленном Гончаровой С.Р. помещении было, само помещение для работ было представлено ООО «Наутекс» ДД.ММ.ГГГГ, однако договорные отношения между сторонами были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, газ дан ДД.ММ.ГГГГ. Для изготовления проектной документации ответчицей-истицей был представлен ООО «Наутекс» технический паспорт на жилой дом № по ул...., в котором есть план всего дома. Письменного согласия на внесение изменений в проектную документацию Гончарова С.Р. не давала, письменное техническое задание для изготовления проектной документации на жилой дом у неё не запрашивалось, она в устной форме говорила, что ей необходимо. Часть материалов по договору она приобретала сама, а ООО «Наутекс» заявляет ее, как свои расходы.

Аристова К.Г. пояснила, что, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям специалиста ФИО12, проекты системы отопления, организации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения-канализации в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам, поэтому 25000 рублей за проект должна быть исключена из суммы стоимости работ. Согласно п.6.1. договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, трубопроводов, крепежных изделий, арматуры, батарей отопления заказчик оплачивает самостоятельно; способ оплаты в этом пункте не указан, но специально указано, что исполнитель приобретает и доставляет только счетчик ХВС. Таким образом, договором не определен способ оплаты и способ доставки названных материалов. Гончарова С.Р. самостоятельно приносила по мере необходимости и запросам ООО «Наутекс» денежные средства непосредственно в торговые точки, где происходил отпуск товара, и передавала их на кассу для ООО «Наутекс» и работники исполнителя реализовывали данную сумму, приобретая необходимые материалы. Расходные кассовые ордера, представленные ООО «Наутекс» не являются доказательством оплаты материалов из кассы общества, из них лишь усматривается, что ФИО6 брал некоторые суммы, неизвестно на какие цели. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что у него на момент работ у ФИО8 было еще несколько объектов, и он также брал некоторые суммы и на эти объекты. Таким образом, кассовые ордера не могут служить подтверждением факта оплаты ООО «Наутекс» требуемых ими денежных сумм за материалы. Кроме того, факт оплаты Гончаровой С.Р. за материалы подтверждается актом сверки материалов, находящимся в деле. Сумма оплаты материалов Гончаровой С.Р. согласно акту, - 104083 руб., этот акт подписан директором ООО «Наутекс» ФИО9, и на нем имеется печать организации.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ответчица-истица Гончарова С.Р., поддержав встречные исковые требования с учетом названных уточнений, увеличений и отказа от части требований, пояснила, в частности, что оплата стоимости проекта отопления, водоснабжения и канализации (25000 рублей), действительно, была отдельно от 170000 рублей оговорена в заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наутекс» договоре, поэтому считает, что её недоплата по договору составила 45000 рублей (170000 руб. – 125000 руб.) с учетом того, что она полагает, что за некачественно выполненный проект отопления, водоснабжения и канализации 25000 рублей она платить не должна. Материалы по договору подлежали отдельной оплате, у неё с ООО «Наутекс» была договоренность, что она будет привозить денежные средства в магазин «...» на ул.... и оставлять их там для ООО «Наутекс» ФИО6 звонил ей, говорил сумму, которую необходимо было оплатить за материалы, она ехала в магазин «...», оставляла необходимую сумму кассиру, после этого ФИО6 звонил кассиру магазина, ему отвечали, что денежные средства от неё получены, и она уезжала. Так, ДД.ММ.ГГГГ она оставила в магазине 31083 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., а всего 104083 руб.. 10 % надбавку за материалы по договору они обсуждали, и при этом оговаривалось, что в эту надбавку входят услуги исполнителя по доставке материалов. Поскольку ей самой приходилось ездить в магазин и оставлять деньги на материалы, считает, что оснований для оплаты ею приобретенных материалов с 10-процентной надбавкой не имеется. Когда ДД.ММ.ГГГГ начались работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, света в её доме не было, и она договорилась с соседом, чтобы подключаться к электричеству в его доме, а через неделю привезли генераторы. Все необходимые условия для работ ООО «Наутекс» были представлены. Она должна была заселиться в дом к новому году, чтобы праздник отмечать уже там, однако работы затянулись. Газовое оборудование начали монтировать уже, когда на улице начались холода, а газ был подключен ДД.ММ.ГГГГ. После пуска системы отопления потекли батареи в трех или четырех местах, которые остались неисправными по настоящее время. Работы по договору выполнялись с большими отступлениями от проектов, и она отказалась оплачивать их из-за имевшихся недостатков, по этой же причине не подписала акт, переданный ей директором ООО «Наутекс» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в некоторых местах дома необходимо ставить батареи, которые в этих местах не предусмотрены проектом, ей пояснял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подвал и стены в подвале на момент подписания договора в доме были, прихожая в доме ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время стоял вопрос, что необходимо установить в прихожей – теплые полы или радиаторы, затем решили ставить радиаторы. Месторасположение унитаза, душевой кабины, раковины в туалете под лестницей в доме указала она, и как это все в настоящее время располагается, её устраивает. При заключении договора с ООО «Наутекс» она передавала его работникам все необходимые документы: о праве собственности на дом, технический паспорт – то, что они просили, другого не представляла. Технического задания на проектные работы ООО «Наутекс» она не давала, только объяснила, что и где будет располагаться. В тот момент вопрос о том, где будет располагаться мебель, сразу не обсуждался, это она поясняла позже в устной форме. О том, где не должно быть теплого пола, она также поясняла устно, но в какой момент, не помнит. Когда ей был передан проект по заключенному с ООО «Наутекс» договору, ей сказали, что это – окончательный проект.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наутекс» (исполнителем) в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, и Гончаровой С.Р. (заказчиком) был заключен договор №, по условиям которого (предмет договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя, выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: разработка проекта газовой котельной (отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации); монтаж газовой котельной (монтаж котла, монтаж счетчика газа, подключение к газопроводу, другие работы по проекту); монтаж системы отопления; монтаж системы холодного водоснабжения с подключением к водопроводу; монтаж горячего водоснабжения с водонагревателем; монтаж канализации с подключением к внешней канализации; монтаж теплых полов (п.1.1.). Копия договора имеется в материалах дела ...

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

При этом подрядчиком выступило ООО «Наутекс», осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что видно из имеющейся в материалах дела копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчиком – гражданка, физическое лицо Гончарова С.Р., которой на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>

На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон … ; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору (п.9.2. договора) – протокола соглашения о договорной цене ..., стоимость выполнения работ по договору составляет 170000 рублей; окончательная оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по каждому виду работ (п.2.5. договора).

При этом стоимость проекта отопления, водоснабжения, канализации (то есть проекта газовой котельной, согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 25000 рублей, которая оплачивается в течение 3-х дней со дня выполнения (п.2.3. того же договора, ...).

Таким образом, после окончательной сдачи подрядчиком каждого из перечисленных в п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ видов работ заказчик Гончарова С.Р. обязана была принять выполненные работы и оплатить за них 170000 рублей в течение 3-х банковских дней, а с учетом положений ст.735 ГК РФ она вправе была выдать ООО «Наутекс» аванс за работу. Оплату за проект газовой котельной Гончарова С.Р. обязана была произвести в течение 3-х дней со дня выполнения данной работы ООО «Наутекс».

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «за монтаж коттеджа и проект» Гончарова С.Р. оплатила ООО «Наутекс» 125000 рублей, которые суд расценивает как аванс за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательно Гончарова С.Р. обязана была оплатить ООО «Наутекс» 70000 рублей (170000 + 25000 – 125000) после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству.

В данном случае стороны определили твердую цену работы (смету) по договору подряда – 170000 рублей и отдельно, также твердую, цену разработки проекта газовой котельной – 25000 рублей.

При этом, несмотря на своеобразную модель рассматриваемого договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из этого договора (прочие условия, п.6.1.) следует, что в стоимость работ (т.е. в 170000 рублей), кроме обозначенного выше предмета договора, входят: 1) работы по приобретению и доставке счетчика ХВС; 2) проект газоснабжения; 3) стоимость: котла, газового счетчика, электрического водонагревателя, обвязки котла и сигнализации с клапаном, обратного клапана; 4) стоимость монтажа: насоса ГВС, газопровода с запорной арматурой, отопления по проекту, ГВС по проекту, ХВС по проекту, канализации по проекту.

Согласно п.6 ст.709, входящей в параграф 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, ….

Из ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; … ; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичные положения содержатся в договоре сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.6.6. ... указано, что качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, действующим нормативным требованиям.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения … работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В частности, в п.1 и п.4 ст.503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Одним из требований Гончаровой С.Р. по встречному иску является уменьшение цены выполненных ООО «Наутекс» по заключенному с ней договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ на 25000 рублей – на полную стоимость проекта отопления, водоснабжения и канализации, основанное на том, что этот проект не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, несмотря на изложенную Гончаровой С.Р. формулировку данного требования как «уменьшение цены выполненных работ», поскольку 25000 рублей включены в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, этим требованием Гончарова С.Р. фактически заявила об отказе от исполнения договора бытового подряда на разработку проекта газовой котельной.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, лишь к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из этого, положения п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, помимо права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы при обнаружении им существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, анализа содержания закона, суд делает вывод о том, что заказчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Гончарова С.Р.) вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда (в данном случае – в части оплаты работы по разработке проекта газовой котельной) при обнаружении любых недостатков выполнения работы по этому договору. При этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (вывод 2(1)), проект отопления жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.8.2, п.6.4.5, п.4.4.4 СНиП 41-01-2003 [11], п.6.1.8. ГОСТ 21.602-2003 [4], в верхней пробке отопительного прибора отсутствует кран Маевского для спуска воздушных пробок, в помещении котельной отсутствует радиатор отопления ...

С указанным выводом частично согласилась допрошенная в судебном заседании по ходатайству ООО «Наутекс» в качестве специалиста профессор по кафедре теплогазоснабжения и вентиляции ПГУАС ФИО10, представившая суду документы о своей квалификации и ученом звании (диплом об окончании ... инженерно-строительного института по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженера-строителя, выданный в ... году, и аттестат профессора, выданный в ... году).

Оснований не доверять показаниям ФИО10 и заключению эксперта ФИО11, который в ... году с отличием окончил Пензенский государственный университет архитектуры и строительства с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», получив итоговую оценку «отлично» по дисциплине «теплогазоснабжение и вентиляция» и зачет по дисциплине «водоснабжение и водоотведение» (копия диплома и приложения к нему – в деле), имеет стаж работы по специальности с ... года, прошел подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по экспертной специальности – с ... года, у суда в целом не имеется, заинтересованности в исходе дела в пользу той или иной стороны у названных лиц не установлено.

Так, из исследовательской части экспертного заключения ФИО11 по вышеназванному выводу ... следует, что в проекте при расчете системы отопления параметры температуры помещений были взяты с отступлением от требований ГОСТ 30494 и СНиП 31-02-2001 [10], в соответствии с п.8.2. которых система отопления и ограждающие конструкции дома должны быть рассчитаны на обеспечение в помещениях дома в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494, но не ниже 20?С для всех помещений с постоянным пребыванием людей (по СНиП 2.04.05), а в кухнях и уборных – 18?С, в ванных и душевых – 24?С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 по данному замечанию эксперта ФИО11 показала, что температура внутреннего воздуха в помещениях предложена верно, хотя в СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приложение В) и ГОСТ 30494 (таблица 1) допускается принимать температуру в жилых помещениях в холодный период года в пределах 18-24?С. Подводя итог по этому вопросу, ФИО10 показала, что в данном случае она согласна и с экспертом, и с проектом ООО «Наутекс»; в случае отсутствия технического задания на выполнение проектных работ величина температуры 18-24°С в жилых помещениях в холодный период года берется по усмотрению проектировщика и влияет на расчет теплопотерь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что при даче экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался СНиП 31-02-2001, а не ГОСТ 30494, так как СНиП 31-02-2001 предусмотрен конкретно для жилых помещений, в то время как ГОСТ 30494 применим как к жилым, так и к нежилым помещениям. Против данных показаний специалист ФИО10 не возражала.

Из исследовательской части экспертного заключения ФИО11 ... также следует, что в проекте отсутствуют гильзы для прохода трубопроводов через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 [11], согласно п.6.4.5 которых, трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов; заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими или горючими П материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений.

С данным замечанием эксперта ФИО11 в судебном заседании специалист ФИО10 согласилась и показала, что в настоящее время исправления в проект внесены, гильзы в спецификации указаны.

Как указал ФИО11 в исследовательской части своего экспертного заключения ..., пункт 3), отсутствует изоляция магистральных трубопроводов системы отопления в подвале на отметке -2,435 в соответствии с требованием п.4.4.4 СНиП 41-01-2003 [11].

С данным замечанием эксперта ФИО11 в судебном заседании специалист ФИО10 также согласилась.

Кроме того, обоснованность заключения ФИО11 в этой части подтверждается тем, что в рабочем проекте «Проектирование системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно, в плане системы отопления на отметке -2.435 ... и на аксонометрической схеме системы отопления ... изоляция магистральных трубопроводов системы отопления не показана.

Со сделанным экспертом ФИО11 в исследовательской части экспертного заключения замечанием, изложенным в пункте 4 ..., о том, что в верхней пробке отопительного прибора отсутствует кран Маевского для спуска воздушных пробок допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 согласилась и показала, что краны для спуска воздуха из отопительного прибора устанавлива­ются в горизонтальных системах на всех приборах в верхних точках, они поставляются в комплекте с радиатором; кроме кранов, предусмот­рены автоматические воздухоотводчики на ветвях верхних этажей.

С замечанием эксперта ФИО11 (пункт 5 исследовательской части экспертного заключения, ... о том, что на схеме отопления отсутствует уклон трубопровода, привязки трубопроводов не соответствуют требованиям п.6.1.8 ГОСТ 21.602-2003 [4], специалист ФИО10 в судебном заседании не согласилась, указав, что экспертом переписан п.6.1.8 ГОСТ 21.602-2003, и нет конкретных замечаний к проекту, а в рассматриваемом проекте уклоны трубопроводов допускается не предусматривать, согласно п.6.4.7 СНиП 41-01-2003, так как скорости теплоносителя в магистралях системы отопления 0,25 м/с и более.

Аналогичные показаниям ФИО10 показания по пункту 5 замечаний эксперта ФИО11 дал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста бывший инженер – проектировщик по теплогазоснабжению и вентиляции ООО «Наутекс» ФИО12, в частности, показавший, поэтому в этой части суд принимает во внимание показания ФИО10 и ФИО12.

При этом суд отмечает, что ФИО12, хотя и является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ООО «Наутекс», поскольку именно он разрабатывал рассматриваемый проект, по мнению суда, объективно давал показания, но в силу недостаточного практического опыта работы по специальности (рассматриваемый проект – его первый проект, первая и пока последняя работа по специальности – в ООО «Наутекс», начатая с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после окончания ВУЗа (диплом об окончании с отличием ... государственного университета архитектуры и строительства» с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ)) и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, допустил ряд ошибок при разработке проекта.

Возвращаясь к анализу замечаний эксперта ФИО11 (исследовательская часть экспертного заключения, пункт 6, ..., суд отмечает, что в проекте отопления принадлежащего Гончаровой С.Р. жилого дома отсутствует радиатор отопления в помещении котельной, но он должен быть по проекту, с чем согласились также специалисты ФИО10 и ФИО12.

ФИО12 согласился также с проанализированными пунктами 3 и 4 замечаний ФИО11, показав, что фактически там, где изоляция труб необходима, она есть, например, в не отапливаемой части подвала, в остальной части – нет, а по проекту она отсутствует; кран Маевского для спуска воздушных пробок в верхней пробке отопительного прибора по первоначальному проекту отсутствует, по факту имеется, в измененном проекте он тоже указан.

Доводы ФИО12 о том, что было решено, что все работы будут вестись по «пробному проекту», а все необходимые изменения, которые будут возникать в процессе работ, будут вноситься в проект, суд не может принять во внимание, поскольку именно этот и только этот проект системы отопления был выдан на руки Гончаровой С.Р. в порядке выполнения работ по договору №, и он, как установлено судом при рассмотрении дела, не в полной мере соответствует предъявляемым к такому документу обязательным требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проект системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес> не только не в полной мере соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, но и фактически выполненным работам, которые в соответствии условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены ООО «Наутекс» по проекту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что измененный проект, с учетом фактически выполненных работ и замечаний эксперта, сделан им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (вывод 3(1), ..., проект организации внутреннего холодного, горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.17.18., 17.23., 17.24. СНиП 2.04.01-85* [7], 3.1.3., 3.2.5. ГОСТ 21.60 1-79 [3], а именно:

На сети горячего водоснабжения отсутствует спускной кран для удаления воздуха (п.1): не предусмотрена вентиляция системы канализации в соответствии с требованиями п.17.18. СНиП 2.04.01-85* (сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту, зависящую от вида кровли (п.20; нет ревизии на системе канализации ..., что не соответствует п.17.23. и п.17.24 СНиП 2.04.01-85* (п.3); отсутствуют отметки труб на аксонометрической схеме канализации, длины участков ..., что не соответствует п.3.2.5. ГОСТ 21.60 1-7979 [3] (п.4); нет обозначений в спецификации ГОСТ, ТУ и завода-изготовителя ... (п.5); трубопроводы на плане совмещены, что не соответствует требованиям п.3.1.3. ГОСТ 21.60 1-7979 [3] (п.6) ...

По указанным замечаниям эксперта в судебном заседании опрашивался лишь специалист ФИО12, показавший, в частности: по п.1 – ставить спускной кран для удаления воздуха на сети горячего водоснабжения необходимости нет, поскольку есть водоразбор на верхней точке, благодаря которому, воздух скапливаться не будет; по п.2 - на систему канализации вместо вентиляции предусмотрены вакуумные клапаны, которые предотвращают срыв гидрозатворов; вентиляция канализации делается для выравнивания давления во время спуска воды с атмосферным давлением, чтобы не срывались гидрозатворы, а также для вывода неприятных запахов; в данном же случае слив идет в выгребную яму, в связи с чем имеются малые расходы стоков, поэтому нет необходимости в установке системы вентиляции канализации; вакуумные клапаны сети канализации не вентилируют, неприятные запахи не выводят; по п.3 - ревизия на системе канализации имеется ..., она стоит на первом этаже в ванной комнате на стояке возле унитаза, и её вполне достаточно для прочистки системы канализации; по п.4 - отметки труб в проекте имеются и имеются длины вертикальных участков, которые на аксонометрической схеме определяются по разнице отметок труб ..., а длины горизонтальных участков, действительно, отсутствуют; по п.5 – он не указывал обозначения в спецификации ГОСТ и ТУ, поскольку, когда разрабатывал проект, не знал, какой фирмы будут установлены трубы; по п.6 - трубопроводы на плане не совмещены ..., они идут параллельно, расстояние между трубами есть.

Давая оценку приведенным замечаниям эксперта ФИО11 к проекту организации внутреннего холодного, горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> и показаниям относительно этих замечаний специалиста ФИО12, суд отмечает: 1) поскольку обязательными требованиями предусмотрено наличие спускного крана для удаления воздуха на сети горячего водоснабжения, то в проекте он должен быть указан, несмотря на рассуждения специалиста ФИО12 об отсутствии такой необходимости, поэтому замечания эксперта ФИО11 судом принимаются во внимание; 2) поскольку вентиляция системы канализации предусмотрена СНиП, она также должна быть в проекте, и, кроме того, как показал сам ФИО12, предусмотренные в разработанном им проекте вакуумные клапаны частично заменяют вентиляцию, поскольку лишь предотвращают срыв гидрозатворов, но сети канализации не вентилируют, неприятные запахи не выводят; в связи с этим судом принимаются во внимание замечания эксперта ФИО11; 3) относительно наличия-отсутствия ревизии на системе канализации, суд, соглашаясь с показаниями специалиста ФИО12, отмечает, что на упомянутом экспертом ... имеется ревизия; 4) по поводу заявленного экспертом ФИО11 отсутствия отметок труб на аксонометрической схеме канализации и длины участков ..., следует заметить, что показания специалиста ФИО12, данные относительно отметок труб со ссылкой на ... (+3.350, +0.000, -1.500) и его же показания относительно отметки чистых полов со ссылкой на ... (+3.350, +0.000) одинаковы, из чего следует вывод о том, что ФИО12 фактически показал суду о том, что отметки труб и отметки чистых полов совпадают, что логически неверно, поэтому суд принимает во внимание по замечанию 4 в полной мере заключение эксперта ФИО11; 5) поскольку в соответствии с обязательными требованиями в спецификации должны быть обозначения ГОСТ, ТУ и завода-изготовителя основного оборудования, что следует, кроме замечания эксперта ФИО11, отсутствия возражений по этому поводу со стороны специалиста ФИО12 и бланка спецификации, использованного в проекте ФИО12, а в данном случае они отсутствуют, кроме четырех ссылок на завод-изготовитель ..., суд принимает во внимание соответствующее замечание эксперта, а не показания ФИО12; 6) относительно совмещения трубопроводов на плане суд принимает во внимание замечание эксперта ФИО11, а к данным по данному замечанию показаниям специалиста ФИО12 относится критически, поскольку со ссылкой на (..., «план системы ХВС и канализации на отметке +0.000» и план системы ХВС и канализации на отметке +3.350») он указал, что они идут параллельно, и из этого листа дела следует, что в помещении 105 на отметке +0.000 (кухне, ...) вдоль одной стены параллельно друг другу идут две трубы, а в помещении 203 на отметке +3.350 (санузел, ...) вдоль трех стен параллельно друг другу идут также по две трубы; между тем, на плане системы ГВС на отметке +0.000 в помещении 105 трубопровод проходит одной линией, на плане системы ГВС на отметке +3.350 в помещении 203 вдоль двух стен параллельно идут две трубы, а из фототаблиц к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и аксонометрической схемы в формате 3D, представленной представителем ООО «Наутекс» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что труб в названных помещениях проложено больше, чем одна и две, то есть в проекте трубопроводы на плане, действительно, совмещены, и в этой части суд соглашается с замечанием эксперта ФИО11.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не только проект системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, но и проект организации внутреннего холодного, горячего водоснабжения, водоотведения названного жилого дома, как правильно указав эксперт ФИО11 в своем заключении, не в полной мере соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для отказа Гончаровой С.Р. от оплаты стоимости выполнения ООО «Наутекс» разработки проекта системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, поэтому встречные исковые требования Гончаровой С.Р. об уменьшении цены выполненных ООО «Наутекс» по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ договору № на 25000 рублей – стоимость рассмотренного проекта – подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи (применимо к договору подряда) с требованием возврата уплаченной за товар (работу) суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар (работу) ненадлежащего качества.

Тот факт, что в настоящее время проект газовой котельной (проект системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) как с рассмотренными недостатками, так и исправленный, находится в пользовании Гончаровой С.Р., ООО «Наутекс» не возвращен, влечет за собой возможность для ООО «Наутекс» в случае невозврата проекта в добровольном порядке предъявить к Гончаровой С.Р. соответствующие требования самостоятельно.

С учетом удовлетворения требования Гончаровой С.Р. об отказе от исполнения договора подряда в части оплаты 25000 рублей за упомянутый выше проект (уменьшения цены выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ на эту сумму, то есть до 170000 рублей) и того, что результат остальных выполненных ООО «Наутекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят и, как пояснила в настоящем судебном заседании Гончарова С.Р., её устраивает то, как и где смонтированы системы: отопления, ГВС, ХВС, канализации, газопровода, теплых полов, а её представитель по доверенности Столяров С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал то обстоятельство, что в настоящее время сторона ответчицы-истицы не оспаривает факт, что на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент жилой дом № по ул.... обеспечен теплогазоснабжением, отоплением, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением (канализацией), которое (признание обстоятельства) занесено в протокол судебного заседания, подписано Столяровым С.В. и принято судом, что на основании п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ООО «Наутекс» от доказывания названного обстоятельства, суд считает, что с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» подлежит взысканию задолженность по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей.

В соответствии вышеприведенным п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора; из п.3.3. договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также из ст.720 ГК РФ следует, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Относительно последнего (скрытых недостатков применительно к недостаткам проекта газовой котельной) суд принял позицию Гончаровой С.Р. и согласился с тем, что оснований для оплаты ею выполнения разработки проекта не имеется.

В отношении любых иных недостатков выполненных ООО «Наутекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ действий, предусмотренных ст.720 ГК РФ и п.3.3. договора, Гончарова С.Р. не произвела, и доказательств иного суду не представила. Кроме того, немотивированно, без указания причин, Гончарова С.Р. отказалась от подписания акта выполненных по договору работ ..., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан только стороной исполнителя – подрядчика ООО «Наутекс» ...

Из п.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов, трубопроводов, крепежных изделий, арматуры, батарей отопления заказчик оплачивает самостоятельно по фактической стоимости с 10% надбавкой, выставленной исполнителем.

Указанный пункт заключенного между сторонами договора в приведенной его части (удорожание стоимости материалов на 10%) оспаривается Гончаровой С.Р. по причине включения в него условий, ущемляющих её права, как потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Гончаровой С.Р., поскольку не только из приведенных выше объяснений представителей ООО «Наутекс», но и из объяснений Гончаровой С.Р. в суде, следует, что при заключении договора бытового подряда стороны оговорили, что 10 % - это фактически компенсация издержек ООО «Наутекс», которое для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было самостоятельно подбирать необходимые материалы, укомплектовывать их, приобретать в магазинах, грузить, привозить на объект и разгружать, что соответствует закону и положениям аз.1 п.2 ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

ООО «Наутекс» заявлено требование о взыскании с Гончаровой С.Р. 184174,80 рублей за приобретенные материалы с 10-процентным удорожанием их стоимости, то есть о взыскании 202592,28 рублей.

При этом, как пояснил представитель ООО «Наутекс» ФИО6, работы по договору подряда они выполняли из материала заказчика, за исключением счетчика ХВС, который, согласно п.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель приобретает и доставляет самостоятельно.

С указанной позицией ООО «Наутекс» суд не может согласиться, поскольку в силу ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон, чего в данном случае сделано не было, а имело место выполнение работы из материала подрядчика, о чем, кроме прочего, свидетельствует тот факт, что оплата Гончаровой С.Р. стоимости материалов, трубопроводов, крепежных изделий, арматуры, батарей отопления должна была производиться с надбавкой 10 % за вышеназванные услуги ООО «Наутекс» (подбор материалов и прочее).

На основании п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В обоснование требования о взыскании денежных средств за приобретенные материалы истцом-ответчиком ООО «Наутекс» были представлены кассовые и товарные чеки на сумму 183924,80 рублей + 250 рублей за услуги груз-такси, в копиях приобщенные к материалам дела ...

Оценив названные платежные документы на предмет их относимости, суд отмечает, что оснований для взыскания с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» 250 рублей за услуги груз-такси «...» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку взаимосвязи с оказанной этим такси услугой и приобретением материалов для выполнения работ по договору с Гончаровой С.Р. не имеется.

Согласно кассовым и товарным чекам на материалы ..., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наутекс» не приобретались никакие материалы для выполнения работ по договору с Гончаровой С.Р..

Даже если принять во внимание объяснения представителей ООО «Наутекс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ... является итоговым платежным документом за товар, который ФИО6 без промежуточной оплаты брал в магазине ИП ФИО13, с которой у ООО «Наутекс» давно налажены подобные отношения, по «предварительным» чекам, частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из копий «предварительных» товарных чеков, которые имеются в деле и не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются документами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретался товар лишь на сумму 2429 руб. – 26 шт. удлинителей гаек и 1 шт. герметика резьбового, для перевозки которого из магазина в дом Гончаровой С.Р. услуги грузового такси, по мнению суда, не требовались.

Проводя экспертизу по данному делу, эксперт ФИО11, отвечая на вопрос о том, повлекло ли за собой удорожание (увеличение) стоимости подрядных работ и увеличение затрат на материалы отступление от проектов (в случае наличия отступлений), исследовал представленные ООО «Наутекс» кассовые и товарные чеки на материалы ..., сделал анализ выполненных работ по договору № и фактически использованных при выполнении монтажных работ системы отопления, организации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и газификации в доме № по ул.... материалов, в результате которого пришел к выводу о том, что стоимость фактически использованных материалов составляет 184156 рублей, и имеет место увеличение стоимости материалов на 11094 рублей из-за отступления от проектов.

Из табличного приложения № к заключению эксперта № – сопоставительной ведомости расхода материалов ... – видно, что стоимость материалов по проекту составила 173062 руб..

Из изложенного суд делает вывод о том, что все приобретенные по представленным ООО «Наутекс» товарным чекам ..., т.1) материалы относились к выполнению работ в доме Гончаровой С.Р. по ул...., в связи с чем доводы со стороны Гончаровой С.Р. об ином не могут быть приняты судом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что при указанных расчетах стоимость материалов он брал из товарных и кассовых чеков на приобретенные материалы, имеющихся в деле; брал фактическую стоимость материалов, предъявленных к оплате по чекам, и считал стоимость данных материалов по проекту и по факту (исходя из сделанных при экспертном осмотре помещений замеров и определения количества использованных скрытых материалов экспертным путем), подсчитал, сколько приобретено и сколько использовано по проекту, разница в стоимости материалов (11094 руб.) была определена разницей двух сумм: общей стоимости фактически использованных материалов и стоимости материалов, предполагавшихся по проекту и стоимости фактически использованных материалов.

Поскольку при подсчетах эксперт ФИО11 округлял цифры фактически потраченных на материалы денежных средств до рублей, итоговая стоимость материалов по факту у него составила не 184174,80 рублей (включая оплату груз-такси), как по чекам, а 184156 рублей.

Исходя из этого, разница между 183924,80 руб. (184174,80 рублей – 250 руб. за груз-такси) и 173062 руб. составляет не 11094 руб., как указал эксперт, а 10862,80 руб., которую и следует, основываясь на экспертном заключении, вычесть из стоимости подлежащих оплате Гончаровой С.Р. материалов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гончарова С.Р. за материалы для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить 173062 рубля.

В подтверждение доводов о частичной оплате Гончаровой С.Р. материалов со стороны ответчицы-истицы суду представлены следующие документы: акт сверки оплаты работ по договору № и акт сверки материалов, использованных в работе по этому же договору, подписанные от исполнителя директором ООО «Наутекс» ФИО9 и скрепленные круглой печатью общества, со стороны заказчика Гончаровой С.Р. неподписанные (копии – в деле).

Из названных актов следует, что за материалы оплачено Гончаровой С.Р.: ДД.ММ.ГГГГ – 31083 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., а всего 104083 руб., в связи с чем долг Гончаровой С.Р. за материалы с учетом надбавки 10% составил 92418 рублей.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 о том, что суммы в общей сложности 104083 руб. были внесены в названные акты со слов Гончаровой С.Р., с которой до их составления он разговаривал по телефону, суд относится критически, поскольку на подписании Гончаровой С.Р. этих актов ООО «Наутекс» настаивал, не раз передавая их ей (лично вручив ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчицей-истицей, и повторно направив почтой ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание объяснения Гончаровой С.Р. о том, что часть оплаты за приобретавшиеся для выполнения работ по договору подряда материалы деньги она оставляла в кассе одного из строительных магазинной для ООО «Наутекс», и размер этих денежных сумм составил 104083 руб., которые в настоящее время безосновательно ООО «Наутекс», у которого остались подтверждающие оплату документы, просил взыскать с Гончаровой С.Р. в свою пользу.

Аналогично, критически, суд относится и к показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Наутекс» ФИО14, поскольку из представленных суду расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, взятых ФИО6 (её супругом и представителем ООО «Наутекс», который, как установлено при рассмотрении дела объяснениями сторон и показаниями свидетелей, возглавлял работы в доме по <адрес> на основании заключенного с Гончаровой С.Р. договора №) не видно, под отчет для каких именно целей ФИО6 брал указанные выше денежные суммы, с датами приобретения материалов для выполнения работ по договору № даты расходных кассовых ордеров не совпадают, не совпадают и цифры стоимости приобретения материалов, а авансовые отчеты ФИО6 по названным взятым под отчет денежным суммам со стороны ООО «Наутекс» суду, несмотря на соответствующее предложение, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истцом-ответчиком ООО «Наутекс» не доказан факт оплаты материалов для выполнения работ в доме Гончаровой С.Р. по договору № на сумму 104083 руб. за счет собственных денежных средств ООО «Наутекс», поэтому во взыскании данной денежной суммы с Гончаровой С.Р. ООО «Наутекс» следует отказать.

В связи с этим с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» в счет задолженности по оплате материалов подлежат взысканию 68979 руб., которые с 10-процентной надбавкой, предусмотренной п.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составят 75876 руб. 90 коп..

Одним из встречных исковых требований Гончаровой С.Р. является требование о взыскании с ООО «Наутекс» неустойки за нарушение установленного конечного срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п.1 и п.2 ст.708 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, в частности, конечного срока выполнения работы; конечный срок выполнения работы может быть изменен в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п.3 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (п.1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не несет ответственности, если заказчик не передал ему необходимые по договору исходные данные, помещение для выполнения работ и материалы (документацию), однако в рассматриваемой ситуации из обстоятельств дела стало ясно, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств не была вызвана тем, что свои обязательства не исполнил заказчик.

Из заключенного между ООО «Наутекс» и Гончаровой С.Р. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок сдачи работ по договору – в течение 90 дней со дня подписания договора (п.1.2.), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Наутекс» в полном объеме не в течение 90 дней со дня подписания договора, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 85 дней (2+31+30+22).

Как видно из письма ООО «Наутекс» Гончаровой С.Р. (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества ФИО9 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ей лично в руки был передан акт выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п.3.2. акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику при завершении работ, то именно ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем завершения ООО «Наутекс» работ по названному договору.

Из позиции ООО «Наутекс» по данному вопросу следует, что просрочка выполнения ими работ стала следствием того, что Гончарова С.Р. не предоставила им своевременно помещения для работы, и в доме по <адрес> длительное время после ДД.ММ.ГГГГ не было электричества, в связи с чем проведение работ было невозможно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сосед Гончаровой С.Р., проживающий в <адрес>, ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Гончарова С.Р. по-соседски попросила его разрешить ей подключиться к электричеству в его доме, так как у неё на тот момент электроэнергия подключена не была, а в доме шли ремонтные работы; пользовалась Гончарова С.Р. электричеством от его дома около недели, затем она привезла электростанцию (генератор), которая вырабатывала электроэнергию, и необходимость подключаться к электроэнергии от его дома отпала; ремонтные работы у ответчицы-истицы сначала шли внутри дома, затем стали привозить трубы и ближе к осени начали делать теплые полы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, и его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно сообщении ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой С.Р. и ОАО «...» заключен договор на энергоснабжение жилого дома по <адрес> и открыт лицевой счет, а ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование энергоснабжения жилого дома по указанному адресу, по данным которого, прибор учета был установлен в щите на опоре и имел показание - 004285, вводной автомат включен; сведениями о точной дате подключения они не располагают ...

В судебном заседании Гончарова С.Р. также поясняла, что после того, как она перестала пользоваться электричеством от дома соседа, привезла два генератора электроэнергии, и работы в её доме продолжились с их использованием.

Из свидетельских показаний ФИО16 – бывшего работника ООО «Наутекс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «Наутекс» на выполнение монтажных работ и сразу приступил к производству работ в коттедже Гончаровой С.Р. – занимался монтажом водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления; электричества в доме ответчицы-истицы не было, пользоваться электричеством из своего дома разрешил сосед Гончаровой С.Р., и они пользовались электричеством около недели, больше пользоваться электричеством сосед не разрешил, в связи с чем работа стояла весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь к работам они приступили в сентябре и закончили их ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ все монтажные работы в доме Гончаровой С.Р. были выполнены, однако они не могли запустить систему отопления для ее проверки, так как в доме не было газа; ДД.ММ.ГГГГ он заболел и больше не выходил на работу; работы в доме Гончаровой С.Р. невозможно было вести в полной мере, поскольку помещения не были освобождены от захламления, не была пристроена прихожая, во всем доме шла перестройка; штробы были пробиты, но колодец был выкопан ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого времени можно было заниматься прокладкой труб.

Из показаний бывшего инженера-проектировщика ООО «Наутекс» ФИО12, допрошенного также в качестве свидетеля, следует, что монтажные работы в доме ответчицы-истицы начались ДД.ММ.ГГГГ, а закончились ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; после окончания работ по договору осуществить пуск системы отопления и запустить котел было невозможно, поскольку не был подключен газ, подключение которого должна была обеспечить Гончарова С.Р.; проверку работоспособности системы отопления они проверяли через бойлер ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (когда точно, не помнит); после того, как был подведен газ, система отопления была подключена, однако систему пришлось локально отключить в связи с замечаниями Гончаровой С.Р., которые носили только дизайнерский характер, а ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ они запустили систему отопления вновь, произвели пуск системы ХВС и ГВС, все работало исправно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО12, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и друг другу. Материалы для работы, как видно из представленных ООО «Наутекс» товарных и кассовых чеков, начали приобретаться им (обществом) по большому счету лишь ДД.ММ.ГГГГ, большое количество материалов было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при чем в декабре приобретались даже трубы, сварные уголки, заглушки отводы, муфты и прочее, что документально никак не связано с отсутствием электричества в доме Гончаровой С.Р., а бесспорно свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ все монтажные работы ООО «Наутекс» не могли быть завершены.

Согласно сообщению ООО «...» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), врезка и пуск (газа) жилого дома № по ул.... были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Пензенского отделения по работе с населением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что в домовладение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «...» осуществляет поставку природного газа, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Гончаровой С.Р. ...

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что подбором и комплектацией материалов для выполнения работ по договору № занимался лишь исполнитель – ООО «Наутекс», за что Гончарова С.Р. должна была оплатить 10-процентную надбавку к стоимости материалов, суд приходит к выводу о том, что представленные представителем Гончаровой С.Р. Столяровым С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассовые и товарные чеки на указанные в них материалы к отношениям между сторонами по данному делу не имеют.

Также суд отмечает следующее:

Действительно, в соответствии с п.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обеспечивает предоставление помещения под монтаж без мусора и другого имущества (материалы и т.п. мешающие монтажу), а из п.6.10. договора следует, что срок работ продлевается, в частности, на время не предоставления помещения, однако все сообщения и уведомления, связанные с пунктами договора, должны передаваться в письменной форме (п.6.8. договора).

В данном случае никаких письменных уведомлений Гончаровой С.Р. о продлении срока работ (и на какое время) в связи с не предоставлением ею помещений для работ, освобожденных от мусора и прочих предметов, ООО «Наутекс» не направлял, и доказательств иного суду не представлено.

Аналогично – и по вопросу отсутствия электричества, но при этом следует заметить и то, что в заключенном между сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ такое последствие невыполнения заказчиком обязанности по обеспечению освещения места проведения работ и подключения э/сварочного оборудования в э/щите, как продление срока работ, не предусмотрено, что объяснимо, поскольку предусмотренные договором работы по монтажу, как представляется, не в полной мере зависят от наличия-отсутствия электричества в доме заказчика, а разработка проектов вообще никак от этого обстоятельства не зависит, поскольку эта работа выполнялась ООО «Наутекс» не в доме Гончаровой С.Р. по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Наутекс» по обстоятельствам, зависящим от него, нарушило предусмотренный заключенным с Гончаровой С.Р. договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ, и к нему подлежат применению предусмотренные законодательством РФ санкции.

Доводы со стороны ООО «Наутекс» о многочисленных переговорах с Гончаровой С.Р., в подтверждение которых суду представлены расшифровки (детализацией) услуг телефонной связи, не могут быть приняты судом, из указанных документов тексты переговоров не усматриваются.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае неустойка должна рассчитываться от общей цены заказа (за вычетом 25000 рублей с учетом принятия настоящего решения суда она составила 170000 рублей), поскольку цена выполнения отдельного вида работы договором № от ДД.ММ.ГГГГ не была определена.

3 % от 170000 рублей = 5100 руб. – неустойка в день; просрочка – 85 дней, следовательно сумма неустойки равна 433500 рублей, но поскольку она не может превышать общую цену заказа (170000 рублей) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей.

За нарушение её прав, как потребителя, Гончарова С.Р. просила взыскать с ООО «Наутекс» в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ООО «Наутекс» в нарушении прав Гончаровой С.Р., как потребителя по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица-истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года), при размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, перенесенных Гончаровой С.Р. переживаний по поводу возможного не окончания работ в её доме к новому году, того, что работы, связанные с системами жизнеобеспечения жилого дома, могли быть не выполнены подрядчиком к зимним морозам, а выполнены они были уже в период отопительного сезона, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Гончаровой С.Р. морального вреда в 15000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «Наутекс». Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого и того, что в пользу Гончаровой С.Р. настоящим решением суда как взысканием, так и уменьшением размера платежей, присуждено 74000 рублей, с ООО «Наутекс» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 37000 рублей.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Данное решение принимается судом в пользу обоих сторон и удовлетворяет их требования как первоначальные, так и встречные, частично.

Обе стороны ходатайствовали о возмещении им понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей каждая, подтвердив их соответствующими документами: ООО «Наутекс» - копией заключенного с Ганиевой Л.Р. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и копий расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а Гончарова С.Р. – заключенным с Аристовой К.Г. и Столяровым С.В. договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской исполнителей в получении денег ...

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным возместить как одной стороне, так и другой за счет каждой из них понесенные ими расходы на оплату услуг представителей по 20000 рублей.

Что касается требования Гончаровой С.Р. о взыскании в её пользу с ООО «Наутекс» расходов на оформление доверенности на имя Аристовой К.Г. и Столярова С.В. ... в размере 700 рублей, то его суд не считает возможным удовлетворить, поскольку данные расходы соответствующим платежным документом не подтверждены, и указание в тексте доверенности на взыскание 700 рублей этого документа не заменяет. Кроме того, доверенность выдана Гончаровой С.Р. на три года и не на участие в конкретном споре с ООО «Наутекс».

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, и выводами эксперта по всем трем поставленным перед ним вопросам руководствовался суд при разрешении данного спора. За производство экспертизы АНО «НИЛСЭ» выставлялся счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36800 рублей, частично (в сумме 19600 рублей) оплаченный Гончаровой С.Р., по ходатайству со стороны которой экспертиза проводилась, в связи с чем директор АНО «НИЛСЭ» ФИО17 просил возместить их организации 17200 рублей ...

С учетом итога разрешения спора на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате производства экспертизы распределить между сторонами поровну – по 18600 рублей. Поскольку Гончарова С.Р. уже оплатила за производство экспертизы 19600 рублей, в её пользу с ООО «Наутекс» подлежит взысканию 12000 рублей, а в пользу АНО «НИЛСЭ» с ООО «Наутекс» - 17200 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» подлежат взысканию в возврат расходов по оплате госпошлины 3617 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7175 руб. 92 коп. ...

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Гончаровой С.Р., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска в суд она, как потребитель, была освобождена, с ООО «Наутекс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 2170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гончаровой С.Р. к ООО Наутекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, задолженность по оплате материалов – 75876 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 3617 руб. 54 коп., а всего 144494 руб. 44 коп..

В остальной части иска ООО «Наутекс» отказать.

Уменьшить цену выполненных ООО «Наутекс» по заключенному с Гончаровой С.Р. договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ до 170000 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей – 20000 рублей, в счет частичного возмещения расходов на оплату производства экспертизы – 1200 рублей, а всего 70200 рублей.

В остальной части иска Гончаровой С.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Наутекс» штраф в доход государства 37000 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 17 200 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» госпошлину в доход государства 2170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2011 года.

СУДЬЯ

22 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материалы дела по иску ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Гончаровой С.Р. к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело по иску ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Гончаровой С.Р. к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме принятым ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. и встречные исковые требования Гончаровой С.Р. к ООО Наутекс» удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, задолженность по оплате материалов – 75876 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 3617 руб. 54 коп., а всего 144494 руб. 44 коп..

В остальной части иска ООО «Наутекс» отказать.

Уменьшить цену выполненных ООО «Наутекс» по заключенному с Гончаровой С.Р. договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ до 170000 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу Гончаровой С.Р. неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей – 20000 рублей, в счет частичного возмещения расходов на оплату производства экспертизы – 1200 рублей, а всего 70200 рублей.

В остальной части иска Гончаровой С.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Наутекс» штраф в доход государства 37000 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 17 200 рублей.

Взыскать с ООО «Наутекс» госпошлину в доход государства 2170 рублей.».

В настоящее время по инициативе суда разрешается вопрос об исправлении допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ явных арифметических ошибок и описки.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ответчица-истица Гончарова С.Р. объяснений по поставленным вопросам не дала.

Представитель истца-ответчика ООО «Наутекс» в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его, однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая Гончаровой С.Р. в удовлетворении её встречного искового требования о признании недействительным п.6.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части удорожания стоимости подлежащих оплате ею материалов на 10%, при взыскании в рамках первоначального иска ООО «Наутекс» с Гончаровой С.Р. задолженности по оплате материалов в сумме 75876 руб. 90 коп., суд высчитал и взыскал с Гончаровой С.Р. 10-процентную надбавку по п.6.1. договора №н от ДД.ММ.ГГГГ лишь применительно к взыскиваемой данным решением суда задолженности по оплате материалов в сумме 68979 руб. (68979 руб. х 10% = 6879 руб. 90 коп. + 68979 руб. = 75876 руб. 90 коп.).

Между тем, при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего за материалы для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.Р. должна была оплатить ООО «Наутекс» 173062 рубля. Суд взыскал с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» не 173062 руб., а 68979 руб., поскольку установил, что 104083 руб. из них были ею уже оплачены.

При таких обстоятельствах суд допустил явную арифметическую ошибку, которую следует исправить, довзыскав с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность оплате материалов, состоящую из 10-процентной надбавки к ранее оплаченным ею за материалы денежным средствам в сумме 104083 руб., равную 10408 руб. 30 коп. (104083 руб. х 10% = 10408 руб. 30 коп.).

Исходя из этого, судом допущена и явная арифметическая ошибка в расчете подлежащих взысканию с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» расходов по оплате госпошлины.

Поскольку без учета исправляемой в настоящее время явной арифметической ошибки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» в возврат расходов по оплате госпошлины решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3617 руб. 54 коп., в настоящее время, исправляя явную арифметическую ошибку, суд считает необходимым довзыскать с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» в возврат расходов по оплате госпошлины 208 руб. 16 коп..

При таких обстоятельствах решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать взысканной с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность по оплате материалов – 86285 руб. 20 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины – 3825 руб. 70 коп., а итоговую сумму – 155110 руб. 90 коп..

Также следует исправить допущенную в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (страница 20, абзац 5 сверху) описку – в предложении: «При таких обстоятельствах суд считает, что Гончарова С.Р. за материалы для выполнения работ по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить 173062 рубля.» вместо слова «проекту» указать слово «договору».

Руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить явные арифметические ошибки и описку, допущенные в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу иску ООО «Наутекс» к Гончаровой С.Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Гончаровой С.Р. к ООО «Наутекс» о защите прав потребителя.

Абзац третий резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после слова «РЕШИЛ» читать следующим образом:

«Взыскать с Гончаровой С.Р. в пользу ООО «Наутекс» задолженность по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, задолженность по оплате материалов – 86285 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 3825 руб. 70 коп., а всего 155110 руб. 90 коп..».

В тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (страница 20, абзац 5 сверху) читать: «При таких обстоятельствах суд считает, что Гончарова С.Р. за материалы для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить 173062 рубля.».

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

СУДЬЯ