РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прошкиной М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 по оценке арестованного имущества, его изъятию и передаче на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина М.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с нее долга по кредитному договору в размере 47462 рублей 43 копеек в пользу ЗАО АКБ «...».

При проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 при наложении ареста на принадлежащее ей имущество был нарушен, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок ареста, его изъятия и реализации в ООО «...».

Согласноч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Однако указанный документ ей направлен не был.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае необходимости – одновременно с его вручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель не вручил ей акт ареста имущества. Описанное в постановлении имущество – компьютер, кроме печи, является новым и приобретено в кредит в магазине ЦУМ в ... году за 19580 рублей. Однако, пристав – исполнитель без привлечении специалиста, оценил указанное имущество в размере 5190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость имущества по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5190 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было у нее изъято и передано на реализацию в ООО «...». Постановление об изъятии имущества ей не было вручено. Таким образом судебный пристав – исполнитель незаконно

составил акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества, так как она оплатила его стоимость.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 по оценке арестованного имущества, его изъятию и передачи на реализацию незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя отменить вышеуказанные акты.

В судебном заседании Прошкина М.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что она пропустила срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 по уважительной причине, так как она ухаживала за больной бабушкой ФИО10

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, а также представитель Управления ФССП по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что считают заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку ... она получила обжалуемые ею акты, однако никаких мер для их обжалования в установленный законодательством срок, не предприняла.

Просят в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с пропуском срока для подачи требования такого рода.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО АКБ «...» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обжалования.

Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

В судебном заседании было установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы были взысканы солидарно со ФИО7 и ФИО8 (Прошкиной) в пользу ЗАО АКБ «...» задолженность по кредитному договору в размере 38931 рубль 62 копейки, плату за пользованием кредитом, исходя из суммы основного долга 28445 рублей по ставке 7,88 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Также с ответчиков солидарно взыскана плата за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита 50000 рублей в сумме 900 рублей

ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Пензы был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен судебному приставу – исполнителю для исполнения.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в соответствии с вышеуказанной нормой закона было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арест был наложен на имущество Прошкиной М.А. в виде: монитора марки «...», клавиатуры, компьютерных колонок, компьютерной мыши, системного блока, электронных весов и микроволновой печи.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника согласно которому стоимость имущества составила 5190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявитель жалобы просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 по оценке арестованного имущества, его изъятию и передачи на реализацию незаконными, так как считает, что они были совершены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как, по мнению суда, заявитель пропустил установленный законодательством РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов исполнительного производства копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был наложен арест на имущество Прошкиной М.А. в виде: монитора марки «...», клавиатуры, компьютерных колонок, компьютерной мыши, системного блока, электронных весов и микроволновой печи, была вручена последней, что подтверждается ее подписью на самом акте.

Копия акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также была вручена судебным приставом – исполнителем ФИО9

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 не отрицала тот факт, что она знала о существовании вышеуказанных документов.

Довод ФИО9 о том, что срок для обжалования ею был пропущен по уважительной причине, так как она ухаживала за больной бабушкой ФИО10 не может быть принят во внимание в силу его необоснованности.

Согласно представленного суду свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по изъятию арестованного имущества. Более того, сама заявитель ФИО9, как следует из акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при изъятии имущества и составлении акта.

Также необходимо отметить что с момента совершения судебным приставом - исполнителем обжалуемых ФИО9 действий прошло белее пяти месяцем.

При таких обстоятельствах, суд не имеет законных основания для признания указанной заявителем причины пропуска срока уважительной, в связи с чем ее заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с жалобой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прошкиной М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 по оценке арестованного имущества, его изъятию и передаче на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С.Бабанян