Дело №2-1740/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года город Пенза

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

при секретаре И.В. Пахомовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующей в интересах Хайровой О.А., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе обратилась в суд с иском в интересах Хайровой О.А. к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрова О.А. (заемщик) обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о представлении кредита на неотложные нужды в размере 250000 рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых в ответ на заявление заемщика.

Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита или 2425 рублей в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик незаконного получил от заемщика деньги в сумме 77600 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 10037 рублей 02 копейки.

Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГПК РФ банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб.

На основании изложенного просит суд признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2425 рублей в месяц недействительными. Возвратить Хайровой О.А. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 77600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10037,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44318, 51 рублей, из которых 22159,25 рублей взыскать в пользу Государства, 22 159,25 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Хайрова О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Хайровой О.А. был заключен кредитный договор, по которому Хайрова О.А. получила кредит на «неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита или 2425 рублей в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования

и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.

Таким образом, в пользу Хайровой О.А. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за расчетно-кассовое обслуживание 77600 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Т.к. истцом денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание были получены неосновательно, то, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 10037 рублей 02 копейки. Представленный расчет является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Хайровой О.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Хайровой О.А.. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44318 рублей 51 копейка, из которых 22159 рублей 25 копеек подлежат взысканию в доход государства, 22159 рублей 25 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2829 рублей 11 копеек (в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующей в интересах Хайровой О.А., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пп. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2425 рублей в месяц.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хайровой О.А. денежную сумму в размере 77600 рублей, оплаченную за расчетно-кассовое обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 037 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 88637 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход федерального бюджета в размере 22 159 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 159 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 2 829 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лукьянова