Определение по делу №2-1450/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседании Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой О.А. к Хворостухиной И.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валитова О.А. обратилась в суд с иском к Хворостухиной И.И. о взыскании ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в автобусе «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хворостухиной И.И. как физическому лицу.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в салоне автобуса в месте расположения аккумуляторного отсека. В результате пожара в указанном автобусе огнём уничтожен находившееся рядом транспортное средство «...» регистрационный знак № принадлежащий Валитовой О.А.

О факте пожара в указанном выше автобусе, было сообщено в МЧС по Пензенской области.

По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1УКРФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для определения причиненного ущерба она обратилась в АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 686 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 60 70 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба 1.686.600 - 60.700 = 1 635 900 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с Хворостухиной И.И. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 635 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4049 рублей 10 копеек.

Истец Валитова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чистяков В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а так же просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, с одной стороны, и ответчик Хворостухина И.И., с другой стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. истец Валитова О.А. отказывается от исковых требований к Хворостухиной И.И. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство «...» гос. № в сумме 1635900 рублей, о взыскании госпошлины в размере 16330 рублей, от взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

2. ответчик Хворостухина И.И. обязуется выплатить Валитовой О.А. денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. истец Валитова О.А. обязуется передать Хворостухиной И.И. автомобиль марки «...» - ..., гос. № на хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. истец Валитова О.А. после исполнения Хворостухиной И.И. обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, обязуется в срок не более трех дней снять с регистрационного учета автомобиль марки ..., гос. знак №, передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль для постановки на учет указанного автомобиля на имя Хворостухиной И.И..

5. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК им разъяснены и понятны просят суд утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора обоюдный компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц.

В судебном заседании сторонам так же были разъяснены последствия его утверждения.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Валитовой О.А. – Чистяковым Е,С., действующим на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиком Хворостухиной И.И., с другой стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

2. ответчик Хворостухина И.И. обязуется выплатить Валитовой О.А. денежную сумму в размере 1700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4 истец Валитова О.А. после исполнения Хворостухиной И.И. обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, обязуется в срок не более трех дней снять с регистрационного учета автомобиль марки ..., гос. знак №, передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль для постановки на учет указанного автомобиля на имя Хворостухиной И.И..

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Валитовой О.А. к Хворостухиной И.И. о взыскании ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян