25 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Орловой М.М. к Орлову Н.И. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.М. обратилась в суд с названным иском к Орлову Н.И. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», указывая на следующее:

Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Орлова Н.И. в пользу банка была взыскана денежная сумма в размере 281 479 руб. 08 коп, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского района ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвержено находящееся в доме № по ул.... имущество: телевизор ... в корпусе серебристого цвета ..., с.н. ..., домашний кинотеатр ... (DVD ресивер) в корпусе серебристого цвета, мод. ..., в комплекте 5 колонок и сабвуфер, однако указанное имущество ответчику не принадлежит. Телевизор ... в корпусе серебристого цвета ..., с.н. ..., она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ через банк ООО ХКФ «...» и DVD ресивер в тот же день через банк ЗАО Банк «...» в магазине «...». Орлов Н.И. в то время не работал, кредит оплачивала она. Данным телевизором и DVD пользуется она, так как проживает в этом доме. На момент описи имущества она (истица) была дома, но на вопрос судебного пристава – исполнителя представить документы, подтверждающие собственность на телевизор и DVD, она не могла предъявить, так как они куплены в ... году, и подлинных документов не сохранилось. При этом она также объяснила, что сможет запросить из банка сведения о предоставлении кредита на данные покупки, но судебный пристав-исполнитель ждать не стал и все имущество описал.

На основании изложенного, со ссылками на ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 218 ГК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на телевизор ... в корпусе серебристого цвета ..., с.н. ..., домашний кинотеатр ... (DVD ресивер) в корпусе серебристого цвета, мод. ..., в комплекте 5 колонок и сабвуфер и освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании истица Орлова М.М. заявила об отказе от заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что телевизор в настоящее время реализован, а домашний кинотеатр она собирается выкупить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истицы от заявленных исковых требований к ответчикам не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны, о чем она собственноручно указала в письменном заявлении об отказе от исковых требований и расписалась в протоколе судебного заседания. Отказ от иска Орлова М.М. заявила добровольно, значение и содержание отказа от иска понимает.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, 221, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Орловой М.М. к Орлову Н.И. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

СУДЬЯ