Дело № 2-1801/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Мышковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Разживина С.О. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Разживин С.О. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Пензы, указывая на следующее: Без полученного в установленном порядке разрешения на строительство им возведено сооружение – автомобильная заправочная станция (АЗС), обозначенное в техническом паспорте МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) литерами: ... Учитывая, что строительство АЗС велось без разрешения и проектной документации, возведённая АЗС является самовольной постройкой, последствия которой предусмотрены ст.222 ГК РФ. Земельный участок площадью 3367 кв.м, на котором возведена АЗС, находится в его собственности. Решением Пензенской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приложения № к решению Пензенской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» территория земельного участка площадью 3 367 кв.м с кадастровым №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, с разрешённым использованием «автозаправочные станции», обозначенным в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к зоне градостроительного регламента территории Пензы – зоне ЦЗ. Данная зона определяет правовой режим участков – автозаправочные станции, который используется им (истцом) в настоящее время. Коэффициент застройки, предусмотренный данной зоной, не может превышать 55 % от площади участка, площадь для организации проездов и хранения транспортных средств – не менее 35 %. Площадь застройки АЗС соответствует требованию Решения Пензенской городской думы № и составляет 217,7 кв.м, что менее 55 % площади земельного участка, а площадь территории асфальтового покрытия, предназначенного для организации проездов и хранения транспортных средств, составляет 2 513,1 кв.м, что более 35 % от площади земельного участка. Созданная АЗС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии сооружения (АЗС), выданным ООО ПРС РП «...» ВОГ в ... году, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, заключением о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности на АЗС, выданным ИП ФИО6 в ... году, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (Управлением надзорной деятельности), оценкой воздействия на окружающую среду сооружения - АЗС, выданной производственно-экологической фирмой «...» в ... году, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». На основании изложенного, ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, Разживин С.О. просил суд признать за ним право собственности на сооружение, состоящее из литер: ..., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по существу истец Разживин С.О. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал. Допущенные к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителей истца Мурзова И.Н. и Купцова Н.И. исковые требования Разживина С.О. и изложенные выше обстоятельства поддержали. Выслушав объяснения истца и его представителей, показания специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.2 и п.4 ст.51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, наряду с прочим, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в частности, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разживину С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – автозаправочные станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №, выданным истцу Управлением Росреестра по Пензенской области взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии ... № (копии – в деле), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство Разживин С.О. возвел автомобильно-заправочную станцию, состоящую из литер: ... В связи с этим спорная постройка (сооружение – АЗС) с точки зрения п.1 ст.222 ГК РФ является самовольно возведенной. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС по <адрес> администрация города Пензы Разживину С.О. отказала, что следует из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что им не было получено разрешение на строительство. Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года). Из заключения от ... года о техническом состоянии сооружения (АЗС) по адресу: Пензенская <адрес>, выполненного специалистами ООО ПРС РП «...» ВОГ следует, что деформаций несущих и ограждающих конструкций не обнаружено и установлено, что фундамент, стены перекрытия, крыши, асфальтовое покрытие находятся в хорошем состоянии, отклонений от действующих строительных норм и правил СНиП 3.03.87* «Несущие и ограждающие конструкции» не отмечается; вывод: «Техническое состояние объектов автомобильной заправочной станции позволяет эксплуатировать их по назначению без усиления конструкций». ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), рассмотрев представленные Разживиным С.О. документы, не возражала против признания законным сооружения АЗС по адресу: <адрес>. Согласно заключению ИП ФИО6 от ... года, имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по тушению пожаров, автозаправочная станция по адресу: <адрес> имеет требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности. Из письма Управления надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на имя Разживина С.О. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что проведенным обследованием установлено, что на момент осмотра строения АЗС по <адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технической документации. Из проведенной в ... году производственно-экологической фирмой «...» оценки воздействия на окружающую среду сооружения – АЗС (лит....) по адресу: <адрес> следует, что эксплуатация указанного сооружения не окажет значительного воздействия на окружающую среду; при этом концентрация загрязняющих веществ на границе ориентировочной СЗЗ и жилой зоны не превысят ПДК; результаты расчета шумового режима не превышают предельно-допустимых; намечаемые в проекте решения по водоснабжению и водоотведению исключают возможность загрязнения водоемов и почвы; отходы производства и потребления будут храниться на территории объекта в специально отведенных местах и, по мере накопления, будут вывозиться в специализированные организации для хранения, переработки и захоронения. Оснований не доверять вышеназванным заключениям специалистов у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 – инженер производственно-экологической фирмы «...», которая сделала оценку воздействия спорного сооружения на окружающую среду, произведенную оценку и содержащиеся в ней выводы поддержала и показала, что в мотивировочной части оценки (п.4.4, страница 24) она указала, что, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции) АЗС относится к IV классу санитарной классификации предприятий с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м, и, несмотря на то, что ближайшие дома от рассматриваемой АЗС находятся на расстоянии 80 м от границы АЗС, сделала вывод, приведенные выше (стр.... оценки), поскольку данный СанПиН содержит в себе указание именно на ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, равный 100 м, который относится к строящимся объектам, а когда объекты строительством завершены, как в рассматриваемой ситуации, производятся расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ, что и было сделано, и в результате расчетов выяснилось, что концентрация всех предельно допустимых веществ находится в пределах допустимых норм; указание в выводах оценки на то, что эксплуатация АЗС по <адрес> не окажет значительного воздействия на окружающую среду означает, что такая деятельность не окажет негативного воздействия на окружающую среду. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО9. Оснований не доверять показаниям названных специалистов у суда не имеется, их заинтересованность в исходе спора не установлена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка (сооружение - АЗС) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограничений в использовании земельного участка, на котором возведена АЗС, не установлено, что следует из вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что земельный участок (кадастровый №) по <адрес> с разрешенным использованием: автозаправочные станции, на праве собственности принадлежащий Разживину С.О., входит в территориальную зону: «Зона обслуживания и деловой активности при промышленных узлах», Ц-3 (58.29.1269), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Пензенской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, с учетом того, что принятые истцом в досудебном порядке меры к легализации самовольной постройки положительных результатов не дали, а в настоящее время имеются законные основания для удовлетворения заявленных Разживиным С.О. исковых требований, суд считает возможным признать за истцом право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из литер: ..., расположенное по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разживина С.О. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Разживиным С.О. право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из литер: ..., расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.09.2011 года. СУ