Дело № 2-1721/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ООО «Ирис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. обратился в суд с названным иском к ООО «Ирис» и указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Г.Р. на ярмарке-распродаже меховых изделий, проводимой торговой сетью «...» (ИП ФИО3), была приобретена шуба из меха норки торговой марки «...» черного цвета длиной 70 см. Стоимость данного изделия, согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 260 рублей. Шуба норковая приобреталась в кредит сроком на 15 месяцев: с учетом процентов по кредиту стоимость шубы, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99311,59 рублей. Оплата по кредиту произведена полностью. В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обнаружила дефект - изделие имело разрывы на швах с изнаночной стороны на спинке в нескольких местах, который в настоящее время мешает потребителю использовать шубу по назначению, поскольку шуба норковая приобреталась не на один сезон, а на продолжительное время. С обнаруженными дефектами Козырева Г.Р. обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», которая установила: а) захват волоса в швы, что является нарушением п.5.3.4 ГОСТа Р 52584-2006; в учебном пособии «Товароведение и экспертиза» (гл. 7 «Качество меховой одежды и меховой части комбинированной одежды») указано, что «такие пороки, как пятнистость волосяного покрова, вытертые и голые места, захват волоса в шов, перекошенность швов, наличие свалянного и закатанного волоса недопустимы»; б) не захват краевого среза деталей (пластин) в шов; данный дефект имеется на стачных швах изделия, выражен отсутствием соединения срезов пластин в шов, длиной от 5-15 мм, возник на этапе стачивания деталей на скорняжной машине; в) нарушение целостности нити шва стачивания деталей спинки в двух местах пальто; данный дефект мог образоваться на этапе производства пальто в результате пропуска или просечки или воздействия на нить шва. Все дефекты производственные и являются существенными, т.к. не соответствуют качеству предусмотренной нормативной документацией. Согласно определению, дефект - каждое отдельное несоответствие продукции требованиям, установленным в нормативной документации, а поскольку имеются отклонения от нормативной документации, шуба не соответствует качеству. Качество продукции - совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Данная шуба не соответствует эстетическим и потребительским свойствам шубы. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в торговую сеть «...» (к ИП ФИО3) с требованием возврата денежных средств за приобретенную шубу, однако он отказал в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на шубу закончился. Кроме отказа, он предоставил договор с уполномоченной организацией ООО «Ирис», у которой закупает изделия из натурального меха и к которой непосредственно необходимо обращаться с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена письменная претензия ООО «Ирис» с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней. С момента отправления данного письма прошел 1 месяц, но письменного ответа от ООО «Ирис» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ письмо с письменной претензией к ООО «Ирис» было возвращено за истечением срока хранения. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков в товаре ( в норковой шубе), исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное требование устранить недостатки в 20-тидневный срок, доставка до г.... составляет приблизительно 5 дней и плюс 20 дней на устранение недостатков, однако поскольку в разумный срок данное требование не исполнено, расчет неустойки за нарушение требования производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость шубы норковой - 99311,59 рублей; 1% - 993,11 рублей. 62 дня х 993,11 рублей = 61572,82 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика: 1) денежные средства, оплаченные Козыревой Г.Р. за норковую шубу ненадлежащего качества, в размере погашенного кредита на день подачи искового заявления 99 311 рублей 59 коп.; 2) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от цены товара, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 61572 рубля 82 копеек; 3) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход государства, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Истица Козырева Г.Р. в суд для рассмотрения дела не являлась, в материалах дела от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Николаевой А.А..

В судебное заседание, назначенное на 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Николаева А.А., участвовавшая в подготовке дела к судебному разбирательству и надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, и рассмотрение дела было отложено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, Николаева А.А. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки в суд и их уважительности не сообщила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Ирис» также не являлся, соответственно, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 п.1, п.2 абз.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 абз. 1 и 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым исковое заявление ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, ст.223 п.2 и п.3, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ООО «Ирис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

СУДЬЯ