Дело № 2-1498/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Трифоновой Л.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Заинская Центральная районная больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж ФИО2. Причина смерти клещевой вирусный энцефалит. ФИО2 получил укус клеща, находясь в командировке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 мин. В г. ... на территории Удмуртской Республики, где все административные районы являются эндемичными. В тот же день, примерно в 19 часов он обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Заинская центральная районная больница» Республики Татарстан. В больнице ему удалили клеща. Прием вел хирург ФИО4 Он не был госпитализирован, ему не проводили экстренную серопрофилактику, кроме того, не провели необходимый в таких случаях анализ крови, не отправили клеща в лабораторию на исследование, не проконсультировали надлежащим образом о дальнейших действиях после укуса клеща. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовал ухудшение здоровья и обратился в Пензенскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им ..., где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Считает причиной смерти невыполнение медицинским персоналом МБУЗ «Заинская центральная районная больница» необходимых диагностических и лечебных мероприятий. После смерти мужа она обратилась в Пензенский филиал ЗАО «...» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО2 Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская помощь не в полном объеме на догоспитальном этапе (нет данных о назначении средств экстренной профилактики при удалении клеща), смерть больного была условно предотвратимой. ФОМС Республики Татарстан подтвердил зафиксированное обращение ФИО2 с жалобой на укус клеща в МБУЗ «Заинская центральная районная больница», но сославшись на отсутствие амбулаторной карты больного отказал в проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи. ФИО2 работал водителем у ИП ФИО6 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма его ежемесячного дохода составляла 5000 руб. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма утраченного дохода составила 60000 руб. Для истицы смерть мужа являлась невосполнимой потерей. У них была хорошая дружная семья. Смерть мужа причинила ей нравственные страдания. После смерти мужа ее здоровье ухудшилось, она проходила длительный курс лечения в больнице. Моральный вред она оценивает в 800000 руб. На погребение истицей затрачено 31730 руб., на поминальный обед – 21957 руб. Просила взыскать с ответчика МБУЗ «Заинская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2 в размере 800000 руб., в счет возмещения затрат на погребение 53687 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трифонова Л.А. и ее представитель Арапова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Заинская Центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства финансов РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вызову.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили. Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Трифоновой Л.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Заинская Центральная районная больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трифоновой Л.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Заинская Центральная районная больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.