ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Миллер М.В.

При секретаре Лысевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ворфоломеевой М.В., Косолапкина И.В., Мещерякова И.А., Воинова А.И., Дорофеева А.Н., Площадного С.А., Федониной Н.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик», администрации г. Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы и договора аренды земельного участка недействительными, о признании постановки земельного участка на государственный учет незаконной и о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются жильцами и собственниками жилых помещений в многоэтажных жилых домах по адресу: <адрес>. На внутреннем дворе между их домами находится сквер, который решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к землям особо охраняемых природных территорий местного значения (<адрес>). В данном решении указано, что данные участки свободны от застройки и прав 3-их лиц. Территория сквера отражена на Генеральном плане города. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что расположенный между их домами земельный участок, составляющий придомовую территорию и территорию сквера, предоставлен МУП «Пензгорстройзаказчик». Из ответов на их обращения прокуратуры Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ответчику якобы, был предоставлен спорный участок еще в ... году. Постановлением Главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУП «Пензгорстройзаказчик» на земельный участок площадью 23101 кв.м. с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> очереди застройки жилого района ..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду. Детская площадка и сквер находятся в границах указанного земельного участка. Считают вышеуказанное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор аренды земельного участка площадью 23101 кв.м. с кадастровым № недействительными, нарушающими их жилищные и гражданские права, законные интересы в сфере землепользования. Как следует из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка дома № сформированы на данный момент и этот дом имеет общую межевую границу с участком, отведенным под застройку ответчика. Границы жилого дома № не установлены с точностью межевания и данный земельный участок не сформирован, хотя его территория также прилегает к участку МУП «Пензгорстройзаказчик». Указали, что выделение спорного участка для строительства ответчику, нарушает их права на благоприятные условия проживания, так как жилые дома истцов расположены на небольшом удалении друг от друга и размещение между их домами еще одного многоэтажного жилого дома нарушит их права на достойные и комфортные условия проживания, что является приоритетом действующей жилищной политики. При отведении земельного участка ответчику нарушены требования СНиП 2.07.01-89*, согласно п. 2.13 которого обязательно предусматривать указанные территории при размещении многоэтажных жилых домов. Также собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> оказались лишены возможности сформировать земельный участок при доме и приобрести его в свою собственность с учетом указанных нормативных требований и фактического землепользования, согласно которого территория, предоставленная ответчику, фактически используется ими. Сославшись на ст. ст. 12-13, 166-168, 209 ГК РФ, ст. 36, 59-61 ЗК РФ, просили суд признать недействительными постановление Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка площадью 23101 кв.м. с кадастровым №, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной постановку на государственный учет указанного земельного участка и признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком МУП «Пензгорстройзаказчик».

Истцы Дорофеев А.Н., Федонина Н.В., Площадный С.А., Мещеряков И.А., Войнов А.И., Ворфоломеева М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, в присутствии их представителя Мироновой Т.М. Явка в судебное заседание представителя истцов Мироновой Т.М. истцами не обеспечена.

Представитель истцов Миронова Т.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Косолапкин И.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» Казин С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представители ответчика администрации г. Пензы, третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вызову.

Как установлено в судебном заседании представитель истцов Миронова Т.М., истец Косолапкин И.В. по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили. Представители ответчиков МУП «Пензгорстройзаказчик» и администрации г. Пензы не настаивали на рассмотрения иска по существу. Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Ворфоломеевой М.В., Косолапкина И.В., Мещерякова И.А., Воинова А.И., Дорофеева А.Н., Площадного С.А., Федониной Н.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик», администрации г. Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы и договора аренды земельного участка недействительными, признании постановки на государственный учет незаконной и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ворфоломеевой М.В., Косолапкина И.В., Мещерякова И.А., Воинова А.И., Дорофеева А.Н., Площадного С.А., Федониной Н.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик», администрации г. Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы и договора аренды земельного участка недействительными, о признании постановки земельного участка на государственный учет незаконной и о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.