Дело № 2-1623/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Коробчанского С.В. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробчанский С.В. обратился в суд с названным иском к администрации г.Пензы и со ссылками на ст.51 ГрК РФ, п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) нежилое здание общей полезной площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на следующее:

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником нежилого здания (мини-магазин) общей площадью 60,9 кв.м и нежилого здания (мини-магазин) общей площадью 75,1 кв.м, соответ­ственно, расположенных по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № он является собст­венником земельного участка площадью 427 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>. Разрешенное использование указанного земельного участка: для размещения нежилых зданий (мини-магазинов). В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно без получения разрешения на строительство (реконструкцию), на пре­доставленном ему (истцу) земельном участке им были произведены работы по реконст­рукции зданий, в результате чего в настоящее время данные магазины представляют собой единый объект капитального строительства в виде нежилого здания (мини-магазин) лит.... общей полезной площадью 212,1 кв.м. Данные строительно-монтажные работы были осуществлены им хозяй­ственным способом за счет собственных сил и средств. На основании п.1 ст.222 ГК РФ, не может быть признано за лицом, осущест­вившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые за­коном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы жиз­ни и здоровью граждан, соответствие самовольно возведенного объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, экологическим нормам и правилам подтверждается согласованиями госнадзорных служб, лицензируемых организаций.

В суд для рассмотрения дела истец Коробчанский С.В. не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, его интересы в настоящем судебном заседании по доверенности с правом представлять его интересы и без его участия вести его гражданские дела, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, во всех судах судебной системы РФ представлял Шепотько А.В., который исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Пензы по доверенности Ближнев И.А. в настоящем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 и п.4 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, наряду с прочим, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в частности, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коробчанскому С.В. на праве собственности принадлежат: нежилое здание (мини-магазин) общей площадью 50,9 кв.м (литер ...) и нежилое здание (мини-магазин) общей площадью 75,1 кв.м (литеры ...), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, соответственно, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ (повторным, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцу УФРС по Пензенской области (копии – в деле), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: № и №.

На основании приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №п и договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Коробчанскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для размещения нежилых зданий (мини магазинов), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Пензенской области (копия – в деле), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство Коробчанский С.В. произвел работы по реконст­рукции зданий названных выше мини-магазинов, в результате чего в настоящее время данные магазины представляют собой единый объект капитального строительства в виде нежилого здания (мини-магазин) (лит....) общей полезной площадью 212,1 кв.м.

В выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий (лит. ...) по <адрес> администрация города Пензы Коробчанскому С.В. отказала, что следует из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что им не были представлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Из заключения от ... года о техническом состоянии здания лит.... по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО ПРС РП «...» ВОГ, следует, что деформаций несущих и ограждающих конструкций не обнаружено и установлено, что фундамент, стены, перекрытия, крыша находятся в удовлетворительном состоянии, отклонений от действующих строительных норм и правил СНиП 3.03.87* «Несущие и ограждающие конструкции» не отмечается; вывод: «Эксплуатация здания лит.... по адресу: <адрес> возможна без усиления и капитального ремонта конструкций».

Из письма Управления государственного пожарного надзора г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области на имя Коробчанского С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ строения магазина (литер ...), расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из проведенной в ... году ООО ПРС РП «...» ВОГ оценки воздействия на окружающую среду нежилого здания (магазина) по <адрес> следует, что деятельность магазина не оказывает сверхнормативного воздействия на окружающую среду; выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют; рассматриваемый объект не увеличивает уровень шумового воздействия на окружающую акустическую среду; расчетное количество образующихся отходов составляет 30,8 т/год, организация сбора и своевременного вывоза отходов в места утилизации позволяет исключить отрицательное воздействие на окружающую среду; воздействие на подземные воды, поверхностные водные объекты и почву отсутствует; эксплуатация магазина возможна при условии соблюдения персоналом экологической дисциплины.

Требования, установленные в проектной документации - оценке воздействия на окружающую среду нежилого здания (магазина) (лит....) по адресу: <адрес>, удостоверяются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», согласно которому, они соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коробчанского С.В. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора) на основании экспертного заключения по проекту «Оценка воздействия на окружающую среду нежилого строения (магазина) о адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» сообщает, что данный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, и на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем, выдача санитарно-эпидемиологического заключения установленной формы на бланке с голограммой не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», сделанному экспертом ФИО5, нежилое здание общей полезной площадью 212,1 кв.м по <адрес>: 1) по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной безопасности соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации помещений (зданий) общественного назначения; 2) по размещению в системе городской застройки, по уровню противопожарной безопасности соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации помещений (зданий) общественного назначения; 3) по размещению в системе городской застройки, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам (СНиП, СанПиН), предъявляемым к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации помещений (зданий) общественного назначения.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям специалистов, экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка (нежилое здание) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ограничений в использовании земельного участка, на котором в результате реконструкции возведен новый объект капитального строительства в виде нежилого здания (литера ...) общей полезной площадью 212,1 кв.м, не установлено, что следует из вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что земельный участок (кадастровый №) по <адрес> с разрешенным использованием: для размещения нежилых зданий (мини магазинов), фактическое использование: размещение торговых павильонов, на праве собственности принадлежащий Коробчанскому С.В., входит в земли населенных пунктов; земельный участок истцом использован по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что принятые истцом в досудебном порядке меры к легализации самовольной постройки положительных результатов не дали, а в настоящее время имеются законные основания для удовлетворения заявленных Коробчанским С.В. исковых требований, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) нежилое здание общей полезной площадью 212,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробчанского С.В. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Коробчанским С.В. право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) нежилое здание общей полезной площадью 212,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2011 года.

СУДЬЯ