РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г.Пенза

Октябрьский районный суд. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 149 900 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора она ежемесячно уплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита, что составляет 1 454 рубля 03 копейки ежемесячно. Кроме того, она оплатила единовременный платеж (комиссию) за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 900 рублей.

Полагает, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет не что иное, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета клиента.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила комиссию в размере 51 337 рублей 02 копеек из расчета: 49 437 рублей 02 копейки за 34 месяца + 1 900 рублей единовременный платеж.

В настоящее время она продолжает оплачивать ежемесячную комиссию, так как срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что договор в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и не порождающим правовых последствий, уплаченная истцом комиссия за открытие и ведение судного счета подлежит взысканию с банка.

Данную позицию высказал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски могут быть поданы по выбору истца, в данном случае иск подан по месту регистрации истца.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 337 рублей 02 копеек.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ответчика предоставить новый график платежей, с учетом исключения из него сумм ежемесячных комиссий.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Астаховой Л.А. – Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, указав, что в период нахождения дела в производстве суда истица оплатила еще один платеж по комиссии в размере 1454 рубля 03 копейки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52791 рубля 05 копеек.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Астаховой Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, было прекращено в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению нового графика платежей, с учетом исключения из него сумм ежемесячных комиссий, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истица Астахова Л.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Астаховой Л.А. – Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы ответчиком было направлено заявление факсимильной связью с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С исковыми требованиями ответчик не согласен, указав, что предоставляет мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако, сам отзыв в адрес суда так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда вновь по факсимильной связи поступило заявление от представителя ответчика Поливанова И.А., с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Астаховой Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей без участия представителя ответчика в связи с невозможностью его участия. С исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в мотивированном отзыве, которые просит учесть при вынесении решения.

Однако, мотивированный отзыв ответчика на заявленные истицей Астаховой Л.А. требования в адрес суда так и не поступил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 149 900 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Астахова Л.А. должна ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита, что составляет 1 454 рубля 03 копейки ежемесячно.

Кроме того, Астаховой Л.А. был оплачен единовременный платеж (комиссия) за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 900 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк открывает расчетный счет.

ОАО НБ «ТРАСТ» выдал Астаховой Л.А. кредит в размере 149900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредит открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В кредитном договоре заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст.809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В данном случае по настоящему делу кредитор обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, при этом никакой услуги, кроме как выдача самого кредита, истцу предоставлено не было. Это противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст.ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 данного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ №302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанности кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, указывает на то, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание 0,97 % является фактически платой за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Доказательств того, что Астахова Л.А. данный счет использовала для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Астаховой Л.А., комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению.

То есть, из вышеизложенного следует, что плата за расчетно-кассовое обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимались с заемщика за операции по кредитному договору.

Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.

Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия истца по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Астаховой Л.А.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета (единовременного платежа за выдачу кредита) применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным условия кредитного договора по установлению платы за зачисление кредитных средств (комиссия) в размере 1900 рублей в виде самостоятельного платежа с заемщика, содержащиеся в договоре противоречат нормам ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, а следовательно подлежат взысканию в пользу истца.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о оплате комиссии за расчетное обслуживание, которые ущемляют права истца как потребителя.

Поскольку представленный расчет убытков в размере 50891 рубль 05 копеек суд признает верным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Астаховой Л.А.

Что касается требований истицы Астаховой Л.А. о взыскании с ответчика морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истице причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскать его в размере 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26445 рублей 52 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования имущественного характера истицы подлежат удовлетворению на общую сумму 52791 рубль 05 копеек – госпошлина составляет 1783 рубля 73 копейки и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – госпошлина 200 рублей. Общая сумма госпошлины составляет 1983 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Астаховой Л.А. расходы, связанные с оплатой единовременного платежа (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Астаховой Л.А. убытки, связанные с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита, что составляет 50891 рубль 05 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Астаховой Л.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей.

Всего взыскать сумму в размере 52891 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в доход государства в размере 26445 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1983 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.С. Бабанян