ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011г. г. Пенза

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МУП «Пензгорстройзаказчик» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, обосновывая ее тем, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 657720 рублей вынес Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность МУП «Пензгорстройзаказчик», <адрес>, в сумме 657720 рублей, указав, что дебиторская задолженность подтверждается исполнительными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным ввиду отсутствия дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, МУП «Пензгорстройзаказчик» в течение установленного законом десятидневного срока обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку оспаривались требования в отношении организации.

Заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №.

По результатам рассмотрения заявления МУП «Пензгорстройзаказчик», арбитражный суд установил следующее:

МУП «Пензгорстройзаказчик» является взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в отношении должника: ИП ФИО2, предмет взыскания: денежные средства в размере 1191450,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 657 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО5 своим постановлением объединил указанные выше производства в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» об объединении исполнительных производств имущественного характера в сводное судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя, должника, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В нарушение указанных требований закона, МУП «Пензгорстройзаказчик» (взыскатель) не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное, указанные обстоятельства стали известны ему только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании арбитражного суда. Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное заявитель не располагает.

Согласно ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права и интересы МУП «Пензгорстройзаказчик», поскольку у предприятия отсутствует дебиторская задолженность перед ИП ФИО2. денежные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1048483,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 125596, 80 руб. и в возврат государственной пошлины 17370,40 руб., а всего 1191450,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании арбитражного суда Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы с должника.

Какие-либо денежные средства с ИП ФИО2 в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» взысканы не были.

В свою очередь, решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ИП ФИО2 были взысканы 354702,49 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ИП ФИО2 взысканы 307747,16 руб.

Заявитель не располагал сведениями о реквизитах исполнительных документов, выданных ИП ФИО2 Вместе с тем, поскольку заявитель и должник имели друг к другу встречные однородные (денежные) требования, МУП «Пензгорстройзаказчик» в порядке статьи 410 ГК РФ направил в адрес ИП ФИО2 заявления о зачете на суммы 354702,49 руб. и 30747.16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции, указанные заявления были получены должником.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд Пензенской области признал прекращенными обязательства МУП «Пензгорстройзаказчик» перед ИП ФИО2 на общую сумму 662449,65 руб. по основаниям ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что прекращение обязательства не является основанием для изменения способа и порядка дальнейшего исполнения решения суда, поэтому оставил заявление МУП «Пензгорстройзаказчик» без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство (оставление заявления без удовлетворения) не опровергает сам факт надлежащего прекращения обязательств МУП «Пензгорстройзаказчик» перед ИП ФИО2 и отсутствие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в пользу третьего лица, поскольку действующее законодательство связывает прекращение встречных однородных требований исключительно с направлением заявления о зачете и получением указанного заявления другой стороной.

Основания, препятствующие зачету в соответствии со статьей 411 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, у МУП «Пензгорстройзаказчик» отсутствует дебиторская задолженность перед ИП ФИО2, на которую может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 75, 76, 83 Закона «Об исполнительном производстве» просят суд: признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО5, адрес подразделения: <адрес>, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

От представителя заявителя МУП «Пензгорстройзаказчик» Казина С.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме и прекращении производства по ней, в связи с отменной постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП УФССП по пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель заявителя заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя МУП «Пензгорстройзаказчик» Казина С.А., действующего на основании доверенности, от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян