Дело №2-1432/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года                                                                            город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Н.А. к Синицыну С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежную сумму в размере 365000 руб. ответчику Синицыну С.Ю. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в счет оплаты ее полной стоимости 1600000 руб. Предварительный договор между ней и ответчиком не составлялся. Передача денежных средств была оформлена распиской Синицына С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался заключить договор купли-продажи квартиры и освободить ее от личных вещей и проживания до ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время ответчик стал избегать встреч с ней и на ее телефонные звонки не отвечал. Исходя из его поведения, она поняла, что он уклоняется от продажи ей квартиры, но и полученные от нее денежные средства не возвратил. На ее направленные ответчику заказной корреспонденцией требования возвратить денежные средства, она ответа не получила. Принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленного предварительного договора купли-продажи, и наличие расписки Синицына С.Ю. в получении денежных средств и его прямое указание в ней на последующее заключение основного договора купли-продажи, действия ответчика подпадают под юрисдикцию ст. 1102 ГК РФ. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 365000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Зайченко Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и просила взыскать с Синицына С.Ю. неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, так как 15000 рублей, которые она потратила на оплату коммунальных и иных платежей за квартиру Синицына С.Ю. взысканы на основании решения мирового судьи. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований.

В судебном заседании истец Зайченко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что к ней обратился ФИО5, который пояснил, что его работнику - Синицыну С.Ю. нужна помощь, тот хочет приватизировать квартиру и продать ее, так как не может проживать совместно со своей бывшей женой. Поскольку она занимается риэлтерской деятельностью, имеет агентство недвижимости, она согласилась заниматься этим вопросом. Синицын С.Ю. работал в г. ..., он выписал генеральную доверенность на имя своей соседки ФИО6 После она и ФИО6 начали собирать документы для приватизации квартиры № дома № по ул. ..., а именно: перевели лицевой счет на имя Синицына С.Ю., заказали технический и кадастровые паспорта на квартиру, она погасила долг по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру в сумме 15000 руб. Синицын С.Ю. хотел после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, сразу продать ее. За помощь в приватизации квартиры Синицын С.Ю., по соглашению между ними, должен был заплатить за ее услуги 10 тыс. руб. При подписания договора социального найма квартиры и договора приватизации присутствовал Синицын С.Ю. После договор приватизации квартиры со всеми документами, из-за занятости Синицына С.Ю. на работе, по доверенности был сдан ФИО6 в регпалату для получения свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Синицына С.Ю. Впоследствии она (истец) решила приобрести квартиру Синицына С.Ю. по адресу: <адрес>. Никаких письменных договоров по купле - продаже квартиры, а также предварительных договоров между ней и Синицыным С.Ю. на тот момент не заключалось. Синицын С.Ю. согласился продать ей квартиру и попросил дать задаток. Вначале она передала ФИО7 30 тыс. руб. У нее было достаточно денежных средств, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру. При передаче денег ФИО2 написал ей расписки на 15 тыс. руб. (за оплату долга по коммунальным платежам) и 30 тыс. руб. (задаток). ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. в регпалате написал заявление об ускорении регистрации. В регпалате ей сообщили, что Синицын С.Ю. находится в розыске, поэтому оформление свидетельства о праве собственности на квартиру приостановлено. После чего она, ФИО6 и Синицын С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поехали в милицию - ОМ № УВД г. Пензы, где им для регпалаты дали справку о том, что Синицын С.Ю. не пропал. После чего в здании регпалаты их задержали сотрудники ОБЭП, т.к. бывшая жена Синицына С.Ю. заявила в милицию, будто Синицын С.Ю. совершает мошеннические действия со спорной квартирой. После дачи в милиции объяснений Синицын С.Ю., ей сообщил, что все в порядке он с женой разобрался, и намерен заключить сделку купли-продажи квартиры, потребовал от нее задаток в размере 30% от стоимости квартиры. Эти деньги ему нужны были до ДД.ММ.ГГГГ Они договорились встретиться на СТО на улице ... в г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. был на СТО вместе с ФИО5 Денежные средства она принесла с собой, вся сумма была собрана из тысячных купюр. Передача денег состоялась в ее машине. Синицын С.Ю. сам сел в автомобиль, кроме них в машине больше никого не было. Синицын С.Ю. находился в трезвом состоянии, внимательно пересчитал деньги и написал ей расписку. Расписка была написана с учетом всех денег, в том числе 15000 руб. и 30000 руб. переданных ею Синицыну С.Ю. ранее. Согласно достигнутой между ней и Синицыным С.Ю. устной договоренности не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть оформлена сделка, в обеспечение которой был передан задаток. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Синицын С.Ю. и попросил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно созвонившись по телефону, встретились у к/т «...» в г.Пензе, где ее вместе со знакомой ФИО24 задержали сотрудники ОБЭП. В отделе милиции № ей заявили, что Синицын С.Ю. не собирался продавать квартиру и обвинили ее в мошенничестве. После она пыталась связаться с Синицыным С.Ю. по телефону, но тот был отключен, направляла ДД.ММ.ГГГГ письмо, где предлагала Синицыну С.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры либо вернуть деньги. Однако ФИО2 она найти не могла, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Бубнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно заявлению истца Зайченко Н.А. гражданское дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Ответчик Синицын С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорная квартира № дома № по ул. ..., муниципальная, была получена его отцом. В ней были зарегистрированы он, его мама, жена, их ребенок и сын жены. Брак между ним и ФИО17 был расторгнут в ... году. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 Таким образом, в квартире остались зарегистрированными и проживают он, бывшая жена и двое детей. Квартира трехкомнатная. После смерти матери он потерял работу. Соседка ФИО6 предложила ему работать у ФИО5 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему дали комнату в общежитии, и он стал там проживать. Он не хотел приватизировать квартиру, т.к. в ней было зарегистрировано много народу, о чем рассказал ФИО6 Потом ФИО6 сообщила, что его бывшая жена, решив приобрести на материнский капитал другое жилье, с детьми уже снялись с регистрационного учета, и можно приватизировать квартиру только на него. Бывшая жена с детьми прописалась в квартире Зайченко Н.А., расположенной на улице .... Он согласился на приватизацию своей квартиры, но продавать ее не собирался. ФИО5 пояснил, что не сможет каждый раз возить его в Пензу для оформления документов по приватизации квартиры, поэтому он написал на ФИО6 доверенность для приватизации квартиры. ФИО5 и ФИО6 нашли риэлтора – Зайченко Н.А., с которой он потом встречался в МУП БТИ при подписании договора приватизации и еще несколько раз. Зайченко Н.А. помогала ему в приватизации квартиры. Он участвовал при переводе лицевого счета на квартиру на ул. .... Договор приватизации он подписывал сам в МУП БТИ г.Пензы. Зайченко Н.А. заплатила долг за коммунальные и иные платежи по его квартире, деньги ей он собирался вернуть из своей зарплаты. Документы в регпалату он сдавал вместе с Зайченко Н.А., там же написал заявление об ускорении регистрации приватизации. В данном заявлении, со слов Зайченко Н.А., для ускорения приватизации он указал о продаже своей квартиры, т.к. уезжает в г. .... Его даже для правдоподобности выписали из квартиры и сняли с воинского учета в военкомате. Сниматься с регистрации по месту жительства его возила Зайченко Н.А. Он ничего не понимает в этом, не знал, как надо действовать, что важно для приватизации квартиры. Поэтому делал все, что ему говорила Зайченко Н.А. В паспортном столе при снятии с регучета указал, что уезжает на постоянное место жительство в общежитие в г..... При снятии с регистрационного учета ФИО5 советовал, что так будет лучше. ФИО5 пояснил, что бывшую жену разыскивают банковские работники. Также они могут выйти на него, поэтому лучше с регистрационного учета сняться. Они с женой не собирались разъезжаться. Квартира трехкомнатная, одну комнату он оставлял жене, а две другие собирался сдавать. Совместное их проживание было невозможным, поэтому он хотел снимать квартиру. Однажды в ... приехал ФИО5 с ФИО6 и пояснили, что жена написала заявление в милицию о его пропаже, его объявили в розыск. На следующий день он должен был получить свидетельство о праве собственности на приватизированную квартиру. В отделе милиции они взяли справку о прекращении розыска. Они приехали в регпалату, отдали справку из милиции, что розыск прекращен. В это время их задержали сотрудники ОБЭП, доставили в милицию. Ему пояснили, что его бывшая жена подала заявление о совершении им мошеннических действий по продаже спорной квартиры. Это было за день до написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ). Около 9 часов вечера он вышел из милиции. Утром на следующий день ему позвонил ФИО5, попросил подойти на СТО на ул. ..., сказал, что у него сломалась машина. На СТО находился мужчина по имени ФИО25, который набросился на него, стал угрожать, говорил, что он «засветил» его риэлтора перед милицией, ФИО5 еле успокоил ФИО25 Ему пояснили, чтобы получить свидетельство о праве собственности на квартиру ему надо написать расписку о получении денег. На СТО ДД.ММ.ГГГГ он пришел один, Зайченко Н.А. подъехала позже. Он написал расписку под диктовку Зайченко Н.А. Сначала в расписке вообще не была указана сумма, поэтому он отказался ее подписывать и данный экземпляр расписки порвали. Расписку на сумму 320 тыс. руб. он подписал, но уточнил у Зайченко действительно ли данная расписка фиктивная. Она это подтвердила. Расписку он писал в машине, где был вдвоем с Зайченко Н.А., на СТО. Он вышел из машины, Зайченко Н.А. осталась с ФИО25. Передача денег, то есть написание расписки, происходило с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ После написания расписки он пошел домой, но ему позвонили из ОБЭП и велели прийти. Денежные средства по этой расписке он не получал и она является фиктивной. Еще раз он встречался с Зайченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, потому что так и не забрал на тот момент свидетельство о праве собственности на квартиру из регпалаты. Зайченко Н.А. позвонила как раз в тот момент, когда он был в милиции. В ОБЭПе проводили операцию, о цели которой ему неизвестно. Сотрудники милиции ему велели назначить Зайченко Н.А. встречу, что он и сделал.

Представитель ответчика Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснила, что Синицын С.Ю. денежные средства в размере 350 тыс. руб. от Зайченко Н.А. не получал, этот факт им отрицается. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи Синицын С.Ю. признал факт получения денежных средств от Зайченко Н.А. в размере 15 тыс. руб. В судебном заседании Синицыным С.Ю. отрицался факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ими собраны многочисленные доказательства, что денежные средства Синицыным С.Ю. действительно не получены. Материальное положение ее доверителя на тот момент было тяжелым. Помимо свидетельских показаний и иных документов, ими предоставлено письменное доказательство – заключение специалиста полиграфолога, согласно которому дан однозначный ответ, что Синицын С.Ю. денежных средств по расписке не получал. Если суд признает представленные доказательства недостаточными, а возражения необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по правовым основаниям, так как взыскиваемая Зайченко Н.А. денежная сумма не является безосновательным обогащением, а является задатком, «переданным» в счет договора купли-продажи спорной квартиры, который должен быть заключен в будущем. В тексте расписки взыскиваемая сумма названа задатком. Кроме того, Зайченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направляла Синицыну С.Ю. письмо с требованием заключить договор купли-продажи спорной квартиры или возвратить деньги. Расписка представляет собой предварительный договор купли-продажи, а указанная в ней денежная сумма является задатком. В таком случае права и обязанности возникают у обеих сторон. Между тем Зайченко Н.А. в обусловленный срок, что есть до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о заключении договора купли-продажи спорной квартиры к ответчику не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ стороны никаких действий по заключению договора не предпринимали, не обсуждали существенные условия договора, не составляли его проект.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные стороной истца доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено:

Квартира по адресу: <адрес>; являлась муниципальной, и была предоставлена по ордеру № серия ... на семью из трех человек: основной наниматель ФИО10, жена ФИО2 и сын Синицын С.Ю., что подтверждается копиями указанного ордера и Постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно поквартирной карточки и карточек лиц зарегистрированных в квартире, копии которых имеются в деле, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ); Синицын С.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; н/л. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и н/л. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа МУ «Департамента ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Синицыным С.Ю. заключен договор социального найма вышепоименованной квартиры на состав семьи – 1 человек. ... Лицевой счет на квартиру открыт на имя Синицына С.Ю....

ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. обратился в МУП БТИ г.Пензы с заявлением о приватизации жилья в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по ул. ... в г.Пензе Администрацией г. Пензы передана в собственность Синицына С.Ю. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан ...

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов ..., представленного суду Управлением росреестра по Пензенской области, документы на регистрацию права собственности Синицына С.Ю. на квартиру № дома № по ул. <адрес> поданы в Управление росреестра по Пензенской области ФИО6 на основании доверенности, выданной Синицыным С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за №. (отменена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Синицыным С.Ю. представлена в Управление росреестра по Пензенской области выписка из домовой книги, где зарегистрированным в квартире значится только Синицын С.Ю. Кроме того представлено заявление об ускорении в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в связи с продажей квартиры и переездом в другой город на постоянное место жительство; указано: сделку необходимо оформить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № права собственности Синицына С.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №

Впоследствии Синицын С.Ю. совершает действия по распоряжению своей квартирой и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит ее ФИО14, которая является его двоюродной сестрой. Документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности поданы Синицыным С.Ю. и ФИО14 в Управление росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не завершена, в связи с арестом на квартиру. Данные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов на квартиру; свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении браков Синицына С.Ю. и ФИО14 и их родителей. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч.ч. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры (объект недвижимости), должен быть заключен продавцом и покупателем в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценивая расписку Синицына С.Ю. ... о получении от Зайченко Н.А. денежных средств в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 365000 рублей в счет 1600000 рублей, с обязательством Синицына С.Ю. оформить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ и освободить квартиру от личных вещей и проживания, суд приходит к выводу, что данный документ не содержит выраженной воли двух сторон по согласованию существенных условий договора, не содержит двухсторонних обязательств, не подписан Зайченко Н.А., а следовательно не может быть признан предварительным договором купли-продажи квартиры либо основным договором купли-продажи квартиры. Соответственно, денежная сумма 365000 рублей, указанная в расписке Синицына С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, не может быть признана задатком.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащениянеобходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Истец Зайченко Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании переданных Синицыну С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за приобретаемую квартиру, как неосновательного обогащения.

Получение Синицыным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 320000 рублей подтверждается пояснениями Зайченко Н.А., а также представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу самим Синицыным С.Ю. Написание расписки ответчиком не оспаривалось.

Доводы Синицына С.Ю. о безденежности сделки, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании стороны истца свидетель ФИО5, подтвердил, что, после того, как из квартиры снялись с регистрационного учета жена и дети ответчика, Синицын С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приватизировать квартиру № дома № по ул. ..., а впоследствии заключить договор купли-продажи данной квартиры. С этой целью ответчик выдал ФИО6 генеральную доверенность для сбора документов для приватизации квартиры и последующей регистрации права собственности Синицына С.Ю. на данный объект недвижимости. Кроме того Синицын С.Ю. лично договорился с риэлтером Зайченко Н.А., которая должна была оказать помощь в приватизации и реализации квартиры ответчика. Синицын С.Ю. лично подписывал договор приватизации, ездил в регпалату. На СТО на ул. ... ДД.ММ.ГГГГ, где он ремонтировал машину, приехала Зайченко Н.А., попросила позвонить Синицыну С.Ю., пригласить его на СТО. Он позвонил, Синицын С.Ю. приехал. После чего Синицын С.Ю. сел в машину Зайченко Н.А. Как истец передавала деньги Синицыну С.Ю. он не видел, так как ремонтировал машину. Зайченко Н.А. и Синицын С.Ю., сидели вдвоем в машине Зайченко Н.А., что они там делали ему не известно. О денежных расписках ему также ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 – мать ФИО16 в судебном заседании пояснила, что риэлтерская деятельность, которой занимается Зайченко Н.А., считается их совместной деятельностью, только ИП оформлено на дочь. Ей известно, что Зайченко Н.А. оплатила коммунальные платежи за Синицына С.Ю. в размере около 15 ты. руб., потом она передала ему задаток за квартиру № дома № по ул. ... в размере 30 ты. руб., так как хотела ее приобрести. Затем продавец квартиры Синицын С.Ю. попросил еще 320 тыс. руб. в предоплату квартиры. Все это было до покупки квартиры. Деньги у них на тот момент были, они только что продали квартиру за 1400 руб. на ул. .... Это было ДД.ММ.ГГГГ. Деньги хранятся у нее дома, она выдала их Зайченко Н.А., а та передала деньги Синицыну С.Ю., о чем тот написал расписку. Деньги, вырученные от продажи квартир, она с дочерью направляют на разные объекты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она слышала от Синицына С.Ю. разговоры и о приватизации, раздельном проживании, размене квартиры с бывшей женой. Синицын С.Ю. решил приватизировать квартиру только на себя. О снятии жены с регистрационного учета из спорной квартиры Синицын С.Ю. узнал от нее. ФИО17, как она поняла, хотела приобрести квартиру на свое имя с использованием материнского капитала для улучшения жилищных условий. Однако для этого ей необходимо иметь плохие жилищные условия, поэтому ФИО17 зарегистрировалась в другой квартире. Чтобы ФИО7 приватизировать квартиру, он выдал ей нотариальную доверенность. Она не обладает специальными познаниями, кроме того, у нее маленьких ребенок, поэтому она решила обратиться за помощью к специалисту – риэлтору Зайченко Н.А. По доверенности она стала собирать необходимые справки, перевела лицевой счет на имя Синицына С.Ю. Все это она делала с помощью Зайченко Н.А. ФИО17 действовала сама и в государственных органах для получения материнского капитала, и снималась с регистрационного учета сама, она при этом не присутствовала. Ей известно, что Зайченко Н.А. оплачивала за Синицына С.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг, иначе ей не выдавали какие-то справки. Ей неизвестно собирался ли Синицын С.Ю. продавать квартиру Зайченко Н.А. Они сами подавали документы на регистрацию в регпалату, сами забирали. Она только справки делала. Также Зайченко Н.А. делала за свой счет справки. В милиции ей пояснили, что бывшая жена Синицына С.Ю. написала заявление о розыске Синицына С.Ю. ФИО17 говорила, что будто они силой удерживают Синицына С.Ю., однако он это отрицал и приехал в милицию. Сначала она полагала, что в милицию обратилась ФИО17, но после их задержания она узнала, что Синицын С.Ю. тоже какое-то заявление в милицию написал. После всех этих действий у нее отозвали доверенность и она в эти дела больше не вмешивалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО17 пояснила, что брак между ней и Синицыным С.Ю. был зарегистрирован в ... году, ДД.ММ.ГГГГ они развелись. На момент заключения их брака в спорной квартире были зарегистрированы Синицын С.Ю., его мать ФИО2, впоследствии, она и их дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета в квартире. После развода они продолжали проживать в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до Синицына С.Ю. по месту его новой работы в ст. ..., а когда спрашивала у ФИО6, почему она не может дозвониться до мужа, та говорила, что не знает. Через некоторое время Синицын С.Ю. перезванивал ей сам, что стало вызывать у нее сомнения по поводу места нахождения Синицына С.Ю. Ей срочно нужны были деньги на лекарства ребенку – у того была аллергия. ФИО6, предложила взять кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке «...» кредит, который выплатить не смогла. Сотрудники банка к ней предъявляли требования о срочном погашении задолженности по кредиту. На тот момент она не работала, а на полученные деньги купила ребенку лекарства. После чего она решилась на аферу с квартирой и материнским капиталом, т.е. решила обналичить материнский капитал, не приобретая себе жилья, и данными денежными средствами расплатиться по кредиту. После чего она сняла себя и своих несовершеннолетних детей из квартиры № дома № по ул. ..., и зарегистрировалась с детьми по предложению Зайченко Н.А. в квартиру на улице ..., в которой она зарегистрирована в настоящее время. О совершаемых действиях и планах Синицыну С.Ю. она не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ они должны были обналичить сертификат на материнский капитал. Она передала все документы ФИО6, та – Зайченко Н.А., которая все и готовила. Ей сказали ждать ДД.ММ.ГГГГ После ее снятия с регистрационного учета, в их квартиру стали приходить посторонние люди, которые представлялись покупателями и просили показать квартиру. Она решила обратиться в милицию по факту пропажи Синицына С.Ю. и совершения мошеннических действий с квартирой, так как продавать квартиру она не собиралась. Синицын С.Ю. нашелся в тот же день, когда она написала заявление в милицию. Позже она рассказала обо всем Синицыну С.Ю., он сказал, что ничего не знает о продаже квартиры. Синицын С.Ю. ей о том, что он приватизирует квартиру на свое имя ничего не рассказывал и делал все это в тайне от нее. ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. ей также ничего не рассказал о том, что он написал Зайченко Н.А. расписку в получении денежных средств в счет продажи их квартиры. Об этой расписке ей сказали в милиции.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО14, двоюродной сестры Синицына С.Ю., и его знакомой ФИО18 о том, что Синицын С.Ю. хотел только приватизировать свою квартиру, намерений продавать квартиру у него не было, а также о том, что денежные средства Зайченко Н.А. ответчику не передавала. Данные свидетели не являлись очевидцами событий и дают пояснения со слов ответчика Синицына С.Ю., у которого имелась возможность создать у свидетелей ложное представление о происходящих событиях. Кроме того, суд считает свидетеля ФИО14 заинтересованной в исходе дела, т.к. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира Синицына С.Ю. должна перейти в ее собственность.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста-полиграфолога ФИО19от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, с использованием качественного (визуального) и машинного анализа полученных физиологических реакций, специалист-полиграфолог пришел к выводу о том, что ранее данные Синицыным С.Ю. показания правдивы. ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. денег в размере 320000 рублей от Зайченко Н.А. не получал, расписка писалась Синицыным С.Ю. по инициативе Зайченко, в рамках приватизации им своей квартиры. Получение аванса в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Зайченко Н.А. не удалось установить. При этом дополнительный анализ показаний специальных шкал эмоционального состояния обследуемого также позволяет сделать вывод о получении достоверности результатов 90-95%.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд считает его недостоверным и недопустимым, с учетом того, что психофизическое исследование проведено по заданию заказчика – представителя ответчика ФИО9, вопросы на исследование сформулированы в заданном заказчиком контексте, проведенное исследование отражено в заключении специалиста в неполном объеме; достоверность результата не составляет 100 %. Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что она не посчитала нужным включить все задаваемые вопросы в заключение, отразив только те, что поставил перед ней заказчик. При проведении данного исследования контрольные вопросы задавались, но не нашли своего отражения в заключении. При проведении исследования задавался вопрос о том, желал ли Синицын С.Ю. продать квартиру Зайченко Н.А. Для выявления реакции на вопросы имелось у Синицына С.Ю. намерение продать квартиру другим лицам (не Зайченко) или отсутствии у него фактических намерений заключать договор купли-продажи с Зайченко, если бы он желая обмануть Зайченко договаривался с ней о продаже квартиры, а сам реально не хотел продавать квартиру, требует постановки перед испытуемым других вопросов. На основе заданных вопросов Синицыну С.Ю., заключение по поставленным судом вопросам она дать не может.

Кроме того, ФИО19 не имеет квалификации судебного эксперта по проведению психофизического исследования с использованием полиграфа, а ее подготовка не соответствует государственным требованиям к минимуму содержания и уровню требований предъявляемых к специалистам, проводящим психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Не был установлен факт безденежности расписки Синицына С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наличия угроз при ее написании и в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМ № УВД по г.Пензе, по сообщениям ФИО20 и Синицына С.Ю. о мошеннических действиях с их квартирой.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, сотрудников отдела ГБЭП ОМ № УВД г. Пензы проводивших проверку по заявлениям Синицына С.Ю. и ФИО17, суд считает, что оснований им не доверять не имеется, однако положить их пояснения в основу решения не представляется возможным, так как обстоятельства происходящих событий указанным лицам известны из объяснений лиц, полученных в ходе проверки. Очевидцами реальных событий данные свидетели не являлись. Заявление о привлечении к уголовной ответственности, в связи с мошенническими действиями с квартирой, изначально в отдел милиции поступило от ФИО17 (бывшей жены ответчика). Синицын С.Ю. вместе с Зайченко Н.А., ФИО5 и ФИО6 препровождался в отдел милиции для дачи пояснений. Судом достоверно установлено, что Синицын С.Ю. имел намерение стать единоличным собственником квартиры и проводил действия по приватизации квартиры в тайне от своей бывшей жены ФИО17, а, следовательно, давал пояснения сотрудникам милиции исходя из своих собственных интересов; и мог скрыть от них свои намерения продать квартиру в тайне от ФИО17

Из представленного суду объединенных материала проверки ... по заявлению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки по заявлению Синицына С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной незаконной продажи квартиры по адресу: <адрес> следует, что постановлением ст. оперуполномоченного группы БЭП ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зайченко Н.А., ФИО5, ФИО6 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ...

Не представлено суду и достоверных доказательств того, что ответчик написал расписку под влиянием угроз со стороны ФИО23, ФИО5,и Зайченко Н.А. Как установлено судом написание Синицыным С.Ю. расписки производилось в автомашине Зайченко Н.А., согласно пояснениям истца и ответчика, кроме них двоих в машине никого не было. ФИО5 и Зайченко Н.А. факт угроз и принуждения в написание расписки в отношении Синицына С.Ю. отрицают. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается справкой ЗАГС ... В ходе проверки по заявлению ФИО17 и материала проверки по заявлению Синицына С.Ю. факт угроз и насилия не нашел своего подтверждения.

Кроме того Синицын С.Ю. перед написанием расписки ДД.ММ.ГГГГ встречался с сотрудниками милиции, был подробно проинструктирован ими по поводу поведения и возможных мошеннических действий с его квартирой; и о необходимости извещать сотрудников милиции о назначенных встречах и всех звонках; у него имелись номера телефонов сотрудников милиции. Однако, после звонка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. не сообщил сотрудникам милиции о предстоящей встрече на СТО с ФИО5 и Зайченко Н.А., а также о написании расписки; рассказав об этом в отделе милиции только после того, как был вызван сотрудниками на беседу. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений свидетелей ФИО21 и ФИО22 Уважительной причины такого поведения Синицын С.Ю. суду не сообщил.

Проанализировав показания ответчика Синицына С.Ю., которые им давались в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе проверки по заявлению о совершении преступления, суд также выявил противоречия.

Так, согласно показаниям Синицына С.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ: «… На Станции технического обслуживания находился мужчина по имени ФИО25, который набросился на него, стал угрожать… ФИО5 еле его успокоил… Ему пояснили, чтобы получить свидетельство о праве собственности на квартиру ему надо написать расписку о получении денег. Он написал расписку под диктовку Зайченко Н.А., сначала в расписке вообще не была указана сумма, поэтому он отказался ее подписывать. Расписку на сумму 320 тыс. руб. он подписал, но уточнил у Зайченко действительно ли данная расписка фиктивная. Он вышел из машины, Зайченко Н.А. осталась с ФИО25, а он пошел домой… Он написал расписку, потому что испугался. ФИО5 вооружен, у него есть пневматическое оружие….Уйти со СТО и не писать расписку Зайченко Н.А. он не мог, так как боялся ФИО25 и ФИО5 ФИО25 на него намахивался, а ФИО5 защищал…»; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил: «Пистолет находился у ФИО5, но тот его не доставал, а угрожал ему ФИО25, он был пьяный, набросился на него с кулаками, кричал, что убьет. ФИО5 остановил ФИО25, успокоил его. ФИО25 сказал, чтобы он написал расписку…ФИО25 набросился на него с кулаками, кричал, что пристрелит. Потом ему сказали, что надо написать фиктивную расписку для снятия ареста с квартиры, чтобы он смог получить свидетельство. Потом подъехала Зайченко Н.А., в машине у которой он написал расписку в получении денежных средств в счет продажи квартиры, еще уточнил, точно эта расписка фиктивная, его заверили, что точно. Потом ФИО25 сел к Зайченко Н.А. в машину и они вместе уехали. Когда ФИО25 ему угрожал, Зайченко Н.А. на СТО не было и она этого не видела.»

Согласно пояснениям свидетелей ФИО21 и ФИО22, в отделе милиции Синицын С.Ю. пояснял, что написать расписку его заставили в машине Зайченко Н.А. под дулом пистолета. Некий гражданин ФИО23 грозился с ним разобраться, угрожал оружием. После написания расписки Зайченко Н.А. уехала вместе с ФИО25., а Синицын С.Ю. пошел домой.

Суд считает необоснованными и надуманными доводы ответчика Синицына С.Ю. о том, что он написал расписку, так как был введен в заблуждение Зайченко Н.А. о необходимости предоставления данной расписки в Управление росреестра по Пензенской области для выдачи свидетельства о праве собственности Синицына С.Ю. на квартиру.

Так, Синицыну С.Ю. было известно о дате окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником Управления Росреестра по Пензенской области была выдана расписка ..., в которой была отражена дата окончания срока регистрации. Свидетельство о праве собственности Синицына С.Ю. на квартиру датировано ДД.ММ.ГГГГ; препятствий в его получении в Управлении росреестра по Пензенской области у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно сообщения отдела Военного комиссариата Пензенской области по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Пензы Синицын С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета (по устному заявлению) убыл в отдел Военного комиссариата по Пензенскому и Кондольскому районам Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на воинский учет ...

Согласно копии собственноручного заявления Синицына С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УФМС России по Пензенской области, он просил выписать его с адреса: <адрес>; в связи с выездом на постоянное место жительство <адрес>

Указанные действия Синицына С.Ю. по снятию с воинского учета и с регистрационного учета по месту жительства, также по мнению суда свидетельствуют о его намерении распорядиться своей квартирой.

Каких-либо доказательств о недействительности расписки Синицына С.Ю. в получении денежных средств от Зайченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГо г., ответчиком суду не предоставлено.

Как пояснила в судебном заседании истец Зайченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она фактически передала Синицыну С.Ю. денежную сумму в размере 320000 рублей. Однако в расписке Синицын С.Ю. указал сумму 365000 рублей, так как ранее она 15000 рублей заплатила за Синицына С.Ю. задолженность по коммунальным и иным платежам, в настоящее время данные денежные средства взысканы на основании решения мирового судьи. Кроме того ранее она передавала Синицыну С.Ю. по расписке 30000 рублей в счет оплаты покупной стоимости квартиры. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.Ю. фактически получил от Зайченко Н.А. денежные средства в размере 320000 рублей. С учетом того, что достоверных доказательств передачи ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) Зайченко Н.А. Синицыну С.Ю. 30000 рублей истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено. Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО15 по факту передачи Синицыну С.Ю. 30000 рублей, так как свидетель является матерью истца, и косвенно заинтересована в получении ее дочерью денежных средств от ответчика. С учетом того, что Синицын С.Ю. получение денежных средств от Зайченко Н.А., в том числе 30000 рублей отрицает; указанные 30000 руб. в день написания расписки Синицыну С.Ю. не передавались, суд считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика по основаниям заявленным в иске.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Синицын С.Ю. денежные средства в размере 320000 рублей (350000 руб.-30000 руб.), полученные без установленных законом или договором оснований от Зайченко Н.А., последней не вернул, т.е. неосновательно приобрел их за счет истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Синицына С.Ю. возникла обязанность перед истцом по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 320000 рублей, переданных ему Зайченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения по настоящему делу Синицыным С.Ю. не представлены, следовательно данное обязательство должным образом не исполнено.

На основании ст.ст. 12, 309, 1102 ГК РФ, исковые требования Зайченко Н.А. о взыскании с Синицына С.Ю. в ее пользу неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 320000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Синицына С.Ю. в пользу истца Зайченко Н.А. следует взыскать 6400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына С.Ю. в пользу Зайченко Н.А. неосновательное обогащение в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Зайченко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 г.

Председательствующий