Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

При секретаре Пахомовой И.В.

20 сентября 2011 года

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.Ф. к Управлению службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Истица Белякова А.Ф. обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительным производствам суммы, в сумме 54853.27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму.

С данным требованием судебного пристава не согласна по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены частично: с нее в пользу ФИО2 взыскано 755640 руб. - проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами, 20000 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 7978,20 руб. в возврат госпошлины, а всего 783618,2 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ней о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за
просрочку исполнения денежных обязательств и прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по взысканию с нее в пользу ФИО4 процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку исполнения денежных обязательств в общей сумме 783618,2 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако взыскатель прекратил исполнительное производство, то есть долговых обязательств по исполнительному производству перед ФИО2 у истицы не имеется.

Считает, что при таких обстоятельствах требование судебного пристава не отвечает принципам справедливости и разумности, и суд вправе освободить ее от уплаты данного исполнительного сбора.

При рассмотрении заявления также просит учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет минимальную заработную плату.

На основании изложенного, просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по материала исполнительного производства № в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительным производствам суммы, в сумме 54853.27 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что материальное положение Беляковой А,Ф., имеющей минимальную заработную плату, не позволило ей в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ФИО2 огромную для неё сумму 783618,2 руб., кроме того Белякова А.Ф. страдает хроническими заболеваниями.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юдин А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ССП по Октябрьскому району г. Пензы ФИО7 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с Беляковой А.Ф. суммы долга в размере 783618,2руб. в пользу ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании чего и в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником Беляковой А.Ф. лично, о чем свидетельствует ее личная подпись о получении постановления. В срок, данный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не предпринял меры для погашения задолженности. В связи с вышеизложенным и в соответствии ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с поступлением определения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по п.2 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с

прекращением основного исполнительного, руководствуясь с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Согласно информационного письма президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004г., в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ имел правовые основания для вынесения постановления "О взыскании исполнительского сбора".

Суд, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Беляковой А.Ф. денежных средств по договору займа.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Беляковой А.Ф. в пользу взыскателя ФИО2 783618,2 руб.

Должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено должником Беляковой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Белякова А.Ф. о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в порядке ст. 20 ФЗ « Об исполнительном производстве», не заявляла.

Не исполнив требование судебного пристава в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, Белякова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Беляковой А.Ф. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Каких-либо других заявлений о рассрочке исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий от Беляковой А.Ф. не поступало.

По заявлениям ФИО2 неоднократно исполнительные действия были отложены.

В течение 8 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации и учреждения для определения наличия у должника имущества и денежных средств, был наложен арест на имущество должника, вводилось временное ограничение на выезд Беляковой А.Ф. из РФ. и др.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы между ФИО2 и Беляковой А.Ф. было утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по взысканию с Беляковой А.Ф. в пользу ФИО2 денежных средств было прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Беляковой А.Ф. исполнительного сбора в размере 54853 руб. 27 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию с Беляковой А.Ф. в пользу ФИО2 783618,2 руб.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Беляковой А.Ф. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный 5-дневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не исполнил.

Истица Белякова А.Ф., ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении неё, по заявлению ФИО2 было прекращено, а также с учетом её тяжелого материального положения, состояния здоровья, обратилась в суд с заявлением об освобождении её от уплаты исполнительного сбора полностью.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа

вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Истица, сославшись в заявлении на основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратилась в суд с требованием об освобождении её от уплаты сбора полностью, в то время как основанием для полного освобождения её от уплаты исполнительского сбора является отсутствие её вины в неисполнении обязательства по уплате денежных средств.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Белякова А.Ф., оспаривая взыскание с неё исполнительского сбора, в подтверждение своих требований в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у каких-либо препятствий, исключающих её вину, по неисполнению решения суда по гражданскому делу и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не представила.

Ссылка на трудное материальное положение не может быть признано основанием для освобождения её от ответственности за нарушение денежного обязательства перед ФИО2

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после заключения мирового соглашения между должником Беляковой А.Ф. и взыскателем ФИО2 в порядке исполнения решения суда не является нарушением действующего законодательства, поскольку Федеральный закон РФ « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ

года не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 7 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, что и было сделано в данном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении истицы от уплаты исполнительского сбора полностью, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует Федеральному закону « Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, однако учитывая имущественное положение должника Беляковой А.Ф., имеющей минимальную заработную плату по месту её работы у ИП ФИО8, что подтверждается справкой ИФНС о доходах физического лица, значительность подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до суммы 41140 руб.( 54853,27- 54853,27:4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляковой А.Ф. к Управлению службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Беляковой А.Ф. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО9, до суммы 41140 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года