Дело № 2-1776/11

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

при секретаре И.В. Пахомовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушкина С.В., Аникушкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аникушкин С.В. и Аникушкина О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент», в лице исполнительного директора ФИО4 По данному договору истцы внесли денежные средства в размере 1414 674 рубля.

Данный договор был перезаключен - ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент», в лице исполнительного директора ФИО4 Внесенные ранее денежные средства были зачтены в счет оплаты по новому договору.

По вышеназванному договору Застройщик - ответчик ООО «Мегаполис-Девелопмент» - обязуется построить многоквартирный дом № (стр.), расположенный по адресу: примерно в 300м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщикам - истцам - (по 1/2 доле каждому) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,75 м², жилая проектная площадь 18,20 м², расположенной во 2 подъезде на 2-ом этаже вновь возведенного дома.

Застройщик обязуется передать объект Дольщикам по акту приемки-передачи, предусмотренным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Дольщики обязаны производить финансирование строительства объекта в объемах и порядке, установленном договором. А именно: оплатить стоимость участия в следующем порядке: на момент подписания договора должно быть уплачено 643647 руб.; 750 000 руб. вносятся в течении 30 дней с момента
государственной регистрации договора.

Всего общая стоимость участия в долевом строительстве жилого дома составляет 1 393 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцами, условия договора по выплате стоимости участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 393 674 рубля выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако до настоящего времени квартира, указанная в договоре, истцам ответчиком не передана.

Более того, многоквартирный дом не только не введен в эксплуатацию, но даже и не достроен. Строительство указанного многоквартирного дома до настоящего времени не окончено - возведена только коробка запланированного дома.

Неоднократные требования к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о выплате процентов на сумму договора (согласно п. 8.7. указанного Договора), в связи с невыполнением ответчиком обязательств по данному договору - передачи квартиры в установленный договором срок, как в устной так и письменной форме остаются без внимания, в настоящее время руководство ответчика уклоняется от встреч для разрешения данного вопроса. Вопрос о выплате данных процентов истцами поставлен в связи с тем, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору, они несут дополнительные незапланированные расходы на съем жилого помещения, так как своей жилой площади не имеют, оплачивают кредит, взятый на оплату вышеуказанного договора.

Все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Мегаполис-Девелопмент» взятых на себя обязательств: строительство объекта не ведется и не будет завершено в разумные сроки, ответчик не может исполнить обязательство по передаче им квартиры, от возврата внесенных истцами денежных средств и процентов на них уклоняется.

Считают, что к возникшим между ними и ответчиком - ООО «Мегаполис-Девелопмент», необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, поскольку они не являются предпринимателями, заключили договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент обращения в суд неустойка составила 1 393 674 рубля: 3% от цены договора 1 393 674 рубля умноженная на 533 дней просрочки.

Поскольку ответчик добровольно и в установленный законом промежуток времени не удовлетворил законные требования истцов о выплате неустойки в связи с неисполнением договора, а также причинил нравственные страдания, Аникушкиным был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 450 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в их пользу неустойку в размере 1 393 674 рубля, в счет возмещения причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Аникушкин С.В. увеличил заявленные исковые требования, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он снял комнату в квартире № дома № по ул. .... Оплата за съем жилья составляет сумму 3500 рублей в месяц без учета оплаты коммунальных услуг. В настоящее время проживание в съемной комнате им оплачено за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения заключенного между ним и ФИО8, ФИО5 В связи с вышеизложенным из расчета по 3500 рублей за оплату проживания за 33 месяца, сумма выплаченных им за проживание денежных средств составила 115500 рублей. Считает, что данная сумма является материальным ущербом, причиненным ему ООО «Мегаполис-Девелопмент» в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве. Просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в его пользу денежную сумму в размере 115500 руб.

В последствии истец Аникушкин С.В. уменьшил, заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с арендой жилого помещения и просил взыскать в его пользу 77000 рублей, оплату аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Аникушкин С.В. и Аникушкина О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Ларина А.В..

Представитель истцов Ларин А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании уточнил заявленные его доверителями исковые требования и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» неустойку в размере 1393 674 руб. по 696837 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда сумму 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 77000 рублей по 38500 каждому истцу соответственно, взыскать с ответчика в пользу Аникушкина С.В. судебные расходы в сумме 20000 рублей, выплаченных истцом представителю за составление искового заявления и ведение дела в суде, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление двух доверенностей на ведение дела представителем по 600 рублей каждому из истцов, взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей по 1250 рублей в пользу каждого. Всего в пользу истцов взыскать судебные расходы на общую сумму 23700 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Мегаполис -Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Аникушкиных не согласился, считает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства должны быть основаны на положениях ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоизмеримым с нарушенных интересом истцов, просил уменьшить требуемый истцами размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей. Также считает, что Аникушкиным С.В. необоснованно заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения из расчета 3500 рублей в месяц согласно представленных истцами договоров аренды, так как средняя рыночная стоимость аренды жилья, имеющего аналогичные характеристики, составляет 2400 рублей в месяц.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора №, Аникушкин С.В., Аникушкина О.А. (Дольщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Мегаполис- Девелопмент» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство Застройщиком в срок предусмотренный договором жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача дольщикам (по ? доле каждому) объекта строительства – однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,75 кв.м., жилой проектной площадью 18,20 кв.м на втором этаже второго подъезда дома.

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Стоимость участия в долевом строительстве определена п. 2.1 Договора – 1393 674 руб. Порядок оплаты согласно п.п. 2.2 Договора: 643 674 рубля уплачено при подписании договора; 750 000 рублей – в течении 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Застройщик обязался возвести объект в установленный договором срок и сдать его в эксплуатацию, передать дольщикам Аникушкину С.В., Аникушкиной О.А по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.1 и 4.1 Договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам от имени Аникушкина С.В. и Аникушкиной О.А оплачено ООО «Мегаполис - Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ – 632000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 111 674 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- 750 000 рублей ...

Застройщик обязался возвести объект в установленный договором срок и сдать его в эксплуатацию, передать дольщикам по акту приема – передачи (часть 3 Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок передачи объекта определен пунктом 4.1 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан письменно известить дольщиков о необходимости приемки объекта (п.4.2).

Дольщик обязан принять объект (подписать акт приема- передачи) в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения (п.4.3).

Между тем, свои обязательства до настоящего времени застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана, строительство жилого дома не завершено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания объяснениями участников процесса, материалами гражданского дела, ответчиком не оспариваются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истцы по своему усмотрению избрали форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4).

По утверждениям истцов ответчиком не соблюден срок передачи ей объекта строительства- квартиры. Они просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1393 674 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1393 674 руб.- цена договора; 3% - процент неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 533 дня – период просрочки).

Согласно ст. 6. ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного федерального закона «передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность, предусмотренный договором, нашли свое подтверждение.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в п.7.1 содержит условие о выплате неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, аналогичное Федеральному Закону РФ « Об участии в долевом строительстве…»

Таким образом, с учетом норм приведенного выше законодательства и условий договоров, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» Аникушкину С.В. и Аникушкиной О.А. объекта строительства составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 533 дня.

Поскольку размер неустойки в случае нарушения застройщиком сроков строительства урегулирован специальным законом РФ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, он определен сторонами в договоре о долевом участии в строительстве, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в этой части не может быть применено, поэтому расчет неустойки должен производиться из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ СБ, а не 3% от цены договора по Закону РФ « О защите прав потребителей», на что ссылались истцы в иске.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ, расчет неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, неустойка составит (8,25%/150) х 1393 674 х 533 = 408555,53 руб., с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 8,25%.

Учитывая, что ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает данный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей и подлежит взысканию в размере 20000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, они были вынуждены арендовать жилое помещение.

Из имеющихся в материалах дела следует, что квартира № дома № по ул. ..., в которой в настоящее время проживают истцы, принадлежала Аникушкиной О.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аникушкина О.А. продала данную квартиру ФИО8 и ФИО5, данный договор зарегистрирован в Росреестре... После заключения данного договора ФИО5 сдали в аренду данное жилое помещение Аникушкиным.

Из договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8, ФИО5 (арендодатели) и Аникушкиным С.В. (арендатором) усматривается, что Аникушкин С.В. принял во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. размер арендной платы установлен п. 4.1. договора и составляет 3500 рублей в месяц.

Сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ( с даты, когда жилое помещение должно было быть передано истцам по договору долевого участия в строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 000 рублей, что подтверждено подлинными расписками, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с семьей Аникушкиных он и его супруга знакомы давно, ранее проживали в одной селе. Ему известно, что в ... году супруги Аникушкины решили приобрести новое жилье в строящемся доме и продать, имеющуюся у них квартиру. Он и его супруга решили приобрести квартиру Аникушкиных. ДД.ММ.ГГГГ между Аникушкиной О.А. и ФИО8, ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за ним и его женой – ФИО5, данная квартира была приобретена для их сына, который учится в г. Пензе и проживает в общежитии.

В связи с тем, что квартира, приобретенная Аникушкиными в строящемся доме, не была пригодна для проживания, так как строительство было не завершено, Аникушкин С.В. изъявил желание арендовать квартиру № в доме № по ул. ... у ФИО5 как у собственников. Между ФИО5 и Анакушкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения, который по истечении срока перезаключается. Согласно условиям данного договора Аникушкин С.В. ежемесячно вносит арендную плату в размере 3500 рублей. Денежные средства в счет оплаты передаются наличными, о чем он составляет Аникушкину С.В. расписку в получении арендной платы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку показания последовательны, логичны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Аникушкина С.В. и Аникушкиной О.А. подлежит взысканию сумма убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, по 38500 рублей каждому из истцов.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленного Аникушкиным С.В. требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения из расчета 3500 рублей в месяц согласно представленных им договоров аренды, в связи с тем, что средняя рыночная стоимость аренды жилья, имеющего аналогичные характеристики составляет 2400 рублей в месяц, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Убытки в данном случае понесены истцами в размере 77000 рублей и должны быть возмещены в полном размере.

Как установлено в судебном заседании истцы Аникушкин С.В., Аникушкина О.А. вложили денежные средства в строительство жилья с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, соответственно они являются потребителями работ, вытекающих из соответствующего договора. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Мегаполис-Девелопмент» выступает в качестве исполнителя работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функций изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов - потребителей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, усматривая вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, считая данную сумму соразмерной причиненным потребителям нравственным переживаниям в связи с нарушением их имущественных прав, причиненным длительными бытовыми неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться жильем, за которое внесена значительная денежная сумма.

Руководствуясь частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалах дела квитанции, Аникушкин С.В. оплатил Ларину А.В. сумму 20000 рублей за представительство в суде. Ларин А.В. представлял в суде интересы обоих ответчиков по двум доверенностям, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика за представительство в суде каждому из истцов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя 2500 рублей в пользу каждого истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенностей на ведение дела представителем, в размере 1200 рублей также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 600 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Первоначально при подаче искового заявления Аникушкиным С.В. и Аникушкиной О.А. государственная пошлина была уплачена исходя из цены иска, превышающей 1000000 рублей в размере 2500рублей. Поскольку исковые требования Аникушкиных к ООО «Мегаполис-Девелопмент» удовлетворены частично на сумму менее 1000000 рублей, суд не может взыскать в пользу истцов государственную пошлину, оплаченную ими, исходя из цены иска, превышающей 1000000 рублей, поскольку до 1000000 рублей они в силу закона освобождаются от оплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникушкина С.В., Аникушкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Аникушкина С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 20 000 рублей, убытки – 38500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, судебные расходы – 600 рублей, а всего 66600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Аникушкиной О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 20 000 рублей, убытки – 38500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, судебные расходы – 600 рублей, а всего 66600 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63500 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ