Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

С участием прокурора Голубковой Е.Ю.

При секретаре Пахомовой И.В. 23 сентября 2011 года

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателкиной В.И. к ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кателкина В.И. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ... года она работала ... на Пензенском автовокзале, впоследствии предприятие было преобразовано в ОАО « Пензенское объединение автовокзалов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» было принято решение о сокращении штата работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и исключении из штатного расписания предприятия 12 единиц контролеров Пензенского автовокзала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата не имело место, работодатель, имея вакантные рабочие места, не предложил ей перевод на другую работу, при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставлении на работе по отношению к посадочным котроллерам ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4

Истица просила восстановить её на работе в должности ... ОАО « Пензенского объединения автовокзалов»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и суду пояснила, что не оспаривает факт сокращения численности штата работников

ОАО « Пензенское объединение автовокзалов». Незаконность её увольнения заключается в том, что работодателем не были ей предложены вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, на которые она согласилась бы в случае их предложения ей, было нарушено её преимущественное право на оставлении на работе по отношению к посадочным котроллерам ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4

Представитель ответчика Щетинкин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ( л.д. ) с исковыми требованиями не согласился, считает, что процедура увольнения Кателкиной В.И. соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Конституционный суд РФ в Определение от 24 февраля 2011г. N236-О-О, указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт2 частипервой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий. )

Согласно Уставу Общества, утверждение штатов относится к компетенции генерального директора.

Проверка целесообразности проведения мероприятий по изменению структуры управления и сокращения штата в компетенцию истца не входит.

Фактически, сокращение имело место. Функции службы посадочных контролеров никому не переданы, а изменен технологический процесс работы автовокзала, которым не предусматривается посадка пассажиров в автобус и контроль билета при посадке. Должностные обязанности контролеров КРО отличны от обязанностей посадочных контролеров. Контролеры КРО не осуществляют посадку пассажиров в автобус, зона их деятельности не ограничивается территорией Пензенского автовокзала, а расширена по всему пути следования автобусов (п. 2.2. Должностной инструкции контролера КРО). Должностные обязанности определены в п.п 2.2.1 – 2.2.11 должностной инструкции и не совпадают с должностными обязанностями посадочного контролера

В целях совершенствования структуры предприятия, упразднения служб, дублирующих функции друг друга и являющихся неэффективными в деятельности, администрацией ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» было принято решение о сокращении численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа о сокращении численности и штата работников, который был направлен в профком «Пензаавтовокзал» ДД.ММ.ГГГГ

года (ч. 1 ст. 82 ТК РФ). Сведения о высвобождаемых работниках были направлены в органы службы занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о сокращении численности и штата, с которым работники были ознакомлены под роспись с вручением копии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кателкина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По выходу на работу Кателкина В. И. была ознакомлена с приказом №, уведомлена о сокращении и предстоящем высвобождении - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей были письменно предложены имеющиеся вакантные должности,занять какую-либо должность Кателкина отказалась.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо с описью) и ДД.ММ.ГГГГ (нарочное вручение) Кателкиной повторно предлагались имеющиеся вакансии, согласие на перевод на которые она не дала.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением истице предлагались вакансии, однако она отказалась расписываться в уведомлениях об ознакомлении, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был сокращен весь штат контролеров в количестве 12 должностных единиц. Одновременно с приказом работники были уведомлены о предстоящем высвобождении и имеющимися вакантными должностями. Ряд сотрудников выразили письменное согласие занять вакантные должности контролеров КРО. 5 посадочных контролеров были переведены на вакантные должности контролеров КРО. Соответственно, перечень имеющихся вакансий, предлагаемых Кателкиной, менялся.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась вся служба посадочных контролеров, все имеющиеся должностные единицы, следовательно, вопрос о преимущественном

праве на оставлении на работе ставиться не должен, обратное противоречило бы п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.04.2004 г. № 2

Полагает, что, довод истца о несоблюдении преимущественного права является не состоятельным, поскольку сокращались все должности контролеров, а на занятие вакантных должностей Кателкина согласия не выражала. Принцип преимущественного права при переводе на другую работу не применяется.

Проект приказа о расторжении трудового договора с Кателкиной по п.2 ч. 1 ст 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения были направлены в профком «Пензаавтовокзал» ДД.ММ.ГГГГ (ст. 82, 373 ТК РФ).ДД.ММ.ГГГГ поступил Протокол профкома № о даче согласия на расторжение трудового договора с Кателкиной.

ДД.ММ.ГГГГбыл издан приказ № о расторжении трудового договора с Кателкиной с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись в тот же день.

В связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был ознакомлен под роспись в тот же день.

Считает, что, процедура сокращения штата, расторжения трудового договора произведена в полном соответствии с трудовым законодательством, гарантии и компенсации предоставлены, личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Кателкиной нарушены не были, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не будучи обязанным исходить из принципа преимущественного права на занятие работниками вакантных должностей и при отсутствии намерения Кателкиной на занятие вакантных должностей, выраженного письменно или устно, ответчик учитывал положения ст. 179 ТК РФ при рассмотрении заявлений высвобождаемых работников о занятии вакантных должностей. Преимущества в квалификации и производительности труда у Кателкиной не было. Всем высвобождаемым работникам, в том числе и истцу, было предложено в письменной форме представить в отдел кадров документы о составе семьи и о наличии иждивенцев.

Переведены на должности контролеров КРО: ФИО6 – вдова, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком. ФИО7- брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в семье других работников с самостоятельным заработком не имеется, сын 19 лет обучается по очной форме обучения в ... техникуме. ФИО8 – не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей ... и ... года рождения. ФИО9- разведена с ДД.ММ.ГГГГ., в семье других работников с самостоятельным заработком не имеет. ФИО4 – в браке, муж пенсионер, в семье других работников с самостоятельным заработком не имеет. Кателкина преимуществ перед указанными работниками не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кателкина В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, между ответчиком и Кателкиной В.И. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность ... в Пензенское производственное объединение автовокзалов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме её на работу. ... Впоследствии данная организация была переименована в ОАО « Пензенское объединение автовокзалов»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования структуры ОАО « Пензенское объединение автовокзалов», упразднения служб, структур и должностных единиц, дублирующих функции друг друга и являющихся неэффективными в деятельности предприятия было принято решено о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ и исключении из штатного расписания предприятия, в том числе 12 единиц контролеров Пензенского автовокзала.

По штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в организации имелось 12 должностей контролеров Пензенского автовокзала( 10 контролеров и 2 старших контролера...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штанное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, которым контролеры Пензенского автовокзала в количестве 12 единиц, были сокращены. ...

ДД.ММ.ГГГГ Кателкина В.И. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем свидетельствует её подпись на обратной стороне приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» ФИО11 было направлен проект приказа о сокращении численности и штата ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» председателю профсоюзной организации « Пензавтовокзал» для принятия решения...

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» направило сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в государственное учреждение центр занятости населения г. Пензы, о чем имеется регистрация входящего № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома « Пензавтовокзал» рассматривался проект приказа о сокращении штата, было дано согласие на проведение мероприятий по сокращению штата и согласовании проектов приказа...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кателкина В.И. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период времени она была временно нетрудоспособной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Кателкиной В.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Кателкина В.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись...

В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебное заседание ответчиком был представлен список вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списки работников, уволенных и принятых на работу в этот период времени, из которых видно, вакансии на предприятии в указанный период времени имелись, но не все из них были предложены истице.

В материалах дела имеются несколько уведомлений, в которых содержится перечень вакантных должностей, имевшихся в ОАО « Пензенское объединение автовокзалов»в тот период времени.

Так, в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ указаны вакантные должности, со списком которых Кателкина В.И. была ознакомлена в этот же день под роспись...

Из пояснения Кателкиной В.И. следует, что из этого списка она, имея средне-специальное образование, могла претендовать лишь на должности контролеров пассажирского транспорта КРО( 5 единиц), она высказала свое намерение занять одну из указанных должностей контролеров, однако работник отдела кадров пояснила ей, что все эти должности заняты. На другие должности она не могла претендовать, так как не соответствовала квалификационным требованиям либо требовался переезд в районы области, на что она не была согласна на тот период времени.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, как и в последствии, Кателкина В.И. какого-либо согласия на занятие вакантных должностей не выразила, письменное заявление не писала.

Как установлено в судебном заседании 5 единиц контролеров пассажирского транспорта КРО, на которые истица претендовала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были заняты, поскольку приказами от ДД.ММ.ГГГГ на эти 5 единиц уже были переведены другие. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что в её просьбе о переводе её на данные должности ей было устно отказано.

Таким образом, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, на которые претендовала Кателкина В.И., фактически были заняты другими работниками и не должны были предлагаться истице.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кателкиной В.И. по почте, но не было получено ею. Указанные в данном уведомлении вакантные должности, в том числе контролер зала ожидания, которые Кателкина В.И. могла исполнять соответствии с квалификационными требованиями, не были надлежащим образом доведены до сведения истицы, поэтому данное уведомление не может быть расценено судом как предложение вакансий.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кателкиной В.И. было получено, о чем свидетельствует её подпись, однако все должности, указанные в уведомлении за исключением уборщицы Иссинской автостанции, которая требовала переезда в другую местность, по квалификационным требованиям не подходили Кателкиной В.И.

Представленные в судебное заседание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты об отказе Кателкиной В.И. ознакомиться с ними, не могут быть расценены как надлежащее предложение вакантных должностей истице, поскольку данные документы оспариваются истицей, ответчиком же не представлено бесспорных доказательств того, что данные уведомления вручались истице, что она была с ними ознакомлена и отказалась расписаться.

Изначально ответчиком были представлены в суд подробные возражения за подписью руководителя организации, в которых было указано на наличие 3 уведомлений. Лишь после получения судом приказов о приеме и увольнении сотрудников ОАО « Пензенское объединение автовокзалов», обозрения их и возвращения ответчику подлинников данных приказов, появились еще два уведомления и акты, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы могли быть оформлены позже, так как ответчику стало известно, что ряд должностей, освободившихся в период проведения процедуры сокращения истицы, не были ей предложены.

Так, истице не были предложены имеющиеся в организации вакансии, на которые с учетом квалификационных требований истица могла бы претендовать в случае их предложения, а именно должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, уборщица Пензенского автовокзала, контролер въезда-выезда технологической зоны, контролер зала ожидания и др. Данные вакансии не оспариваются ответчиком и были указаны в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО16..., занимавшая должность уборщицы производственных помещений, однако данная должность Кателкиной В.И. не предлагалась.

В судебном заседании истица пояснила, что в случае предложения данных вакантных должностей она дала бы свое согласие на одну из них, когда решался вопрос о её увольнении.

Таким образом, при увольнении истицы ответчиком не были должным образом соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ- не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Что касается доводов истицы о преимущественном праве на оставлении её на работе по отношению к другим работникам, то суд находит их несостоятельными.

Из смысла ст. 179 ТК РФ определить преимущественное право работника можно только перед теми работниками, которые оставлены на работе на аналогичных должностях.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе перед ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, работавшими, как и она, посадочным контролерами Пензенского автовокзала, но которые не были уволены, а были переведены на вновь введенные и вакантные должности.

Анализ должностных обязанностей перронных (посадочных) контролеров Пензенского автовокзала и котроллеров контрольно-ревизионного отдела ОАО «

Пензенское объединение автовокзалов» отличен друг от друга... В настоящее время изменен технологический процесс работы автовокзала, которым не предусматривается посадка пассажиров в автобус и контроль билета при посадке, таким образом, необходимость в посадочных контролерах, работавших при автовокзале, отпала.

По мнению истицы, вакантные должности должны были быть предложены тем из сокращаемых работников, кто имеет преимущественное право на оставлении на работе, однако ст. 179 ТК РФ в данном случае неприменима, поскольку все аналогичные должности посадочных контролеров Пензенского автовокзала были сокращены и ни одна из бывших контролеров Пензенского автовокзала не осталась на прежней работе. В данном случае речь идет не об оставлении на прежней работе, а о подборе и расстановке кадров.

Работодатель сам вправе решать, с кем из сокращаемых работников ему необходимо заключить трудовой договор на имеющуюся вакансию. Исходя из содержания ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 22 ТК РФ кадровые решения работодатель принимает самостоятельно и под свою ответственность в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Каких-либо дополнительных гарантий при увольнении работников коллективный договор ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» не содержит.

Таким образом, нарушений требований ст. 179 ТК ответчиком допущено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, увольнение истицы было совершено с нарушением трудового законодательства (был нарушен порядок увольнения: истцу не были предложены все имеющиеся в организации должности), поэтому увольнение Кателкиной В.И. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения Кателкиной В.И. с работы, она подлежит восстановлению на работе в должности контролера Пензенского автовокзала с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения.

При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ответчика в пользу Кателкиной В.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3629,77 руб. =( 23181,58-19551,81), исходя из среднемесячной заработной платы истца- руб. ( л.д. ) за 12 месяцев, предшествующих увольнению за вычетом выплаченного истице выходного пособия за два месяца по расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истицей.

Истицей было заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение суммы 20000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истца по поводу незаконного увольнения с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных и двух нематериальных требований, заявленных истицей, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход государства 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей за юридическую консультацию и составление искового заявления понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 98,103 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кателкиной В.И. удовлетворить частично.

Восстановить Кателкину В.И. на работе в должности контролера Пензенского автовокзала ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. заработную плату за время вынужденного прогула 3629 рублей 77 коп.

Взыскать с «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. судебные расходы 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» государственную пошлину в доход государства 800 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.