Дело №2-1892/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева С.В. к Молякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куршев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Моляков В.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомашине ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Куршеву С.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан Моляков В.И.

Гражданская ответственность Молякова В.И. была застрахована в ЗАО «...», что подтверждается страховым полисом. Страховая компания произвела ему (истцу) выплату в размере 120000 рублей.

Однако, действительная восстановительная стоимость автомашины ... с учетом амортизационного износа составила 265051,25 рублей, что подтверждено оценкой независимого эксперта.

Ссылаясь на нормы ГК РФ просит суд взыскать с Молякова В.И. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 145051,25 рублей; расходы на оплату экспертизы – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей; расходы на оплату госпошлины.

Истец Куршев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Моляков В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молякова В.И. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Куршеву С.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ... Молякова В.И., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД.

Ответчик Моляков В.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ни в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Молякова В.И. была застрахована в ЗАО «...», что подтверждается страховым полисом ... №.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., гос.номер №, составленного специалистами ООО «...», стоимость ремонта (восстановления) объекта оценки, полученная с применением затратного и сравнительного подходов составляет с учетом износа 265051,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное транспортное средство потерпевшего по полису ОСАГО, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Куршеву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. страховой компанией «...».

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО составила 145051,25 рублей, которая истцу не выплачена.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска Моляковым В.И., поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145051,25 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 4 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение понесенных расходов по оплате телеграммы с уведомлением 167,89 руб. (согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Антипова Е.С. действовала от имени истца при подаче иска на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 600 руб. (квитанция №), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ...; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Е.С. получена сумма 5000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Куршева С.В. в возврат госпошлины следует взыскать 4101,03 руб.;

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Принять признание Моляковым В.И. иска Куршева С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Куршева С.В. к Молякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Молякова В.И. в пользу Куршева С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 145051 руб. 25 коп.; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 167 руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 2600 руб.; в возврат государственной пошлины – 4101 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней после вынесения.

Председательствующий Т.В. Ирышкова