Дело №2-1939/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г., при секретаре Крюковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова И.В. к Салакову Н.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Кондраков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Салакову Н.В. о взыскании суммы долга, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг 12 000 руб. с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчик платит 2% от суммы задолженности ежесуточно. На ДД.ММ.ГГГГ из расчета 292 дня это составляет 70 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг 54 700 руб. с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчик платит 2% от суммы задолженности ежесуточно. На ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 дней это составит 10 940 руб. Ни в указанный срок, ни потом ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Итого сумма основного долга составляет 66700 руб., сумма процентов за пользование деньгами после оговоренного срока - 81 020 руб., а всего сумма задолженности составляет 147720 рублей, которые истец, ссылаясь на ст.ст. 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рублей 40 копеек. Истец Кондраков И.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что реально передавал ответчику денежные средства в долг в суммах, указанных в расписках. При просрочке возврата основного долга ответчик должен был оплачивать истцу 2% ежесуточно, начиная со следующего дня после установленного дня возврата долга. Полагает, что установленные в расписке проценты являются договорными процентами и платой за кредит, а не неустойкой. Ответчик Салаков Н.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что реально он у истца брал в долг меньшую сумму, чем та, которая указана в расписках. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца в долг 5000 - 6000 рублей, а не 12000 рублей, как указано в расписке; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в долг он брал только 1000 рублей, 54700 рублей не брал. Тот факт, что он сам лично писал представленные истцом суду расписки, он не оспаривает, однако суммы указанные в них являются процентами по ранее взятым на себя обязательствам. Указанных денежных средств он не получал. При написании расписок осознавал характер и природу им написанного. Проценты, указанные в расписках, являются неустойкой, которую он должен был оплатить истцу в случае просрочки возврата основного долга. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы... Следовательно, по договору займа существенными являются условия о подлежащей передаче заемщику денежной сумме, сроке предоставления денежных средств заемщику и обязательстве заемщика по возврату полученной суммы. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре… Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа. При этом в подтверждение факта заключения указанных договоров стороной истца в суд были представлены подлинные расписки ответчика, написанные указанными выше датами. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Салаков Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, удостоверение МВД России № взял в долг у Кондракова И.В. деньги в сумме 12000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежа обязался уплачивать 2% от суммы платежа ежесуточно». Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Салаков Н.В. Н.В., проживающий по адресу: <адрес> взял в долг у Кондракова И.В. сумму 54700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежа обязался уплачивать 2% от суммы платежа ежесуточно». Обе представленные расписки содержат указание на денежную сумму, переданную конкретным займодавцем (истцом) заемщику (ответчику по делу) в долг, факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств, и обязательство ответчика перед истцом по возврату полученной в заем суммы. Первая расписка содержит данные служебного удостоверения истца. Данные расписки суд в порядке ст.ст. 307, 308 ГК РФ признает обязательством должника, оформленным распорядительными документами в подтверждение договоров займа. Следовательно, выдача расписок ответчиком является распорядительной сделкой должника. Через его посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления на возникновение обязанности по оплате суммы займа конкретному лицу. На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Исходя из изложенного, суд полагает, что представленные истцом находящиеся у него в подлинниках расписки ответчика, удостоверяющие передачу именно истцом ответчику определенных денежных сумм, служат письменным доказательством, подтверждающим заключение договоров займа между сторонами по делу и его условий. Ответчик признает факт написания указанных расписок именно им, а также получение от истца в момент их написания денежных средств. Допустимых доказательств получения денежных средств по представленным распискам в меньшем объеме ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд признает указанные расписки ответчика о получении денежных сумм в долг, находящиеся в подлинниках у истца, допустимым письменным доказательством наличия заемных отношений между сторонами по делу. Доказательств безденежности представленных истцом расписок ответчиком суду не представлено. Следовательно, основания для признания договора займа между сторонами незаключенным отсутствуют. Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинных расписок Салакова Н.В. в подтверждение договоров займа у Кондракова И.В. как кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга свидетельствует, по мнению суда о том, что предусмотренные расписками суммы займа Салаковым Н.В. в размере 12000 рублей и 54700 рублей до настоящего времени Кондракову И.В. не возвращены. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат основного долга по договорам займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 54700 рублей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что за просрочку уплаты суммы долга, в силу закона, у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном договором, заключенным между кредитором и должником, то есть, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку условиями заключенных между сторонами договоров займа предусмотрена оплата «2 % от суммы платежа ежесуточно при просрочке платежа», то суд полагает, что предусмотренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, равную 2% ежесуточно от суммы платежа, является суммой процентов, подлежащей к оплате в случае неисполнения основного обязательства, т.е. мерой гражданско – правовой ответственности или неустойкой. А потому довод истца о том, что предусмотренная договорами займа сумма процентов являются договорными процентами, процентами по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, суд считает несостоятельным. Рассчитывая размер процентов за просрочку платежей суд исходит из того, что в силу договоров займа заключенных между Кондраковым И.В. и Салаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежа ответчик обязуется оплачивать кредитору 2 процента от суммы просрочки ежесуточно. Кондраковым И.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов на ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок неправомерного удержания денежных средств Кондракова И.В. в размере 12000 рублей ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд определяет размер неустойки, с учетом требований истца, исходя из следующего: 12000 рублей (сумма займа) Х 2 % Х 292 (число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку) = 70080 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок неправомерного удержания денежных средств Кондракова И.В. в размере 54700 рублей ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд определяет размер неустойки, с учетом требований истца, исходя из следующего: 54700 рублей (сумма займа) Х 2 % Х 10 (число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку) = 10 940 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также то, что возможность снижать размер неустойки является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а также то, что вследствие установления в договорах займов, заключенных между Кондраковым и Салаковым Н.В. высокого процента подлежащей уплате неустойки (2% ежесуточно), значительного превышения размера неустойки основной суммы долга, суд считает указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Салаковым Н.В. обязательства перед кредитором, в связи с чем, находит ее подлежащей снижению по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, складывается из суммы основного долга по двум договорам займа в размере 66700 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7000 рублей. Поскольку исковые требования Кондракова И.В. удовлетворены частично, то суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму 2411 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кондракова И.В. к Салакову Н.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Салакова Н.В. в пользу Кондракова И.В. в счет возврата основного долга 66700 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 7000 рублей, в возврат госпошлины 2411 рублей, а всего 76111 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Председательствующий Е.Г. Жукова