Дело № 2-1925/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года председательствующего судьи Бобылевой Е.С. с участием адвоката Петровского А.А., при секретаре Военковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кудимовой С.В. к Коробельщиковой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица Кудимова С.В. обратилась в суд с названным иском к Коробельщиковой Л.Н., указывая на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Коробельщикова Л.Н., которая работает ..., иногда приносит ей лекарство, предложила ей (истице) пойти с ней в «одно место», где ей должны были объяснить, как за ней будут ухаживать, и как с ней будут обращаться. Она (истица) с паспортом пошла с ответчицей и подписала какой-то документ, а ДД.ММ.ГГГГ она с Коробельщиковой Л.Н. опять пришла в ту же организацию, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения своей квартиры, а не «договор ухода» за ней, как хотела. Девушка подала ей документ, одна подумала, что это «договор ухода» и расписалась, но не знала, что это договор дарения её квартиры. Коробельщикова Л.Н. её обманула, завладела её квартирой. На основании изложенного истица просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании истица Кудимова С.В. и ее представители: по ордеру – адвокат Петровский А.А. и по доверенности – Елинова В.Ф. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили признать недействительным оспариваемый договор дарения и вернуть квартиру по <адрес> в собственность истицы. Истица Кудимова С.В. дополнительно суду пояснила, что семьи у нее нет, - супруг умер в ...-х годах, дочь погибла в ... году, а внук (сын дочери) погиб в ... году, и с тех пор она одна проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет; у неё есть родная сестра – ФИО6, но у той – своя семья. С ответчицей Коробельщиковой Л.Н. она познакомилась примерно 16 лет назад в аптеке, где та работала ..., а она (истица) постоянно ходила в аптеку дочери за лекарством. Ответчица знала, что у неё умерла дочь, так как изредка они встречались на улице. До ДД.ММ.ГГГГ она не видела ответчицу года два и летом, при случайной встрече, рассказала ей, что теперь осталась совсем одна, внук погиб, плакала. Спустя некоторое время, ответчица пришла к ней домой (без приглашения), они говорили о жизни, она (истица) опять говорила ответчице о своем одиночестве, а та спрашивала: «Как же ты будешь жить? Квартира у тебя приватизированная ?», на что она (истица) отвечала: «Да, наверху ул.... я её приватизировала». После ухода Коробельщиковой Л.Н. прошло 2 дня, и она опять пришла и предложила: «Пойдем, мы с тобой сходим в одно место, где тебе скажут, какой за тобой будет уход». Она согласилась, Коробельщикова Л.Н. после этого разговора ушла, а она стала её ждать, так как о конкретном дне и времени они не договорились. В это время она проконсультировалась у знакомой женщины о том, какой за ней может быть уход, и та распечатала ей с компьютера положения закона о договоре ренты и пожизненного содержания с иждивением, объяснив, что такой за ней может быть уход. Вскоре к ней пришла ответчица и сказала: «Пойдем?». Она (истица) показала ей ту бумагу и сказала, что ей нужен такой договор, поскольку не собиралась просто отдавать свою квартиру, а рассчитывала на договор пожизненного содержания с иждивением. Коробельщикова Л.Н. опять сказала: «Пошли.», и она (истица) подумала, что с Коробельщиковой Л.Н. они договорились о заключении именно договора пожизненного содержания с иждивением. Они пришли в Росреестр на ул...., где раньше была ГАИ, и куда она (истица) ходила по поводу приватизации своей квартиры, но сразу этого не поняла. В какой кабинет идти, она не знала. Ответчица сказала: «Пошли на 3-й этаж.». Коробельщикова Л.Н. знала, куда идти. В каком-то кабинете они подошли к молодому человеку, тот пододвинул ей (истице) заранее подготовленный документ, в каких местах расписываться в котором ей показывала Коробельщикова Л.Н. (один был документ или несколько, не помнит). Все это заняло 5 минут, проходило молча, никто ей ничего не объяснял, она была без очков, без которых не видела, какие именно документы подписывает, но доверяла Коробельщиковой Л.Н., думала, что после стольких лет знакомства, а также в связи с тем, что ответчица знала, какая тяжелая у неё (истицы) судьба (погибли дочь и внук, и она в старости осталась одна), та не станет её обманывать. Доверяя ответчице, она думала, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением, но никак не договор дарения квартиры. На договор пожизненного содержания с иждивением она была согласна, так как полагала, что, пока живет, будет являться собственницей своей квартиры. С момента подписания договора ничего не изменилось – она (истица) продолжает проживать в своей квартире, счета на оплату коммунальных услуг за квартиру приходят на ее имя, и именно она, а не ответчица, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, намерений выезжать из своей квартиры у нее никогда не было. Поскольку после подписания договора никакого ухода за ней Коробельщикова Л.Н. не осуществляла, лишь однажды пришла и помыла окна в её квартире, денег на содержание ответчица ей не давала, у нее (истицы) появились сомнения в том, какая сделка была совершена. В связи с этим она позвонила своей сестре ФИО6, которой до этого ничего про свои дела с Коробельщиковой Л.Н. не рассказывала, и попросила о помощи. О том, какой договор подписала, она (истица) узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе со своей сестрой и соседкой сестры – ФИО7 – они пошли в Росреестр, где от начальника узнали о заключенном договоре дарения спорной квартиры. Все связанные со сделкой документы находились у Коробельщиковой Л.Н.. Она (истица) в тот день позвонила ответчице и попросила принести ей документы, та, нагрубив ей, обещала, но принесла их только на следующий день, сказав перед этим по телефону, чтобы она приготовила 10000 рублей. Когда ответчица принесла документы, связанные с дарением квартиры (договор и свидетельство), с ней (истицей) дома находилась её сестра и ФИО7. Она (истица) отдала ответчице 9000 рублей, поскольку больше не собрала, а та отдала ей документы. ФИО7 разговаривала с ответчицей, просила вернуть ей (истице) квартиру, но та лишь говорила: «Все через суд.». Ответчица Коробельщикова Л.К. и ее представитель по доверенности Гуц Ю.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились. При этом Коробельщикова Л.К. через своего представителя по доверенности Гуц Ю.И. представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия и указанием на то, что против удовлетворения иска она не возражает. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) в суд для рассмотрения дела также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; действующая по доверенности Гнидина Т.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление Кудимовой С.В., из которого следует, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Коробельщиковой Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудимовой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, …. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает … другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … (абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истица Кудимова С.В. являлась собственницей двухкомнатной квартиры № общей площадью 43,9 кв.м в доме № по <адрес> (кадастровый №), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, и Кудимовой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Кудимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в дар Коробельщиковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеназванную (спорную) квартиру. Из отметок на договоре дарения, дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя Коробельщиковой Л.Н. (подлинник представлен суду истицей), следует, что договор дарения спорной квартиры и право собственности на неё Коробельщиковой Л.Н. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности. В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) …; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки … ; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из абз.1 п.2 ст.167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …. Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть, в частности, относительно природы сделки. Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Со стороны ответчицы, не явившейся в суд, не представлено никаких доказательств в возражение на исковые требования, против удовлетворения иска она не возражала. Оценив представленные истицей доказательства, суд соглашается с доводами истицы и ее представителей, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки и её правовых последствий. Как следует из п.3 оспариваемого договора, Коробельщикова Л.Н. приняла спорную квартиру в день подписания договора без составления акта. Между тем, исходя из объяснений истицы, каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчице она не совершала, намерений выезжать из своей квартиры у нее никогда не было, иного жилья у нее нет; именно она, а не ответчица, несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, соседка сестры истицы – ФИО6, показала, что познакомилась с Кудимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ через ее сестру, от которой ей стало известно, что Кудимова С.В. каким-то образом распорядилась своей квартирой, и что другого жилья у нее не имеется. В связи с этим они с ФИО6 и Кудимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ ходили в Управление Росреестра по Пензенской области (в Октябрьский отдел, расположенный на ул....), где им стало известно о заключенном договоре дарения спорной квартиры и о том, что все документы, связанные с дарением квартиры, находятся у ответчицы. Узнав о совершенном дарении квартиры, Кудимова С.В. плакала и ей (свидетелю) говорила, что не хотела дарить свою квартиру, а хотела, чтобы ответчица за ней ухаживала за квартиру. По требованию ответчицы истица Кудимова С.В. заплатила ей 9 000 рублей за документы, связанные с дарением квартиры. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. Она (свидетель) спрашивала тогда у Коробельщиковой Л.Н.: «Почему Вы заключили договор дарения ? Почему требовали 10000 рублей за документы ?», на что та отвечала: «Все через суд !». Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный полиции, показал, что Кудимова С.В. проживает на обслуживаемом им участке, и в настоящее время в его производстве находится материал проверки в отношении Коробельщиковой Л.Н. по факту мошенничества. Коробельщикова Л.Н. в ходе проверки от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, Кудимова С.В. же поясняла, что Коробельщикову Л.Н. она знает довольно давно, в связи с чем хотела заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, но не договор дарения спорной квартиры. Свидетель ФИО6, родная сестра истицы, показала, что Кудимова С.В. потеряла свою дочь в ... году, а в ... году у неё погиб внук; с тех пор она проживает в спорной квартире одна, все время плачет, ходит в церковь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что она что-то сделала со своей квартирой, но что именно, не знает. В связи с этим она сразу обратилась к своей соседке ФИО7, которой все рассказала, и на следующий день они с истицей и ФИО7 пошли в Росреестр, где им сообщили о заключенном договоре дарения и о том, что все экземпляры документов, связанных со сделкой, находятся на руках у ответчицы. Кудимова С.В. никогда не хотела дарить свою квартиру кому-либо, даже ей (сестре), ее ввели в заблуждение, в силу которого она и заключила оспариваемый договор. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Анализ показаний свидетелей в совокупности с объяснениями со стороны истицы позволяет суду прийти к выводу о том, что истица имела намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения спорной квартиры, заключая который, Кудимова С.В. заблуждалась относительно его природы; ее заблуждение явилось следствием неправильной оценки ею своих прав и обязанностей по предстоящему к заключению договору, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности на квартиру по заключенному договору. Заблуждение по мнению суда, возникло у истицы вследствие её юридической неграмотности и престарелого возраста, из-за чего она не могла правильно понимать характер сделки, на совершение которой дала свое согласие, а также правовых последствий ее заключения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Кудимовой С.В. о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Применяя последствия недействительности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, суд считает необходимым признать за Кудимовой С.В. право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Коробельщиковой Л.Н. в пользу истицы Кудимовой С.В. в возврат понесенных ею расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 5 458 рублей 18 копеек, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5258 руб. 18 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудимовой С.В. к Коробельщиковой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудимовой С.В. (дарителем) и Коробельщиковой Л.Н. (одаряемой), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Применить последствия недействительности сделки. Признать за Кудимовой С.В. право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Коробельщиковой Л.Н. в пользу Кудимовой С.В. в возврат расходов по оплате госпошлины 5 458 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯОктябрьский районный суд города Пензы в составе