Дело № 2-2048/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Абраменковой В.А. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Абраменкова В.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «АвтоМаксимум», указывая на следующее:

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоМаксимум» ею приобретен спорный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный №, модель ..., кузов ..., белого цвета, паспорт ... №, выданный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизельный, за который она оплатила 809000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие-изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 24 месяцев со дня передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомашины в ней обнаружены следующие неисправности: шум выжимного подшипника, поломка сцепления по причине отсутствия 3-х болтов крепления КПП, что вызвало необходимость гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу-наряду №, ей (истице) были оказаны услуги по замене подшипника выжимного, и рекомендована замена ведомого диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены диска сцепления (пакет сцепления: маховик, диск ведомый, диск нажимной, выжимной подшипник), однако ей в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, и на диск сцепления гарантийные обязательства исключены, согласно сервисной книжке. Считает действия ответчика незаконными, поскольку полагает, что автомашина была продана ей с данными недостатками, за которые ответственность несет продавец, автомашина не соответствовала условиям договора. Считает, что выявленный недостаток является существенным, влияет на безопасность использования автомобиля и является препятствием для его нормальной эксплуатации. До настоящего времени машина не отремонтирована.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ и утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, истица Абраменкова В.А. просила расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоМаксимум», и взыскать с ответчика в свою пользу 809000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Абраменкова В.А. через своего представителя по доверенности Фоломееву Н.И. увеличила исковые требования и, наряду с ранее заявленным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 550120 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица Абраменкова В.А. просила рассмотреть данное дело без ее участия, направив в суд своих представителей по доверенности Фоломееву Н.И. и Абраменкова С.А., которые, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание, назначенное на 10:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчика ООО «АвтоМаксимум» по доверенностям Малинина И.Н. и Панушкин Е.В. в настоящем судебном заседании рассмотрения дела по существу в отсутствие истицы и ее представителей не требовали.

В соответствии с п.1, абз.2 п.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка, в частности, истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым исковое заявление Абраменковой В.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абраменковой В.А. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

СУДЬЯ