РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года в составе председательствующего судьи Романовой В.А., при секретаре Рябуха Е.И., Рябуха Е.И., при участии адвоката Баряевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к ИП Маликовой Г.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Потапова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой Г.А., Потаповой Н.В. и Щербаковым С.Н. был заключен договор комиссии №, по условиям которого Потапова Н.В. приобретала у комиссионера ИП Маликовой Г.А. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, принадлежащий комитенту Щербакову С.Н. Денежные средства за автомобиль были получены комитентом от покупателя при подписании договора (п. 4 договора комиссии). Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вместе с договором комиссии ИП Маликовой Г.А. и Потаповой Н.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием перехода к Потаповой Н.В. права собственности на автомобиль. Таким образом, ИП Маликова Г.А. являлась в отношениях с Потаповой Н.В. продавцом, а следовательно, лицом, у которого в результате сделки возникли обязательства перед покупателем. Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Пунктом 3 договора купли-продажи между ИП Маликовой Г.А. и Потаповой Н.В. продавец гарантировал, что автомобиль под арестом, запрещением, залогом не состоит. Решением ... районного суда Республики ... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый Потаповой Н.В. автомобиль было обращено взыскание по долгам ФИО3 перед ОАО «МДМ БАНК» по кредитному договору, поскольку данные автомобиль находился в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное решение было исполнено Потаповой Н.В. добровольно, о чём, с представителем ОАО «МДМ Банк» по доверенности Мухиным М.В. было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения о добровольном исполнении решения суда, Потапова Н.В. передала автомобиль, на который обращено взыскание, представителю банка на основании акта приёма-передачи. В дальнейшем, автомобиль был продан третьему лицу, с условием зачисления денежных средств, уплаченных этим лицом за автомобиль, на счёт, открытый в ОАО «МДМ Банк» для погашения задолженности должника ФИО3 перед ОАО «МДМ БАНК». В соответствии с указанной выше ч.2 ст. 452 ГК РФ Потапова Н.В. заблаговременно направила в адрес ИП Маликовой Г.А. претензию о расторжении договора и возмещению понесённых ей убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что даёт Потаповой Н.В. право в судебном порядке просить защиты своих интересов. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должен быть компенсирован моральный вред, причиненный нарушением продавцом прав потребителя. Учитывая, что в результате противоправных действий продавца, выразившихся в продаже товара, находящегося под обременением, Потаповой Н.В. причинены серьёзные эмоциональные переживания, обусловленные тем, что в отсутствии вины ей пришлось выступать в роли ответчика а должника. Моральный вред, причинённый Потаповой Н.В., определяется ей в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 460,461 ГК РФ, ст.ст. 12,13,15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика ИП Маликовой Г.А. в ее пользу 120000 рублей, взыскать с ответчика ИП Маликовой Г.А. в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей. Истец Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Потаповой Н.В. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные Потаповой Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства, а является продавца данного автомобиля. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Подписав договор комиссии ИП Маликова Г.А. взяла на себя обязательство не только продавца транспортного средства, но и о том, что товар не обременен правами третьих лиц. Все обязательства в связи с продажей заложенного транспортного средства должна нести именно ИП Маликова Г.А. Ответчик – ИП Маликова (Мамонова) Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, согласно представленного заявления, возражала против удовлетворения заявленный истцом требований, поскольку продавцом спорной автомашина она не являлась, а лишь оказала услуги по оформлению документов, при этом денежных средств за спорный автомобиль она от истца не получала. Представитель ответчика ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском Потаповой Н.В. не согласилась, пояснив, что к ответчику обратился Гудков С.Н., действующий на основании доверенности от Щербакова С.Н., заверенной нотариусом ФИО10 (реестр №). От имени Щербакова С.Н. отчуждалась автомашина марки ..., ... года выпуска, синего цвета за 120 000 рублей. Ответчиком был заполнен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от такого же числа. При этом в кассу ИП Маликова Г.А. было внесено 300 руб. за оформление документов. Ранее регистрация автотранспортных средств оформлялась на основании справки-счета, которые впоследствии были отменены, и регистрация оформлялась по договорам купли-продажи. В связи с чем, и был дополнительно к договору комиссии приложен договор купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступает с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Денежные средства в сумме 120 000 руб. должны быть взысканы непосредственно с Щербакова С.Н., поскольку пунктом 1 договора комиссии № предусмотрено, что комитент (Щербаков С.Н.) поручает комиссионеру всего лишь переоформить принадлежащий ему автотранспорт на покупателя (Потапову Н.В.). В пунктах 2 и 3 договора указано, что комитент (Щербаков С.Н.) и покупатель (Потапова Н.В.) оценивают по договоренности указанный автотранспорт в 120 000 руб., и покупатель (Потапова Н.В.) купила у комитента (Щербакова С.Н.) указанное автотранспортное средство за 120 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено - расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора. Из пункта 7 договора усматривается - комитент гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автотранспорт никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Договор подписан комитентом (от имени Щербакова С.Н. – Гудковым С.Н.), комиссионером – ответчиком Маликовой Г.А. и покупателем (Потаповой Н.В.). Таким образом, ответчику, как индивидуальному предпринимателю, автотранспортное средство на реализацию не передавалось, в ее функции входило лишь оформление и подготовка документов. Денежные средства в размере 120 000 рублей ответчику от покупателя для передачи комитенту (Щербакову С.Н.) не передавались. Расчет между представителем Щербакова С.Н. - Гудковым С.Н. и покупателем Потаповой Н.В. был произведен в момент подписания договора комиссии. Сведения об автотранспортном средстве вносились в договор на основании паспорта транспортного средства, в котором каких-либо сведений о залоге или запрете не содержалось, полностью имелись сведения о прежних владельцах, у покупателя была возможность проверить указанные в ПТС сведения. При этом, договор комиссии и договор купли-продажи имеют ряд противоречий. Так, по договору комиссии комитент - Гудков С.Н., действующий по доверенности от Щербакова С.Н. поручает ответчику - комиссионеру переоформить принадлежащий ему автотранспорт на покупателя - Потапову Н.В. В договоре купли - продажи ответчик, действует как продавец, хотя автомашина ..., ... года выпуска, синего цвета у нее в собственности никогда не находилось и п. 3 договора купли-продажи - продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности. Под арестом, запрещением, залогом не состоит - не соответствует действительности, так как, ответчик никогда собственницей вышеназванного автомобиля не являлась и его ни у кого не приобретала и не отчуждала. Таким образом, ответчик не являлась собственником автомобиля, и на нее не могла быть возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, и соответственно не может быть возложена ответственность за причинение убытков, компенсации морального вреда. На основании изложенного просила суд в иске отказать. Третье лицо – Щербаков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица Щербакова С.Н. – Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Потаповой Н.В. исковые требования, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу или мену автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный № гражданину Гудкову С.Н. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ лично был снят Щербаковым С.Н. с регистрационного учета. В последствии Щербакову С.Н. стало известно, что его доверенное лицо Гудков С.Н., действуя с превышением полномочий по выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи или мены заключил договор комиссии № с ИП Мамоновой (Маликовой) Г.А. При этом, Гудков С.Н., никаких денежных средств Щербакову С.Н. не передавал. Однако данный договор комиссии не исполнен, поскольку п. 11 указанного договора предусматривает «с момента подписания договора комиссии и оформления справки - счет комиссионером к покупателю переходит право собственности на указанный в п. 1 настоящего договора автотранспорта». Однако справка-счет оформлена не была. Кроме того, ответчик собственноручно подписала договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Третье лицо – Гудков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель 3-его лица - ОАО «МДМ - Банк» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой Г.А. (комиссионер), Потаповой Н.В. (покупатель) и Щербаковым С.Н. (комитент) в лице Гудкова С.Н., действующего на основании доверенности, был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручает комиссионеру переоформить принадлежащие ему автотранспорт ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», № на покупателя. Согласно п. 3 названного договора, покупатель купил у комитента указанный автомобиль за 120000 рублей. Расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора. Потапова Н.В. приобретала у комиссионера ИП Маликовой Г.А. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, принадлежащий комитенту Щербакову С.Н. Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликова Г.А. и Потаповой Н.В. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, принадлежащий Щербакову С.Н. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решением ... районного суда Республики ... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый Потаповой Н.В. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, было обращено взыскание по долгам ФИО3 перед ОАО «МДМ БАНК» по кредитному договору, поскольку данные автомобиль находился в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное решение было исполнено Потаповой Н.В. добровольно, о чём, с представителем ОАО «МДМ Банк» по доверенности Мухиным М.В. было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения о добровольном исполнении решения суда, Потапова Н.В. передала автомобиль, на который обращено взыскание, представителю банка на основании акта приёма-передачи ... В дальнейшем, автомобиль был продан третьему лицу, с условием зачисления денежных средств, уплаченных этим лицом за автомобиль, на счёт, открытый в ОАО «МДМ Банк» для погашения задолженности должника ФИО3 перед ОАО «МДМ БАНК». При указанных обстоятельствах, истец ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика, как с продавца спорного автомобиля денежные средства в размере стоимости данного автомобиля – 120000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Заключенный между ИП Маликовой Г.А., Потаповой Н.В. и Щербаковым С.Н. в лице Гудкова С.Н., действующего на основании доверенности, договор комиссии №, относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер, в данном случае ИП Маликова Г.А., получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента, в данном случае Щербакова С.Н. Кроме того, ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. Согласно п. 1 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент поручает комиссионеру переоформить принадлежащие ему автотранспорт ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», № на покупателя. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Маликова Г.А., в ходе осуществления деятельности по продажи спорного автомобиля, не приобретала прав собственности на данный автомобиль, а лишь оказывала Щербакову С.Н. услуги по переоформлению автомобиля на покупателя Потапову Н.В. Согласно п. 11 названного договора комиссии, с момента его подписания и оформления справки-счет к покупателю переходит право собственности на указанный в данном договоре автомобиль. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 5625 из перечня документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство справка-счет была исключена, а согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки, наследования или правопреемства, ответчиком, в соответствии с данными положениями ГК РФ, а также во исполнение п. 11 договора комиссии был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 3 вышеназванного договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, под арестом, запрещением, залогом не состоит. В связи с тем, что судом установлено, что продавец (ИП Маликова Г.А.) не являлась собственником спорного автомобиля, а следовательно, не могла предоставить покупателю достоверную информацию о спорном автомобиле. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования покупателя Потаповой Н.В. о взыскании с ответчика ИП Маликовой Г.А. денежных средств заявлены истцом к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю, который при совершении сделки действовал на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Щербаковым С.Н. Кроме того, как указано в п. 3 договора комиссии, покупатель (Потапова Н.В.) купил у комитента (Щербакова С.Н.) автомобиль за 120000 рублей. Расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора, что свидетельствует о получении указанных в договоре денежных средств Щербаковым С.Н., а не ответчиком ИП Маликовой Г.А. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, а также с учетом того, что замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ИП Маликовой Г.А., как с продавца, стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда, являются незаконными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потаповой Н.В. к ИП Маликовой Г.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.
транспортного средства №, при чем, в пункте 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамонова (Маликова) Г.А. гарантирует, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, под арестом, запрещением, залогом не состоит. На основании изложенного считает заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.