Дело № 2-1921/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 22 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Жогина О.В., при секретаре Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рубцовой Е.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности провести общее собрание трудового коллектива, где объявить о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рубцова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным. Рубцова Е.С. просит восстановить ее трудовые права, снять дисциплинарное взыскание, возложить на ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» обязанность провести общее собрание трудового коллектива, где объявить о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсировать моральный вред. В судебном заседании истица Рубцова Е.С. заявленные требования поддержала, уточнив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе р.п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, информацию о котором неверно зафиксировала фельдшер оперативно-диспетчерского отдела ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» ФИО3 Она (Рубцова Е.С.) в свою очередь заступила на дежурство утром ДД.ММ.ГГГГ, докладывая о факте ДТП посредством телефонной связи в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области руководствовалась записями ФИО3, вследствие чего допустила ряд неточностей. Сама никаких нарушений в своих действиях по документальному оформлению и предоставлению информации не допустила. Кроме того, ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным приказом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ее не знакомили. Представитель ответчика ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» директор Гришин А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что медицинская сестра оперативно-диспетчерского отдела Рубцова Е.С. заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ не проверила информацию о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе р.п. ..., которая была неверно зафиксирована дежурившей накануне фельдшером ФИО3, в результате чего докладывая о данном факте в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области исказила сведения о пострадавших, месте их госпитализации. Кроме того, Рубцова Е.С. неверно отразила указанную информацию в электронном виде, однако благодаря его вмешательству это нарушение было оперативно устранено. По его мнению, Рубцова Е.С., заступая на дежурство должна была проверить поданные ФИО3 сведения, однако не сделала этого. У Рубцовой Е.С. были отобраны объяснения. За допущенные нарушения в отношении Рубцовой Е.С. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она была ознакомлена под роспись. Дата ДД.ММ.ГГГГ и номер «№» в приказе были поставлены ошибочно, в связи с чем впоследующем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в первоначальный приказ внесены изменения: дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, номер приказа - №. Также был «восстановлен» первоначальный приказ с измененными датой и номером, Рубцова Е.С. с ним ознакомлена не была, поскольку необходимости в этом не имеется. Представитель ответчика ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» юрисконсульт Коньшина И.Н., действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения, считала, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, не подлежит снятию, а приказ - отмене. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Рубцовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично. Судом по делу установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.С. работает в должности медицинской сестры оперативно-диспетчерского отдела ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области», что подтверждено копией указанного трудового договора, объяснениями представителей ответчика Гришина А.В. и Коньшиной И.Н. Трудовым договором обязанности работника не регламентированы. В соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка работники ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» обязаны работать честно и добросовестно. Согласно п. 2.2. Должностной инструкции медицинская сестра оперативно-диспетчерского отдела ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» обязаны своевременно предоставлять полную и достоверную информацию при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации, сложившейся обстановке и выполненных действиях представителю Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. обязаны осуществлять правильное и достоверное ведение документации, а согласно п. 4.1. должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией. Приказом за № датированным ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинской сестры Рубцовой Е.С. за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей (п.п. 2.2., 2.9., 2.10. Должностной инструкции) - допущенные грубые ошибки при документальном оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе р.п. ... было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ст. фельдшера ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинской сестрой Рубцовой Е.С. были допущены нарушения в ведении документации по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истицей Рубцовой Е.С. были представлены письменные объяснения. С указанным приказом истица Рубцова Е.С. была ознакомлена под роспись (с учетом нахождения в отпуске и периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, номер приказа - №. Также в виде самостоятельного документа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица Рубцова Е.С. ознакомлена не была. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истица Рубцова Е.С., не согласившись с приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, обратилась в суд с требованием о снятии такового, признании данного приказа незаконным. При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении на истицу ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» допущен ряд существенных нарушений приведенных выше норм трудового законодательства, в силу чего данный приказ нельзя признать законным. Формулировка указанного приказа, равно как и содержание докладной записки, на основании которой он был вынесен, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истице Рубцовой Е.С. применено дисциплинарное взыскание - выговор, какие именно ею «были допущены грубые ошибки, что привело к искажению информации» при документальном оформлении ДТП. Вместе с тем, в ходе судебного заседания также не установлено, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истице Рубцовой Е.С. применено данное дисциплинарное взыскание. Как следует из показаний свидетеля ФИО3- фельдшера ОДО ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» именно она во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ приняла сообщение о ДТП, произошедшем в тот же день в районе р.п. ..., и зафиксировала информацию неверно. Свидетель ФИО7 показала, что работая в должности медицинской сестры ОДО ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с медицинской сестрой Рубцовой Е.С., которая в телефоном докладе в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области сообщила информацию о ДТП, имевшем место накануне - ДД.ММ.ГГГГ, неправильно зафиксированную дежурным фельдшером предшествующей смены ФИО3 Свидетель ФИО8 - ст. фельдшер ОДО ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» подтвердила, что фельдшера ФИО3 в период своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ неверно зафиксировала информацию о ДТП, произошедшем в районе р.п. ..., которую в дальнейшем использовала в своем докладе в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области медицинская сестра Рубцова Е.С. Считает, что последняя заступая на дежурство должна была проверить поданные ФИО3 сведения о пострадавших, месте их госпитализации посредством телефонных звонков в медицинские учреждения, где те находились. По показаниям свидетеля ФИО9 со слов супруги Рубцовой Е.С. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в качестве медицинской сестры ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» она докладывала по телефону в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области информацию, которая была неверно записана не по ее (Рубцовой Е.С.) вине. Таким образом, судом установлено, что неверная информация о произошедшем ДТП была зафиксирована фельдшером ФИО3 Обстоятельств, свидетельствующих о виновном действии истицы Рубцовой Е.С. по искажению информации о факте ДТП, а также о наличии у нее обязанности проверять информацию, зафиксированную другими сотрудниками, судом не установлено. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были. Утверждения представителей ответчика Гришина А.В. и Коньшиной И.Н. о том, что истица Рубцова Е.С. должна была проверить информацию, полученную от фельдшера ФИО3, а также показания свидетеля ФИО8 в этой части, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая обязанность трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой Е.С., Должностной инструкцией среднего медицинского персонала (фельдшер, медсестра) ОДО ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» не предусмотрена, а ответственность работника согласно п. 4.1. той же инструкции наступает только за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией. Указанные документы не содержат и обязанности ведения документации в электронном виде. Свидетель ФИО10 - заведующий ОДО ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил содержание Должностной инструкции. Ссылки на Положение об оперативно-диспетчерском отделе ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» судом во внимание приняты также не принимаются, поскольку ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истицы Рубцовой Е.С. с этим документом. Кроме того, судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Рубцова Е.С. ознакомлена не была. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Рубцову Е.С., издан ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и является незаконным. Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводы о незаконности примененного к истице Рубцовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания, и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать приказ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на медицинскую сестру Рубцову Е.С. незаконным. Настоящее решение служит основанием для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу Рубцову Е.С. данным приказом. В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку наложение дисциплинарного взыскания на истицу Рубцову Е.С. является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Представители ответчика Гришин А.В., Коньшина И.Н., свидетели ФИО7, ФИО3 ФИО8, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что информация о наложении дисциплинарного взыскания на Рубцову Е.С. до сведения трудового коллектива ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» не доводилась. Данное обстоятельство признано и истицей Рубцовой Е.С. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы Рубцовой Е.С. о возложении на ответчика обязанности провести общее собрание трудового коллектива, где объявить о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку факт применения к Рубцовой Е.С. дисциплинарного взыскания до сведения трудового коллектива не доводился, подобная форма защиты гражданского права действующим законом не предусмотрена. Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рубцовой Е.С. к ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности провести общее собрание трудового коллектива, где объявить о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на медицинскую сестру Рубцову Е.С.. Взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» в пользу Рубцовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.